Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А51-8228/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А51-8228/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Озеровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артега" (ИНН 2536154711; ОГРН 1052503039280), учредителя ООО "Артега" Максименко Александр Викторович,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2192536058867 о прекращении юридического лица ООО "Артега", обязании исключить запись за ГРН 2192536058867 из ЕГРЮЛ, признать недействительным решение N 5740 от 24.09.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Артега",
третье лицо: Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель учредителя Максименко А.В. - Костюков А.В., по доверенности N 25АА 2713548 от 23.08.2019, паспорт;
от ответчика - Горбенко А.Д., доверенность N 21-10/06860 от 26.02.2019, служебное удостоверение;
от третьего лица - не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Артега", учредитель ООО "Артега" Максименко Александр Викторович обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2192536058867 о прекращении юридического лица ООО "Артега", обязании исключить запись за ГРН 2192536058867 из ЕГРЮЛ, признать недействительным решение N 5740 от 24.09.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Артега".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.
Представитель Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.
Представитель истца представил на обозрение суду оригинал (с копией) устава общества, а также дополнительные документы, запрошенные судом в предыдущем судебном заседании, дал устные пояснения по представленным доказательствам.
Судом исследованы представленные подлинные документы и сличены с надлежащим образом заверенными копиями. Оригиналы возращены представителю истца, копии приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Артега" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1052503039280 с 15 апреля 2005 года.
С 13 сентября 2016 года местом нахождения ООО "Артега" являлся адрес: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества является Максименко Александр Викторович.
В Едином государственном реестре юридических лиц адресом местонахождения юридического лица указан - Приморский край, город Владивосток, ул. Калинина, д. 243.
16.01.2019 г. в отношении ООО "Артега" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Заявитель, полагая, что названная запись о недостоверности сведений внесена незаконно, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа, на основании которого в государственный реестр была внесена соответствующая запись.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия и оспариваемое решение Инспекции соответствуют установленным положениям законодательства в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель мотивирует свои требования тем, что решение регистрирующего органа лишает его возможности осуществления ряда процедур.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
По смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.
Исходя из положений статей 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.
В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3).
На основании названой нормы Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.
Пункт 4 Приказа N ММВ-7-14/72@ устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в ходе контрольных мероприятий проведен осмотр адреса места нахождения ООО "Артега". В ходе осмотра установлен факт отсутствия общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, о чем регистрирующим органом был составлен протокол осмотра от 21.12.2017 г. N б/н.
В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа N ММВ-7-14/72@).
19.01.2018 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в адрес места нахождения ООО "Артега", а так же в адрес учредителей и руководителя ООО "Артега" заказным почтовым отправлением направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица 12.01.2018 г. N03-25/00523.
В установленный в уведомлении от 12.01.2018 г. месячный срок в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Артега", содержащих сведения о фактическом адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Артега" не представлены.
В ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, позволяющие обеспечить связь с обществом всем заинтересованным лицам.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ООО "Артега" в установленный срок не представило документы, подтверждающие местонахождение общества по адресу, заявленному при государственной регистрации, 21.02.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Артега" (ГРН 2182536113770).
После внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица - ООО "Артега" в регистрирующий орган 21.02.2018 г. было представлено уведомление ООО "Артега", согласно которому, директор общества указал на то, что фактически оно располагается по адресу указанному в ЕГРЮЛ, между тем документы, свидетельствующие о достоверности сведений, об адресе (месте нахождения) юридического лица - ООО "Артега" заявителем представлены не были.
На основании изложенного, регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ записи от 16.01.2019 г. (ГРН N 2192536058867) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица действовал в соответствии с действующим законодательством.
Заявителем до внесения в ЕГРЮЛ указанной записи не были представлены доказательства подтверждающие, что ООО "Артега" фактически находилось по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
Представленный учредителем ООО "Артега" Максименко Александром Викторовичем в материалы дела договор аренды от 26.08.2016 г. б/н, который также содержался в материалах регистрационного дела, а также пояснения ООО "Компания "Аквахолод" не могут быть судом приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО "Артега", на момент внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом спорной записи.
Доказательства реальности заключения данного договора заявителем в материалы дела не представлены.
Как следует из п. 1.2 договора объект аренды (нежилые помещения) расположены по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина 243- на 2-м этаже здания склада Арендодателя общей площадью 16 кв.м.
При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Аквахолод" адрес (место нахождения) общества Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина дом 243, кабинет 1.
Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок.
При этом пунктом 3.1 и 3.2 договора арендатор своевременно оплачивает арендодателю следующие арендные платежи: арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц без учета НДС, на основании выставленного арендодателем счета, срок оплаты с 1 по 15 число текущего месяца, а также компенсацию за пользование коммунальными услугами (водопровод, канализацию, электроэнергию, телефон, Интернет и т.д.), которая оплачивается ежемесячно по окончании расчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета, срок оплаты с 1-5 число месяца, следующего за отчетным.
Заявителем не был подтвержден факт реальности вышеуказанного договора аренды, доказательств несения расходов, связанных с хозяйственной деятельностью на арендные платежи, несение расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в уставе общества также не указано место нахождение и почтовый адрес общества.
Также суд отмечает, что в адрес заявителя судом направлялась судебная корреспонденция по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, дом 243, однако, как следует из представленных в материалы дела документов корреспонденция заявителем также получена не была, что также свидетельствует об отсутствии связи с юридическим лицом.
В судебном заседании 30.09.2019 суд из общедоступных сведений, размешенных в сети Интернет, обозревал карту с панорамой строения, размещенного по адресу ул. Калинина 243, г.Владивосток, Приморский край, согласно которой здание по улице Калинина 243, находится в полуразрушенном состоянии у здания отсутствует крыша, указание на расположение в здании ООО "Артега" отсутствует.
Довод, изложенный в письменных пояснениях, представленных в материалы дела истцом, составленных ООО "Компания "Аквахолод", относительно того, что имелось затруднение с поступлением корреспонденции на адреса арендаторов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответственность за надлежащее получение почтовой корреспонденции и работу почтового ящика несет непосредственно юридическое лицо, в данном случае ООО "Артега".
Исходя из вышеизложенного следует, что в такой ситуации, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могли рассматриваться как достоверные.
Основываясь на положениях приведенных правовых норм законодательства, фактических обстоятельствах, Инспекция, установив, что общество по указанному адресу отсутствует, правомерно внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе.
Процедура внесения записи о недостоверности адреса места нахождения общества в государственный реестр судом проверена, каких-либо нарушений не установлено.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии связи с ООО "Артега" по указанному адресу.
При таких обстоятельствах обжалуемые действия и решение Инспекции соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в этой связи в данном конкретном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.
В связи с чем, заявленные требования Максименко Александра Викторовича удовлетворению не подлежат.
Относительно требований, заявленных ООО "Артега" суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как было установлено выше, заявитель ООО "Артега" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 16.01.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, в результате чего общество утратило свою правоспособность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя Максименко Александра Викторовича.
Государственная пошлина за подачу настоящего заявления с учетом заявленных требований согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Максименко Александром Викторовичем по чек-ордеру от 24.05.2019 года, операция 30, государственная пошлина была оплачена на сумму 9 000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 400 рублей по чеку-ордеру от 24.05.2019 года, операция 30, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150 частью 1 пунктом 5, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Максименко Александра Викторовича отказать.
Производство по делу в отношении требований ООО "Артега" прекратить.
Возвратить Максименко Александру Викторовичу из федерального бюджета 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2019 года, операция 30, на сумму 9 000 рублей, подлинник которого находится в материалах дела.
Выдать справку на возврат госпошлины после истечения срока на обжалование решения суда.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
