Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А51-8211/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А51-8211/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белбог" (ИНН 2502053151, ОГРН 1152502002245, дата государственной регистрации: 14.09.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Примресурс" (ИНН 2543124620, ОГРН 1182536012878, дата государственной регистрации: 23.04.2018)
о взыскании 580 382 рублей 08 копеек
при участии: (до и после перерыва) от истца - Ли Э.И., паспорт, доверенность N1 от 01.12.2018 на 1 год; (до перерыва) от ответчика - не явился, извещен; (после перерыва) от ответчика - Фролов С.Л., паспорт, доверенность от 20.05.2019 на 2 года;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Белбог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примресурс" (далее - ответчик) о взыскании 460 000 рублей, оплаченных в качестве аванса, а также неустойки в размере 120 382 рублей 08 копеек.
В судебном заседании 17.06.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.06.2019 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании заявленные требования не оспорил.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
06.09.2018 между ООО "Белбог" (Заказчик) и ООО "Примресурс" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 01/09-2018, согласно которому подрядчик обязуется произвести строительные работы по ремонту кровли (демонтаж и устройство кровли) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 15а, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (далее - договор).
Цена договора составляла 661 440 рублей (пункт 2.1).
Расчет производится поэтапно: в течение 7 календарных дней с момента подписания договора Заказчик уплачивает аванс в размере 210 рублей (пункт 2.2).
Окончательный расчет в размере 451 440 рублей, производится в течение 7 (семи) календарных дней после выполнения всех работ и подписания акта приемки, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (пункт 2.3).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки (пункт 8.4).
Срок окончания работ - 15.10.2018. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет Подрядчика (пункты 9.1, 9.2, 9.3).
В соответствии с условиями договора истец произвел авансовый платеж на основании выставленного ответчиком счета в размере 460 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 545 от 06.09.2018, N1175 от 26.12.2018, N 1101 от 21.12.2018, N 873 от 15.11.2018. Вместе с тем, ответчик работы по договору не выполнил.
В связи с тем, что ответчиком работы надлежащим образом не выполнялись, истец расторгнут договор в одностороннем порядке, о чем направил 06.02.2019 ответчику уведомление N 02 о расторжении договора.
Также истцом направлена ответчику претензия с требованием вернуть сумму аванса в размере 460 000 рублей и оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 75 404 рублей 16 копеек.
В связи с тем, что сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Поскольку требования истца сводятся к возврату авансированных денежных средств, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом согласно описи вложения 07.02.2019, вместе с тем, ответчик почтовое отправление в отделении связи не получил, 09.03.2019 выслано обратно отправителю.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.
Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным адресатом с момента его возврата отправителю за истечением срока его хранения, либо с момента уклонения от получения.
Согласно информации с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора уведомление об отказе от договора выслано обратно по истечении срока хранения 09.03.2019, то есть с 10.03.2019 договор считает расторгнутым.
Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы не выполнялись, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, договор от N 01/09-2018 от 06.09.2018, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 460 000 рублей считается расторгнутым.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.
Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в размере 460 000 рублей истец в материалы дела представил гарантийные письма ООО "Белбог" об оплате за ООО "Белбог" в адрес ООО "Примресурс" денежных средств за выполнение работ по договору от N 01/09-2018 от 06.09.2018 N 01 от 06.09.2018, N 02 от 14.11.2018, N 03 от 14.12.2018, N 04 от 24.12.2018, а также платежные поручения N 545 от 06.09.2018, N 873 от 15.11.2018, N 1101 от 21.12.2018, N 1175 от 26.12.2018.
Ответчик факт получения указанных денежных средств в рамках договора между ним и истцом не оспорил.
В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств либо из возврата заказчику.
В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 120 382 рублей за период с 16.10.2018 по 15.04.2019.
В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из пункта 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 382 рублей на сумму 661 440 рублей из расчета 0,1% неустойки по договору за период с 16.10.2018 по 15.04.2019.
Вместе с тем, судом произведен перерасчет пени, в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства в силу следующего.
В силу пункта 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 9.1 договора срок окончания работ - 15.10.2018.
Таким образом, и с учетом изложенного выше по тексту решения договор считается расторгнутым с 10.03.2019, то неустойка может быть начислена за период с 16.10.2018 по 09.03.2019 (145 дней) на сумму 661 440 рублей из расчета 0,1% и составит 95 908 рублей 80 копеек.
Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 95 908 рублей 80 копеек. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белбог" 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 95 908 (девяносто пять тысяч девятьсот восемь) рублей 80 копеек неустойки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примресурс" в доход федерального бюджета 13 991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рублей 54 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белбог" в доход федерального бюджета 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
