Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июля 2019 года №А51-8210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А51-8210/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Филимоненко,
рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)
о взыскании задолженности и пени в размере 1 024 075 руб. 98 коп.
при участии в заседании: от истца - представитель Д.А. Левченко, доверенность от 01.07.2019 N 112 сроком действия до 31.07.2019; от ответчика - не явились, извещены;
установил: Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - истец, АО "ДВЭУК", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") о взыскании задолженности в размере 1 024 075 руб. 98 коп., в том числе: 997 225 руб. 03 коп. суммы основного долга за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 26 850 руб. 95 коп. неустойки.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
От истца 19.06.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с возникновением задолженности по договору на транспортировку холодной воды от 30.12.2014 N99-35-2015 за февраль 2019 года, согласно которому АО "ДВЭУК" просило взыскать сумму основного долга в размере 1 667 176 руб. 87 коп. за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года и неустойку в размере 39 336 руб. 25 коп., начисленную за период с 16.01.2019 по 15.04.2019.
До начала судебного разбирательства представитель истца ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 667 176 руб. 87 коп. за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года поддержал, в части пени - уточнил размер исковых требований и просил взыскать пени в размере 37 792 руб. 02 коп. за период с 16.01.2019 по 15.04.2019.
На основании статьи 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнение АО "ДВЭУК" заявленных исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.
Как следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, КГУП "Приморский водоканал" исковые требования не признаёт, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг по транспортировке холодной воды. Кроме того, ответчиком заявлено о несогласии относительно определения размера неустойки и о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявляемый размер ко взысканию неустойки является чрезмерно завышенным, что отразится на текущей деятельности КГУП "Приморский водоканал" и повлечет необходимость привлечения дополнительных денежных средств за счет займов в кредитных организациях.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между АО "ДВЭУК" и КГУП "Приморский водоканал" 30.12.2014 заключен договор на транспортировку холодной воды N 99-35-2015 с протоколом разногласий, в соответствии с которым АО "ДВЭУК" приняло на себя обязательства качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке холодной воды по принадлежащим Обществу водопроводным сетям в границах эксплуатационной ответственности, а КГУП "Приморский водоканал" производить оплату оказанных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
Оплата по договору осуществляется по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).
Тариф на 2018 год составил: с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 57, 47 руб./мЗ (постановление Департамента Приморского края от 01.12.2016 N 63/9); с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 55, 32 руб./мЗ (постановление Департамента Приморского края от 13.12.2018 N 68/12).
В соответствии с пунктом 13 договора КГУП "Приморский водоканал" осуществляет оплату услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.
В силу пункта 56 договора условия заключенного договора пролонгированы на 2019 год.
За период с декабря 2018 по февраль 2019 АО "ДВЭУК" была оказана услуга по транспортировке холодной воды, о чем свидетельствуют составленные акты выполненных работ, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры:
- декабрь 2018 год на сумму 507 206, 95 руб. С учетом взаимозачета сумма составила 495 761,23 руб. (уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 29.01.2019 N ДВЭУК-05-09-301);
- январь 2019 год на сумму 512 484, 48 руб. С учетом взаимозачета сумма составила 501 463, 80 руб. уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 25.02.2019 N ДВЭУК-05-09-598).
- февраль 2019 год на сумму 677 116,80 руб. С учетом взаимозачета сумма составила 669 951,84 руб. (уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 29.03.2019 N ДВЭУК-05-09-1009).
Однако КГУП "Приморский водоканал" не произведена оплата за полученную услугу по транспортировке холодной воды за спорный период.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 04.02.2019 N ДВЭУК-04-28-363, от 15.03.2019 N ДВЭУК-04-28-843, от 22.04.2019 N ДВЭУК-04-28-1334 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также сумму неустойки за период с 16.01.2019 по 15.04.2019.
Поскольку оплату задолженности и начисленной неустойки ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами транспортировки холодной воды, счетами, счетами-фактурами. Доказательств неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что счет-фактура не является доказательством факта и объема оказанных услуг отклоняется судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуга не оказывалась, либо несоответствие действительности сведений о фактическом объеме оказанных услуг, ответчик не представил.
Кроме того, сам по себе факт неподписания актов об оказании услуг со стороны ответчика не может служить основанием для возникновения сомнений в действительном оказании истцом услуг по транспортировке холодной воды.
При этом в силу пункта 12 договора от 30.12.2014 N 99-35-2015 в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды не направила подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды считается подписанным обеими сторонами.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора, а также требований статей 779, 781 ГК РФ не оплатил стоимость оказанных ему услуг, исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 1 667 176 руб. 87 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку стоимость оказанных услуг не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 47 указанного договора за период с 16.01.2019 по 15.04.2019.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 47 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами пунктом 47 спорного договора, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 15.04.2019 на сумму 37 792 руб. 02 коп. заявлено истцом обоснованно.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
При определении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,50 %, действующую на дату вынесения решения (с учетом принятых судом уточнений в части пени).
Расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Условия пункта 47 договора, предусматривающего начисление неустойки с организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последней обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, не противоречат положениям пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644. Следовательно, условия по начислению неустойки не нарушают законные права и интересы ответчика. Расчет неустойки составлен в соответствии с положениями договора (пункта 47) и норм действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что взыскание суммы процентов (фактически - неустойки) негативно отразится на текущей деятельности ответчика и повлечет необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счет займов в кредитных организациях, судом отклоняются в связи с отсутствием их документального обоснования.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23241 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6809 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 704 968 руб. 89 коп. удовлетворить.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 1 704 968 (один миллион семьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 89 коп., в том числе: 1 667 176 руб. 87 коп. основного долга по договору на транспортировку холодной воды от 30.12.2014 N99-35-2015 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 37 792 руб. 02 коп. пени, начисленные за период с 16.01.2019 по 15.04.2019, и 23 241 (двадцать три тысячи двести сорок один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6809 (шесть тысяч восемьсот девять) руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка