Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А51-8207/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А51-8207/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.
общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (ИНН 2511095782, ОГРН 1152511004524, дата государственной регистрации 27.10.2015, адрес (место нахождения) 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, д.30, квартира 24)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 20.04.1997, юридический адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, д.103)
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (ИНН 2511095782, ОГРН 1152511004524, дата государственной регистрации 27.10.2015, адрес (место нахождения) 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, д.30, квартира 24)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 20.04.1997, юридический адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, д.103)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N10716000-244/2019 от 27.03.2019 года,
при участии: от заявителя - не явились, извещены; от ответчика - Цай Ю.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Велес Агро") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N10716000-244/2019 от 27.03.2019 года, вынесенного заместителем начальника Уссурийской таможни Генераловым А.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, то есть в сумме 2 360 613,75 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
Заявитель в обоснование требований указал, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку между сторонами внешнеэкономического контракта NHLHH17-2017 от 12.12.2017 заключено дополнительное соглашение о продлении сроков поставки товаров с иностранным контрагентом.
Таможенный орган предъявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления. При этом таможня полагает, что все предпринятые резидентом действия имели место после наступления события правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Велес Агро" и компания "Heihe City JUNDA Plastic Products Co., Ltd of Heilongjiang Province" заключили внешнеэкономический контракт N HLHH117-2017 от 12.12.2017 на поставку товара. Сумма контракта составляет 3.000.000,00 долларов США, дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2020.
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "Велес Агро" по данному контракту оформило в ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" паспорт сделки N 17120040/2733/0000/2/1 от 13.12.2017.
По информации уполномоченного банка (исх. N 2817/002 от 12.12.2018) установлено, что во исполнение обязательств по контракту N HLHH117-2017 от 12.12.2017 со счета ООО "Велес Агро" произведен платеж N 1 от 26.12.2017 на сумму 50 000,00 долларов США, ввоз товара на территорию РФ в счет исполнения обязательств по контракту не осуществлен.
По условиям настоящего контракта (п. 8 "Условия платежа") Продавец обязуется поставить товар на территорию РФ в течение 180 дней с момента оплаты товара Покупателем. При невыполнении обязательств по поставке товаров в течение 180 дней с момента осуществления перевода денежных средств за партию товаров. Продавец обязуется в течение 180 дней произвести возврат Покупателю всей полученной суммы.
13.02.2019 Уссурийской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-244/2019 о наличии в действиях ООО "Велес Агро" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
27.03.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10716000-244/2019 о признании ООО "Велес Агро" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2360613,75 руб. (3147485,00руб./4х3=2360613,75 руб.)
Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.
Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный валютным законодательством порядок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием, выразившимся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.
В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), в графе 6 в формате "дд.мм.гггг" указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальней деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, предельным сроком возврата принимается дата исполнения сторонами обязательств по контракту.
В соответствии со статьей 25 Закон N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 25.06.2018 включительно денежных средств в размере 50 000 долл. США, уплаченных нерезиденту по контракту NHLHH17-2017 за неввезенные в Российскую Федерацию товары, ООО "Велес Агро" нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Следовательно, противоправное бездействие ООО "Велес Агро", заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 50 000 долл. США, что на день совершения правонарушения составляет 3147485,00 руб. по курсу ЦБ России (26.06.2018).
Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В данном случае обязанность произвести возврат в Российскую Федерацию денежных средств возлагался на резидента ООО "Велес Агро", которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом NHLHH17-2017.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имел ась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Правовая обязанность ООО "Велес Агро" по возврату денежных средств в Российскую Федерацию вытекает из статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на резидентов возложена обязанность по возврату денежных средств от внешнеторговой деятельности в установленные внешнеторговым договором сроки.
Необходимо отметить, что, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО "Велес Агро" должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.
При этом какие-либо данные, свидетельствующие о принятии резидентом (ООО "Велес Агро") адекватных и достаточных мер в целях исполнения возложенной на него обязанности в связи с истечением срока, установленного для поставки товара и возврата авансированных денежных средств, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах изложенное не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, нарушив требования валютного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), в частности, не выполнив обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ООО "Велес Агро" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается контрактом NHLHH17-2017, паспортом сделки N 17120040/2733/0000/2/1 и иными материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод заявителя заключение дополнительного соглашения о продлении сроков поставки товаров с иностранным контрагентом документально не подтвержден в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, ПАО "ПримСоцБанк" сопроводительным письмом N2817/002 от 12.12.2018 предоставило внешнеэкономический контракт N HLHH117-2017 от 12.12.2017, дополнительное соглашение N1 от 22.12.2017, дополнительное соглашение N2 от 18.01.2018, из которых не следует заключение дополнительного соглашения о продлении сроков поставки товаров с иностранным контрагентом.
Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено.
Так, о дате (13.02.2019) составления протокола об административном правонарушении ООО "Велес Агро" уведомлено письмом (уведомление) N19-13/00010 от 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N69252631550147. О дате (27.03.2019) рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Велес Агро" уведомлено телеграммой таможенного органа от 22.03.2019.
Кроме того, 22.03.2019 таможенным органом осуществлен выезд с уведомления о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается рапортом от 22.03.2019 уполномоченного по ОВД ОАР таможни Самохвалова М.М.
Таким образом, суд считает таможенным органом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ООО "Велес Агро" о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
При этом, как следует из оспариваемого постановления, таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Материалами дела подтверждается, что возникла не только угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, но и непосредственно такой имущественный ущерб в виде невозврата денежных средств в уполномоченный банк, в связи с чем суд полагает, что в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением.
Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не доказаны, из материалов дела судом такие основания не установлены.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10716000-244/2019 от 27.03.2019 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
