Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2019 года №А51-8162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А51-8162/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" (ИНН 2508120982, ОГРН 1142508003494)
о взыскании неустойки в размере 240103,85рублей по договору N2240818/0319Д
от истца - Смолякова М.В. по доверенности от 01.01.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской Терминал Находка" (далее по тексту- истец, ООО РН - Морский терминал Находка") обратился в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Трансспецгрупп" (далее по етксту- ответчик, ООО "Трансспецгрупп") о взыскании неустойки в размере 240103,85рублей по договору N2240818/0319Д.
Определением суда от 24.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что по результатам закупочной процедуры сторонами согласован срок поставки песка до 31.12.2018, при этом Договор и спецификации (приложения) подписаны ответчиком ошибочно. Ответчик также полагает, что в срок, указанный в Договоре, осуществить поставку товара невозможно и приводит собственный расчет сроков поставки песка. Считает действия ООО "РН-Морской терминал находка" недобросовестными и просит снизить размер заявленной истцом неустойки.
В свою очередь истец считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и неверной оценке договорных правоотношений сторон.
Из представленных документов судом установлено, что 28.06.2018 между ООО "РН-Морской терминал Находка" (далее - "Покупатель") и ООО "ТрансСпецГрупп" (далее - "Поставщик") был заключен договор N2240818/0319Д на поставку песка природного (далее - "Договор"), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя песок природный (далее - "Товар") по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям Договора и Спецификаций к нему, а Покупатель принять и оплатить товар.
Согласно условиям Спецификаций N1012622284 и N1012622279 от 28.06.2018 сторонами согласован срок поставки товара 29.06.2018
Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.
В соответствии с подписанными сторонами товарными накладными Поставщик полностью исполнил свою обязанность по поставке товара по Спецификации N1012622284 на сумму 797975рублей 22.10.2018, нарушив срок поставки товара на 115 календарных дней, по Спецификации N1012622279 на сумму 6890197рублей 10.10.2018, нарушив срок поставки товара на 103 календарных дня.
Пункт 8.1.1 Договора предусматривает ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.
Учитывая неоднократные обращения Покупателя (истца) о приостановки поставки товара N10-2599 от 19.07.2018 и N10-2771 от 27.07.2018 - по причине производства работ на проезжей части, N10-3085 от 16.08.2018 - по причине выпадения осадков, из общего количества дней просрочки истцом был исключен соответствующий период 55 календарных дней.
С учетом изложенного истцом произведен расчет пени за несвоевременную поставку песка природного в сумме 240103,85 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
В целях соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, Договор на поставку песка был заключен Покупателем по результатам проведенной закупки, с соблюдением Положения о закупке товаров, работ, услуг и без нарушений требований 223-ФЗ. Условия заключённого Договора полностью соответствуют результатам окончательных договоренностей сторон, зафиксированных в Акте переговоров N31 от 08.06.2018.
Тем не менее, в соответствии с п. 17.6 Договора в день подписания Договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом Договора, теряют силу. В связи с чем, возникшие между сторонами отношения по договору поставки песка природного N2240818/0319Д от 28.06.2018 регулируются нормами §1 и §3 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах (главой 22, 23 ГК РФ) и общими положениями о договоре (главой 27 ГК РФ).
Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.4.1. Договора стороны договорились, что базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификациях (приложении). Согласно условиям Спецификаций N1012622284 и N1012622279 от 28.06.2018 сторонами согласован срок поставки товара 29.06.2018
Следовательно, ООО "ТрансСпецГрупп" при подписании Договора добровольно приняло на себя обязательство, которое подлежало исполнению 29.06.2018.
Каких-либо несогласий Ответчика с условиями заключенного договора в адрес Истца не поступало. При этом ООО "ТрансСпецГрупп" нарушило принятые на себя обязательства и в установленный договором срок товар не поставило. Факт нарушения Ответчиком срока поставки товара подтвержден подписанными сторонами товарными накладными.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 521 ГК РФ за просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается установленная законом или договором поставки неустойка до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Размер неустойки определен сторонами пунктом 8.1.1 Договора.
Поставщик не исполнил свою обязанность в установленный Договором срок, полностью поставив товар 22.10.2018. Период просрочки составил с 30.06.2018 по 22.10.2018.
Учитывая, что Покупатель не отказался от исполнения Договора, Поставщик обязан, независимо от нарушения срока поставки товара, полностью выполнить свои обязательства по договору и оплатить Покупателю неустойку за просрочку поставки товара. В период просрочки, по истечении установленного Договором срока поставки, 19.07.2018 и 27.07.2018 Истец направлял Поставщику письма о приостановки поставки в связи с ремонтными работами на проезжей части, а также письмо от 16.08.18 о приостановки поставки в период прохождения осадков, которые влияют на количество и качество товара. Указанные письма не являются уведомлением об изменении (продлении) сроков поставки товара.
Истец при расчете пени за нарушение срока поставки товара исключил из периода просрочки те периоды, на которые сам приостанавливал поставки в связи с невозможностью принять товар ввиду проведения ремонтных работ на проезжей части, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 240103рубля 85копеек пени являются обоснованными и подлежат удовдетворению в заявленном размере.
Доводы Ответчика о том, что в срок, указанный в Договоре, осуществить поставку товара невозможно является необоснованным, поскольку ООО "ТрансСпецГрупп" заблаговременно, до заключения договора, знало о сроках поставки товара, и при должном планировании и организации доставки имела возможность своевременно исполнить принятые на себя обязательства.
Указанные Ответчиком в расчете нормативного времени поставки песка среднее количество рейсов в день, и среднее количество использованных машин судом не принимается, поскольку при 8 часовом рабочем времени, затратив 1,5 часа на доставку товара (с учетом времени в пути, погрузки и выгрузки) в рабочий день можно совершить до 5 рейсов, при этом ограничений на количество использованных машин сторонами не установлено. В связи с чем, полагаем, что у Ответчика имелась достаточная возможность совершить поставку товара в указанный Договором срок.
При этом, срок, указанный Истцом в закупочной документации, Ответчиком в заявке участника закупки, в протоколе закупочной комиссии, в акте переговоров сторон не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку вся данная документация является преддоговорными переговорами сторон, которые в соответствии с п. 17.6 Договора теряют силу в день подписания сторонами Договора.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из смысла пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки составляет 3% от общей стоимости договора (7 668 172,00 рубля), а также значительных сроков просрочки поставки товара (103 календарных дня), суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу ООО "РН-Морский терминал Находка" сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" 240103рубля 85копеек пени, 7802рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" из федерального бюджета 08 (восемь) копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N337 от 09.04.2019.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка