Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А51-8159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А51-8159/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича (ИНН 254009461152, ОГРНИП 311253925600042, дата государственной регистрации 13.09.2011, адрес (место нахождения): 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 36, кв. 44)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 19.08.1992. адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес (место нахождения) филиала: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6)
о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции,
без вызова сторон,
установил: индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Юркин Р.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойки в размере 1 000 рублей за первый день просрочки 08.02.2019; сумму неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 100 000 рублей (1 000 рублей) в день, исчисленную на дату вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 200 рублей за первый день просрочки 08.02.2019; финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день на дату вынесения решения; неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 100 000 рублей (1 000 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности; убытки в виде расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей и в виде расходов на нотариальное заверение копий в размере 750 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 509 рублей.
Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обосновывая исковые требования, предприниматель указал на незаконность требования ответчика предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду невозможности его участия в дорожном движении, которое обусловлено разрушением и неработоспособностью правого стоп-сигнала, о чем ответчик был уведомлен. В этой связи после истечения установленного для осмотра транспортного средства срока, истец был вынужден самостоятельно обратиться за независимой технической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 119 760 рублей. Однако заявление о выплате страхового возмещения вместе с приложенными к нему документами ответчиком возвращено, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия оставлена последним без рассмотрения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском. Истец считает, что понесенные им расходы на проведение экспертизы и на нотариальное заверение копий документов также подлежат возмещению ответчиком.
Помимо этого, истец полагает, что поскольку ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в виде неустойки и финансовой санкции.
В представленном отзыве ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями несогласно, указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по причине не соблюдения истцом установленных Законом об ОСАГО требований, связанных с его отказом от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, обязанность предоставления которого возложена на страхователя (потерпевшего).
Ответчик считает, что в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, которые свидетельствуют об отсутствии у истца намерений на предъявление транспортного средства на осмотр. Также полагает, что у истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственно потерпевшего, кроме суммы, выплаченной по договору цессии, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По мнению страховщика, требование о взыскании финансовой санкции не имеет правового основания, так как им своевременно был направлен ответ на заявление о страховой выплате, который, по сути, является мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.
В отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на эксперта.
Из материалов дела судом установлено, что 26.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак Е 386 ЕО 125 RUS, принадлежащему Иванову Александру Владимировичу, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ККК N 3004527848).
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей, причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал.
Из извещения о ДТП следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Самускевич Василием Юрьевичем, управлявшим автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак У 301 МУ125 RUS, ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0062351857).
28.12.2018 между А.В. Ивановым (цедент) и ИП Юркиным Р.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии N 2018-12-28, согласно которому право требования страхового возмещения было передано предпринимателю.
09.01.2019 ИП Юркин Р.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и уведомлением об исключении поврежденного транспортного средства в дорожном движении с указанием адреса возможного проведения осмотра по месту нахождения автомобиля: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, д. 1. Расходы на нотариально заверенные копии составили 750 рублей.
10.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство потерпевшего по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, д. 21, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
16.01.2019 ответчиком в адрес истца повторно направлена телеграмма с аналогичным текстом.
По истечении предоставленного на осмотр поврежденного транспортного средства срока предприниматель обратился к ИП Екамасову М.М. для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого от 16.01.2019 N 830/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 119 760 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей.
18.01.2019 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" представлены экспертное заключение от 16.01.2019 N 830/19 и документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы.
25.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом (исх. N 32569) сообщило предпринимателю о возврате его заявления от 09.01.2019 со всеми приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.
08.02.2019 предпринимателем предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, компенсировать неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки на дату осуществления выплаты, компенсировать расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 750 рублей и расходов на самостоятельно организованную независимую техническую экспертизу в размере 15 000 рублей.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения ИП Юркина Р.Ю. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, следовательно, у собственника автомобиля А.В. Иванова возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ИП Юркину Р.Ю. по договору цессии от 28.12.2019 N 2018-12-28.
Поскольку договор цессии соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то истцу перешло право требования страхового возмещения, которое осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, как и право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть в ПАО СК "Росгосстрах".
Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, судом признается несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Закона об ОСАГО.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В абзаце 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, а именно из заявления о страховой выплате, страховщик был поставлен в известность о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, д. 1.
Таким образом, потерпевший констатировал факт невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, поэтому в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан в течение пяти дней организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. В ходе осмотра страховщик бы зафиксировал те повреждения, которые препятствовали движению транспортного средства.
В свою очередь суд отмечает, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим указание на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра в месте нахождения страховщика или эксперта, ответчик не запросил соответствующие доказательства, наличие которых полагал необходимым, поэтому указание на недоказанность соответствующего обстоятельства отклоняется. При этом суд учитывает, что в обязанности потерпевшего не входит представление страховщику доказательств невозможности участия транспортного средства в дорожном движении на стадии подачи заявления о страховой выплате.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не принял необходимых мер к осмотру поврежденного транспортного средства, как и не представил надлежащих доказательств того, что поврежденное транспортное средство не имело возможности участвовать в дорожном движении.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не организовал его независимую экспертизу (оценку), страхователь воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы, обратившись к ИП Екамасову М.М.
В соответствии с экспертным заключением ИП Екамасову М.М. от 16.01.2019 N 830/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119 760 рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.
Как следует из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО размер причиненного вреда, возможность реализации потерпевшим права на страховое возмещение определяется на основании проведенной независимой технической экспертизы.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ), следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Порядок проведения независимой технической экспертизы урегулирован Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, нормы которых носят императивный характер и являются обязательными к применению. Использование данных Методик позволяет достоверно установить размер страховой выплаты потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим, в результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует единой методике, правилам проведения, принципу относимости и допустимости доказательств, установленному статьями 67, 68 АПК РФ. Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.
Представленное истцом экспертное заключение от 16.01.2019 N 830/19 позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.
Принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд отмечает, что, возражая относительно заключения эксперта ИП Екамасова М.М., ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Довод ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр судом отклоняются, поскольку страховой организацией не представлено доказательств в опровержение того, что поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации.
Поскольку доказательств принятия ответчиком в приведенной конкретной ситуации достаточных мер для организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства в дело не представлено, являются несостоятельными доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и неправомерном самостоятельном обращении к независимому эксперту.
Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции, суд установил следующее.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Возражая по заявленным требованиям, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на направление в адрес истца письма от 25.01.2019 N 32569, которым заявление о страховой выплате возвращено заявителю без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.
Согласно пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Независимо от правомерности данных действий в каждом конкретном случае, они предусмотрены Законом об ОСАГО как завершающие процедуру рассмотрения заявления о страховой выплате, и влекущие для заявителя либо необходимость повторного обращения с заявлением (абзац 6 пункта 11 Закона об ОСАГО), либо оспаривания отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, что имеет место в рассматриваемом случае.
Таким образом, в рассматриваемом случае действия страховщика, по сути, являлись имеющими прямую направленность на завершение рассмотрения поданного 09.01.2019 заявления о выплате страхового возмещения и являются одним из прямо предусмотренных законом итогов рассмотрения заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения.
При этом, судом установлено, что письмо N 32569, датированное 25.01.2019, и содержащие указание на пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также указание на возвращение заявления о страховом возмещении с приложенными документами, фактически направлены в адрес заявителя 26.01.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений N 83, с присвоенным письму номером почтового идентификатора 69005931712971.
Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление N 69005931712971 получено истцом 31.01.2019.
Таким образом, обязанность по направлению одного из прямо предусмотренных Законом об ОСАГО вариантов ответа на заявление о страховой выплате, прямо исключающего такую выплату применительно к поданному обращению в связи с его возвратом вместе с приложенными документами, исполнена страховщиком 26.01.2019, в то время как предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок на направление мотивированного отказа на заявление от 09.01.2019 истек 30.01.2019.
Таким образом, исковые требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за первый день просрочки 08.02.2019, а также суммы неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 100 000 рублей (1 000 рублей) в день, исчисленную на дату вынесения решения суда, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик допустил просрочку по выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов, включая результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, представлены ответчику 18.01.2019, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 07.02.2019, следовательно, с 08.02.2019 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
На день рассмотрения спора страховая выплата не произведена.
Таким образом, неустойка за период с 08.02.2019 по 18.06.2019 (день вынесения решения судом) составит 131 000 рублей (100 000 рублей х 1% х 131 день).
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Кроме того, поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Соответственно, довод ответчика о том, что заявленная сумма неустойки и финансовой санкции суммарно не может превышать 100 000 рублей, подлежит отклонению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 100 000 рублей в размере 1 % за период с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей за вычетом уже начисленной суммы неустойки.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, что в данном случае и полагает возможным сделать суд.
В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По этой причине ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Суд также учитывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, применение данного способа определения суммы неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом сумма неустойки, подлежащая ко взысканию по решению суда, не является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд, оценив возражения ответчика, принимая во внимание высокий процент законной неустойки, а также ее компенсационную природу, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, считает разумной и соразмерной сумму неустойки за период с 08.02.2019 по 18.06.2019, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 44 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Также, подлежит взысканию начисляемая на сумму основного долга 100 000 рублей неустойка с 19.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 356 000 рублей с учетом уже взысканной неустойки.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей за проведение экспертизы.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Таким образом, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. в качестве убытков, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением от 16.01.2019 N 830/19, договором на выполнение работ от 16.01.2019 N 830/19, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2019 N 830, подлежит удовлетворению.
Заявляя о завышенном размере стоимости экспертных исследований ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих заявленные доводы (рыночные цены на аналогичные услуги).
При этом суд отмечает, что истец свободен в выборе экспертной организации, факт несения расходов на эксперта им документально обоснованы, явного превышения разумных пределов заявленных требованиям судом не установлено.
Кроме того, для подачи ответчику заявления о страховом случае были нотариально засвидетельствованы копии паспорта потерпевшей, договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, необходимые при обращении в страховую компанию.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы на нотариально заверенные копии документов, необходимые для обращения в страховую компанию с целью получение страхового возмещения, являются расходами, входящими в состав страховой выплаты, в связи с чем требование истца о их возмещении необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Доводы страховщика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований. Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, основанные на неверном толковании закона и документально не подтвержденные.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина, с учетом размера исковых требований на момент рассмотрения дела в суде, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича 163 509 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей, из которых 100 000 рублей страхового возмещения, 44 000 рублей неустойки за период с 08.02.2019 по 18.06.2019, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также 4 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 100 000 рублей с 19.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 356 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С. Турсунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
