Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А51-8141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А51-8141/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Шаховой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНСОФТ БУНКЕР" (ИНН 2543105627, ОГРН 1162536094577) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775) о взыскании 4 109 983 рублей 60 копеек (с учетом уточнений от 20.08.2019 г.),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Рыжов М.Ю., доверенность от 01.11.2018, паспорт;
от ответчика - представитель Лукьянов О.А., доверенность от 07.09.2016 (срок действия 3 года), паспорт;
слушатель - Мироненко Ю.И., лично, паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ИНСОФТ БУНКЕР" (далее - истец; ООО "ИНСОФТ БУНКЕР") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Парк Уссурийский" (далее - ответчик; ООО "Промышленный Парк Уссурийский") о взыскании 4 109 983 рублей 60 копеек (с учетом уточнений от 20.08.2019 г.), в том числе суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, 1 109 983 рублей 60 копеек неустойки.
09.08.2019 от ООО "Промышленный Парк Уссурийский" поступил письменный отзыв на исковое заявление с дополнительными документами по делу.
19.08.2019 от ООО "ИНСОФТ БУНКЕР" поступило заявление об уточнении исковых требований.
Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований в судебном заседании поддержал, ответил на вопросы суда.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки ответчиком расчета суммы основного долга и неустойки, дал устные пояснения.
Представитель истца представил на обозрение суду платежные поручения, которые судом исследованы и приобщены к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании заявил о технической ошибке в расчете, в связи с чем просит время предоставить возможность её устранить.
Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил технический перерыв в течение дня до 16 часов 40 минут. После окончания технического перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей суммы основного долга, 1 109 983 рублей 60 копеек суммы неустойки.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки расчета суммы заявленных требований.
Данное ходатайство судом рассмотрено, отклонено на основании ст. 159 АПК РФ как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, более того, суд, принимая во внимание объявление судом технического перерыва продолжительностью 23 минуты, с учетом вынесенных в судебном заседании вопросов по суммам, на которые производится начисление истцом неустойки, и периодам, считает данного времени достаточно для проверки расчета. Между тем, после объявленного технического перерыва ответчиком возражений по существу расчета, его несоответствии условиям договора либо требованиям закона не заявлено.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 30.11.2018 года между ООО "ИНСОФТ БУНКЕР" (Поставщик) и ООО "Промышленный Парк Уссурийский" (Покупатель) был заключен договор поставки NИБ30/11-2018 (далее - договор).
Согласно п. 1.1.-1.2. договора поставщик обязался поставить, а покупатель соответственно принять и оплатить товары согласно Приложениям к договору.
В соответствии с приложениями N1,2,3 к договору, стороны согласовали наименование, объем, цену и место передачи товара к поставке - мазут топочный М-100 в объеме 642 тонны, общей стоимостью 20 772 570 (двадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.
Согласно п.4 Приложения N1 к договору от 30.11.2018 г., покупатель обязан был оплатить поставленный товар в течение 2-х календарных дней со дня поставки, то есть до 22.12.2018 года.
В соответствии с УПД N34 от 20.12.2018 года, поставщиком в адрес покупателя было поставлено 64,042 тонн мазута М-100, на сумму 2 081 365 рублей.
Согласно п.4 Приложения N2 к договору от 21.12.2018 г., покупатель обязан был оплатить поставленный товар до 09.01.2019 года.
В соответствии с УПД N35 от 25.12.2018 года, поставщиком в адрес покупателя было поставлено 255,45 тонн мазута М-100, на сумму 8 276 580 рублей.
Согласно п.4 Приложения N3 к договору от 26.12.2018 г., покупатель обязан был оплатить поставленный товар до 25.01.2019 года.
В соответствии с УПД N36 от 28.12.2018 года, поставщиком в адрес покупателя было поставлено 320,45 тонн мазута, на сумму 10 414 625 рублей.
УПД были подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленные Приложениями к договору сроки, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии 13.03.2019 г. в адрес ответчика.
Однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не была произведена в полном объеме.
Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.
Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: универсально передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 3 000 000 рублей с учетом уточнений, подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика относительно наличия у ответчика остатка по задолженности в сумме 2 999 928 рублей, что составляет разницу с заявленной ко взысканию истцом суммой основного долга 72 рубля, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, поставка товара производилась истцом в рамках одного договора поставки N ИБ30/11-2018 от 30.11.2018 на основании приложений NN 1, 2, 3 к указанному договору, являющимися неотъемлемой частью договора, и на основании УПД N 34 от 20.12.2018, N 35 от 25.12.2018, N 36 от 28.12.2018, на общую сумму 20 772 570 рублей. Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что ответчиком последовательно оплачивались каждая из трех поставок в соответствии с приложениями NN 1, 2, 3 к договору поставки. Между тем, в связи с оплатой партии товара, поставленной по УПД N 35 от 25.12.2018 на сумму 8 276 580 рублей, ответчиком не в полном объеме, а лишь частично на сумму 8 276 508 рублей была произведена оплата второй партии поставленного товара, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 72 рублей по УПД N 35 от 25.12.2018. Вместе с этим, учитывая имеющуюся у ответчика переплату в размере 72 руб. по платежным поручениям с назначением платежей в счет оплаты по счету N 38 от 28.12.18 за мазут М-100, т.е. по третьей партии поставки согласно приложению N 3 к договору поставки и УПД N 36 от 28.12.2018, истец правомерно на основании ст. 319 ГК РФ отнес 72 рубля на погашение задолженности по предшествующей второй поставке в счет погашения задолженности по УПД N 35 от 25.12.2018. При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о наличии у ответчика задолженности перед истцом по УПД N 36 от 28.12.2018 в сумме 2 999 928 рублей опровергается материалами дела.
В рамках настоящего дела истец предъявляет требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 20.08.2019) неустойки в сумме 1 109 983 рублей 60 копеек.
Согласно п.4 Приложения N1 к договору от 30.11.2018 г., покупатель обязан был оплатить поставленный товар 64,042 тонн мазута М-100 в течение 2-х календарных дней со дня поставки, то есть до 22.12.2018 года.
Согласно п.4 Приложения N2 к договору от 21.12.2018 г., покупатель обязан был оплатить поставленный товар 255,45 тонн мазута М-100 до 09.01.2019 года.
Согласно п.4 Приложения N3 к договору от 26.12.2018 г., покупатель обязан был оплатить поставленный товар 320,45 тонн мазута до 25.01.2019 года.
Пунктом 6.7. договора предусмотрена неустойка, в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.
Судом, представленный в материалы дела истцом расчет пени за просрочку оплаты товара по каждому универсально передаточному документу, проверен, признается корректным и соответствующим положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, а также условиям заключенного договора с приложениями к нему, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о погашении ответчиком частично суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 109 983 рубля 60 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом при подаче иска в суд оплачена сумма государственной пошлины в размере 52 085 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учетом уточнений согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 43 550 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рубля подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСОФТ БУНКЕР" 4 109 983 (четыре миллиона сто девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе 3 000 000 рублей сумма основного долга, 1 109 983 рубля 60 копеек сумма неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 550 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНСОФТ БУНКЕР" из федерального бюджета 8 535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением N 51 от 16.04.2019 на сумму 52085-00 руб., оригинал которого находится в материалах дела.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
