Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года №А51-8123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А51-8123/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2009)
к индивидуальному предпринимателю Чудновцу Сергею Петровичу (ИНН 250300266577, ОГРНИП 304250316300082, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2004)
третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании пени в размере 4 292 663 руб. 97 коп.
при участии в заседании: от истца - представитель И.В. Дубровина, доверенность от 23.11.2017 сроком действия на 3 года, диплом от 19.06.2002 ИВС N 0243038; от ответчика - представитель И.В. Ткаченко, доверенность от 28.05.2019 серии 25 АА N2747558 сроком действия 10 лет; от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "Теплосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудновцу Сергею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель С.П. Чудновец) о взыскании пени в размере 4 292 663 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - третье лицо, ПАО "ДЭК").
ПАО "ДЭК", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своего представителя не направило. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного третьего лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факт безучетного пользования ответчиком за период с 17.09.2013 по 26.11.2014 услугами водоснабжения и водоотведения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-25948/2016. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком взысканной по решению суда суммы долга в размере 7 036 266 руб. 76 коп., на данную сумму подлежит начислению неустойка с 04.09.2016 по 11.10.2019 с учетом установленного в претензии срока оплаты основного долга до 01.09.2016.
По мнению ООО "Теплосетевая компания", вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 7 036 266 руб. 76 коп. не исключает право требовании истца на взыскание с ответчика суммы неустойки, учитывая то обстоятельство, что задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика по исковым требованиям возразил, полагая, что расчет произведен неверно, размер неустойки несоразмерен и превышает объем реально понесенных убытков истцом.
Предприниматель полагает, что право требования с него задолженности в сумме 7 036 266 руб.76 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу NА51-25948/2016, перешло в силу закона к ПАО "ДЭК", и взыскивается с предпринимателя С. П. Чудновца как дебиторская задолженность в рамках статей 75, 76 и 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО "Теплосетвая компания". В связи с этим у истца отсутствует право на взыскание пени, начисленной на задолженность 7 036 266 руб.76 коп.
Кроме того, ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора, т.к. доказательства вручения претензии в материалах дела отсутствуют, приложенная квитанция свидетельствует о направлении иного письма почтовым отправлением с идентификационным номером 69285323005182.
Как следует из письменных пояснений третьего лица, ООО "Теплосетевая компания" является должником по отношению к ПАО "ДЭК", задолженность составляет: основной долг 22 320 788,58 руб., пени 356 899,90 руб., госпошлина 225 863,36 руб. Исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "Теплосетевая компания" в пользу ПАО "ДЭК" предъявлены в службу судебных приставов (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК), возбуждены исполнительные производства.
Судебным приставом-исполнителем установлена дебиторская задолженность должника ООО "Теплосетевая компания" к предпринимателю С.П. Чудновцу на сумму 7 036 266,76 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу А51-25948/2016.
14.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО "Теплосетевая компания") к предпринимателю С.П. Чудновцу на сумму 7 036 266,76 руб.
Вместе с тем предпринимателем не внесены денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не совершил действия по продаже данной дебиторской задолженности с торгов, ПАО "ДЭК" не принимало право требования к предпринимателю С.П. Чудновцу, какой-либо договор уступки права требования не заключался.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.12.2011 между ООО "Водоканал" в лице агента - ООО "Партизанский расчетно- кассовый центр" и предпринимателем С.П. Чудновец (абонент) заключен договор N 239 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта - магазин "Робинзон", расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 54.
На основании договора от 21.11.2012 N 57, заключенного между администрацией Партизанского городского округа и ООО "Теплосетевая компания", функции обеспечения потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения переданы ООО "Теплосетевая компания".
ООО "Теплосетевая компания" 24.11.2014 проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента - магазина "Робинзон" в присутствии директора магазина С.Н. Наружной.
По результатам данной проверки составлен акт обследования от 24.11.2014, которым зафиксировано, что в колодце, находящемся на территории магазина, от пожарного гидранта имеется отвод диаметром 80 мм, который заходит в подвал данного магазина, где переходит в металлическую трубу диаметром 50 мм; в данную трубу врезан отвод из метапола диаметром 26 мм, на котором установлен водомерный счетчик марки СВ-15Г N 9329146, 2011 года выпуска. До данного счетчика установлены девять пожарных рукавов с вентилями, пломбы на которых отсутствуют.
Выявленные нарушения устранены предпринимателем 27.11.2014, о чем свидетельствует акт от 27.11.2014 N 239 опломбировки девяти пожарных рукавов с вентилями.
ООО "Теплосетевая компания" произвело расчет задолженности за пользование предпринимателем услугами водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2013 по 26.11.2014 по пропускной способности трубопровода по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Истец направил ответчику претензию от 11.08.2016 N 1473юр с требованием о погашении задолженности на сумму 7 036 266 руб. 76 коп. за безучетное пользование услугами водопотребления с приложением подробного расчета.
Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу А51-25948/2016 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя С.П. Чудновца было взыскано 7 036 266 руб. 76 коп. основного долга, а также 58181 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 23.04.2018.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком взысканной по решению арбитражного суда суммы долга, истцом начислена неустойка с 04.09.2016 по 11.10.2019 в размере 4 292 663 руб. 97 коп.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу NА51-25948/2016 исковые требования ООО "Теплосетевая компания" удовлетворены: с предпринимателя С.П. Чудновца было взыскано 7 036 266 руб. 76 коп. основного долга за безучетное пользование услугами водоснабжения, а также 58181 руб. государственной пошлины.
При рассмотрении дела арбитражным судом на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлен факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения посредством подключенных к ней пожарных рукавов, установленных до прибора учета, краны которых не были опломбированы, что обнаружено при проверке 24.11.2014.
Такое нарушение требования пункта 35 Правил N 644 позволило ответчику осуществить несанкционированное водопотребление, что подтверждено заключением судебной технической экспертизы от 11.08.2017.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 N Ф03-2552/2018 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вышеуказанные решение и постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку ими установлены факт, объем и период безучетного пользования предпринимателем услугами водоснабжении и, соответственно, наличие задолженности в размере 7 036 266 руб. 76 коп.
Как установлено судом в рамках настоящего дела, факт наличия и нарушения предпринимателем обязательства по оплате задолженности в указанном размере подтверждены материалами дела.
Доказательств частичной оплаты задолженности либо погашения долга в полном объеме ответчик не представил.
Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты
Пунктом 30 Правил N644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за услуги водоснабжения со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на предпринимателя меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки с 04.09.2016 по 11.10.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
При этом срок оплаты задолженности в рассматриваемом случае определен указанием на конкретное число, до наступления которого должна быть произведена оплата (статья 192 ГК РФ).
В претензии от 11.08.2016 N 1473юр предложено оплатить задолженность в размере 7 036 266 руб. 76 коп. в срок до 01.09.2016.
Следовательно, обязательство уплатить неустойку обусловлено моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником, установленного в претензии.
Таким образом, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, истец вправе начислить ответчику законную неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, т.е. с 02.09.2016 (пятница).
Представленный истцом расчет пени с 04.09.2016 по 11.10.2019 по существу не влияет на оценку обстоятельств дела относительно прав истца по начислению пени за указанный период.
Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять с даты вступления решения по делу NА51-25948/2016 в законную силу (с 23.04.2018), не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Согласно Информации Банка России с 28.10.2019 ключевая ставка снижена до 6,5 % годовых. То есть, на день вынесения настоящего решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 6,5 % годовых.
Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в указанном размере.
Вместе с тем при определении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 %, действующую на дату представления уточненного расчета пени.
Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежат пени, рассчитанные с применением ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% за период с 04.09.2016 по 11.10.2019 на сумму 3 986 045 руб. 12 коп. (7 036 266,76 х 1133 х 1/130 х 6,5%).
В остальной части исковых требований в сумме 306 618 руб. 85 коп. суд отказывает в их удовлетворении.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание пени, начисленной на задолженность 7 036 266 руб.76 коп., взыскиваемой с предпринимателя С. П. Чудновца со стороны ПАО "ДЭК" как дебиторская задолженность в рамках статей 75, 76 и 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО "Теплосетвая компания", подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ.
Нормами, содержащимися в статье 76 Закона N 229-ФЗ также установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, правоотношения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предпринимателя связаны с исполнением исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, то есть вытекают из публично-правовых отношений.
Применительно к предмету заявленного требования о взыскании пеней, а также фактическим обстоятельствам дела, следует, что спор возник из обязательств, возникших гражданско-правовых отношений, связанных с несвоевременным исполнением предпринимателем обязательств по оплате долга истцу.
Правовые основания для перехода к взыскателю (ПАО "ДЭК) по сводному исполнительному производству права требования к дебитору должника по договорным обязательствам, относящимся к сфере гражданско-правовых отношений, отсутствуют.
Таким образом, ООО "Теплосетевая компания" не лишено возможности полного удовлетворения требований в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными законами в сфере гражданско-правового регулирования, путем предъявления иска в арбитражный суд о взыскании законной неустойки, чем и воспользовался истец.
Кроме того, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, действия по внесению (перечислению) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов предпринимателем не совершены, продажа дебиторской задолженности с торгов подразделением судебных приставов не произведена.
Как пояснило третье лицо, ПАО "ДЭК" не принимало право требования к предпринимателю С.П. Чудновцу, какой-либо договор уступки права требования не заключало.
Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем деле не изменились, задолженность не уменьшилась, ООО "Теплосетевая компания" имеет статус взыскателя (кредитора) по отношению к предпринимателю.
Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об аресте дебиторской задолженности в размере 7 036 266 руб. 76 коп. являются мерами, принимаемыми в целях своевременного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства, и не исключает право требовании истца на взыскание с ответчика суммы неустойки, учитывая то обстоятельство, что задолженность до настоящего времени не погашена.
Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).
Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд для доказательства досудебного порядка урегулирования дела, не установлен, за исключением ограниченных случаев, прямо закрепленных в законе.
Вместе с тем, из судебной практики усматривается, что в качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка к исковому заявлению могут быть приложены следующие документы: текст претензии, а также доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и т.п.).
Между тем, рассматривая доводы ответчика о том, что представленная истцом квитанция свидетельствует о направлении не претензии об оплате неустойки, а иного письма с предложением предпринимателю гарантии оплаты услуги по опломбированию пожарного гидранта (почтовое отправление с идентификационным номером 69285323005182), суд исходит из следующего.
Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В настоящем случае ответчик категорически не согласен с расчетом начисленной пени. Доказательств совершения примирительных процедур со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не усматривает оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным.
Таким образом, указанные доводы ответчика не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Требование о взыскании пени с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудновца Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" пени в размере 3 986 045 (три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч сорок пять) руб. 12 коп. за период с 04.09.2016 по 11.10.2019, пени с 12.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, а также 41 287 (сорок одну тысячу двести восемьдесят семь) руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3176 (три тысячи сто семьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка