Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А51-8116/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А51-8116/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (ИНН 2537041830, ОГРН 1032501802002, дата государственной регистрации: 24.03.2000)
к индивидуальному предпринимателю Павленко Алексею Ивановичу (ИНН 253600204915, ОГРНИП 304253632400090, дата государственной регистрации: 13.02.1996)
о взыскании 564 850 рублей
при участии: от истца - Амелин А.П. (доверенность от 11.02.2019), от ответчика - не явился, извещен
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Алексею Ивановичу (далее - ответчик) о расторжении договора N 91/АМ от 16.02.2018, взыскании 564 850 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся материалам в деле.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
16.02.2018 между ИП Павленко Алексей Иванович (Исполнитель) и ООО "Аква Сервис" (Заказчик) заключен договор N91/АМ, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика выполняет работы по изготовлению мебели или ее частей, в дальнейшем "Изделие" и передает результат работы Заказчику, Заказчик принимает Изделие и оплачивает стоимость договора. Вид изделия, его комплектация, количество, используемая фурнитура и материалы оговариваются в бланке заказа и утверждаются технологом Исполнителя. Допускается внесение изменений, не влияющих на стоимость договора
Согласно пункта 2 сумма договора составляет 532 385 рублей, и включает в себя стоимость материалов, фурнитуры, работ, оговоренных в бланке заказа, а также услуг по доставке изделия по адресу Заказчика, если это оговорено в бланке заказа. Указанная сумма является окончательной и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон. Оплата производится следующим образом: Предоплата в размере не менее 70% вносится Заказчиком авансом при заключении настоящего договора в кассу Исполнителя либо не позднее следующего банковского дня за датой подписания договора при оплате через банк. Предоплата составляет 372 670 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком не позднее, чем за три дня до даты изготовления, указанной в бланке заказа. Передача Изделия Заказчику осуществляется после окончательного расчета. Доплата составляет 159 715 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора Заказчик обязан обсудить используемую фурнитуру и материалы и отразить это в бланке заказа, если этого не было, то Исполнитель использует фурнитуру и материалы по своему усмотрению. Исполнитель обязан передать Заказчику Изделие надлежащего качества, с гарантийным сроком 12 месяцев, в заявленном количестве, комплектации согласно бланку заказа и составленными чертежами, подписанными Заказчиком. Качество Изделия должно соответствовать образцам, выставленным в салонах Исполнителя, Гарантийный срок на кухонные гарнитуры, встроенные шкафы купе и гардеробные комнаты - 18 месяцев, на всю остальную мебель - 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи Изделия Заказчику.
Согласно пункта 3 договора работы передаются по акту приема-передачи.
Истец в соответствии с условиями договора обязательства по договору выполнил, оплатил на расчетный счет ответчика всего 564 850 рублей, что подтверждается платежными поручением N89 от 21.02.2018 на сумму 372 670 рублей, N190 от 26.04.2018 на сумму 192 180 рублей.
Акт сдачи приемки-приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.
Bстец направил в его адрес претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть оплаченные денежные средства.
Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд с требованием расторгнуть договор и взыскании оплаченных денежных средств в размере 564 850 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковое требование в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
С учетом положений статьи 4 АПК РФ претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров возникших из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения является для его сторон обязательным, несоблюдение которого, является основанием для возврата искового заявления, либо оставления его без рассмотрения.
Частью 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с иском к ИП Павленко А.И. о расторжении договора в связи с нарушением условий договора, а также указал, что ответчику была направлена 25.02.2019 претензия.
Изучив содержание представленной претензии, суд приходит к выводу о том, что из буквального её толкования в ней отсутствует предложение расторгнуть спорный договор, и также отсутствует срок для дачи ответа на предложение о расторжении договора. Проект соглашения о расторжении договора к указанной претензии также не приложен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.
Принимая во внимание, изложенное исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.
Истцом также заявлено о взыскании 564 850 рублей неосновательного обогащения.
Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным ответчиком денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 564 850 рублей подтвержден документально.
Доказательства сдачи работ, акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.
Ответчик факт надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику также не подтвердил.
Доказательства выполнения подрядных работ, а также освоения денежных средств в сумме 564 850 рублей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим, истцом в соответствии со статьей 450.1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенное в претензии, направленной ответчику 25.02.2019.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Указанное уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРИП, также содержащемся в договоре, вернулось истцу с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения", что подтверждается распечаткой с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений", а также копией почтового конверта представленного истцом в материалы дела.
Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.
В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 564 850 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В подтверждение несения расходов представлены договор от 11.02.2019, платежное поручение N 281 от 01.04.2019.
Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 148 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения суд также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, поскольку в части требования о расторжении договора госпошлина истцом не оплачивалась, то вопрос о её возврате судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление в части требования о расторжении договора N91/АМ от 16.02.2018 оставить без рассмотрения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" 564 850 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей неосновательного обогащения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 297 (четырнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
