Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А51-8115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А51-8115/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота"
о расторжении договоров,
при участии в заседании:
от истца - Неронов П.Б., по доверенности от 10.12.2018 N 08-21/49 по 31.12.2019, паспорт,
от ответчика - Пащенко В.Л, доверенность от 20.06.2019, Шершень В.В., доверенность от 08.05.2019, паспорт,
установил: истец - Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Приморское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - ООО "Зарубинская база флота", общество) о досрочном расторжении договоров от 14.12.2015 N 106-А и от 10.12.2015 N 074-3/11-А пользования рыбоводными участками.
Исковые требования заявлены со ссылками на часть 2 статьи 452, пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 148-ФЗ от 02.07.2013 "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ), пункты 5.4 спорных договоров и обоснованы неосуществлением пользователем в течение 2 лет подряд деятельности рыбоводных участках в соответствии с условиями договоров.
Ответчик требования оспорил, полагает требования заявлены ненадлежащим истцом, неиспользование рыбоводных участков в соответствии с целями их предоставления отрицает, указывает, что факт неосуществления деятельности на рыбоводных участках истцом не установлен, документально не подтвержден.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "Зарубинская база флота" (пользователь) заключены договоры пользования рыбоводными участками (далее - РВУ), а именно:
- договор N 106-А от 14.12.2015 пользования рыбоводным участком РВУ N 3-Хс(т) (озеро Утинное, Хасанский муниципальный район);
- договор N 074-ЗМ1-А от 10.12.2015 пользования рыбоводным участком РВУ N 2-Ф(м) (ЗАТО г. Фокино, залив Аскольд).
В соответствии с пунктами 2.4.6 договоров ответчик обязан предоставлять по запросу управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договоров.
В соответствии с пунктами 2.4.8 договоров пользователь обязан осуществлять деятельность в области аквакультуры в целях достижения объемов разведения (выращивания) объектов аквакультуры, являющихся предметом договора, рассчитываемых в соответствии с методиками, утвержденными соответствующими нормативными актами.
Во исполнение обязанностей установленных договором о предоставлении отчетности о деятельности в части товарного рыбоводства на спорных рыбоводных участках, ответчик в период с 2016 по 2018 годы представлял в управление соответствующие отчеты.
10.01.2019 управление, ссылаясь на представленную обществом отчетность, указывая на неосуществление обществом деятельности на рыбоводных участках в период с 2016 по 2017 годы включительно, направило в адрес последнего претензионное письмо N 04-24/58 с предложением о расторжении спорных договоров в добровольном порядке.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров от 14.12.2015 N 106-А и от 10.12.2015 N 074-3/11-А пользования рыбоводными участками, данные договоры заключены между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ответчиком.
В разделах 9 спорных договоров "Адреса и реквизиты сторон" со стороны органа государственной власти указаны следующие сведения: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождение: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Петра Великого, 2, ОГРН: 1092536000193, ИНН: 2536212515, КПП: 253601001, что соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования заявлены надлежащим истцом, а доводы ответчика в данной связи отклоняются.
Договор пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 148-ФЗ, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.
Согласно данной норме расторжение договора предусмотрено в соответствии гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
В соответствии с частями 2 пунктов 5.4 договоров, данные договоры подлежат расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию управления в случае: неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности, предусмотренной договорами.
В соответствии с п.5.5.29 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.
Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договоров (чч. 2 пп.5.4) следует, что право госоргана, предусмотренное пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 148-ФЗ, на досрочное односторонне расторжение договора пользования рыбоводным участком является исключительной мерой, применяемой к нарушителю договорных обязательств и возникает у уполномоченного органа при соблюдении совокупности следующих условий:
- уполномоченным органом должен быть установлен факт неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре;
- с момента установления факта прошло два года, в течение которых пользователь на переданном участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре.
В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование своих требований истец ссылается на ежегодные отчеты ответчика о деятельности ответчика в части товарного рыбоводства на спорных РВУ за период с 2016 года по 2018 года, которые представлены в материалы дела.
Однако, суд, оценив данные отчеты, полагает, что данные документы сами по себе, в отсутствие организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке, специально составленных уполномоченным органом, с приглашением всех заинтересованных лиц, указанием времени, места проведения (актов, комиссионных актов заключений проверок и т.д.), объективно фиксирующих отсутствие деятельности пользователя на РВУ, не являются доказательствами, подтверждающими установление истцом факта неосуществления пользователем деятельности, указанной в договорах, а лишь отражают исполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетности в соответствии с разделами 2.4 договоров.
Боле того, из содержания отчетов о деятельности ответчика в части товарного рыбоводства за 2016 -2018 г.г. РВУ N 3-Хс(т) (озеро Утинное, Хасанский муниципальный район) и РВУ N 2-Ф(м) (ЗАТО г. Фокино, залив Аскольд) следует, что ответчиком осуществлялся мониторинг состояния озера, создание лунок, охрана участка от браконьерства, выращивание гребешка Приморского и контроль за его выращиванием.
При этом отсутствие в отчетах сведений об объемах изъятых выращенных биоресурсах, не принимаются судом во внимание, учитывая специфику разведения (выращивания) объектов аквакультуры (циклы выращивания) и спорный период с 2016 - 2018 гг.
Поскольку, истцом факт неосуществления пользователем деятельности на спорных РВУ не установлен, документально не зафиксирован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
