Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А51-8098/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А51-8098/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Пиляй
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ИНН 2522002275, ОГРН 1112511003714)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корус Нова Туризм" (ИНН 2537103396, ОГРН 1142537000462 )
о расторжении договора аренды оборудования
при участии в заседании: от истца - представитель Р.В. Танашкин, доверенность от 15.05.2019 сроком действия 1 год, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центурион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корус Нова Туризм" о расторжении договора аренды с условием о выкупе N 1/2001/16, заключенного 20.01.2016 между ООО "Центурион" и ООО "Корус Нова Туризм" и обязать вернуть истцу полученное по договору аренды оборудование с условием о выкупе N 1/2001/16 от 20.01.2016 имущество, а именно: сушильную камеру (1 шт.) в комплекте с монтажными принадлежностями и сталь листовую (22 листа) для монтажа оборудования.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, судебное разбирательство проводиться в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате арендованного имущества.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования отклонил, указал, что, в нарушение условий договора оборудование было передано ответчику не в готовом к эксплуатации состоянии, соответственно, не подлежит начислению и взысканию определенная договором арендная плата.
Ответчик также полагает, что, поскольку, с момента заключения договора ответчик выплатил истцу арендную плату в размере 875 000 рублей, принимая во внимание полную сохранность оборудования (без амортизации), арендатор не допустил какое-либо существенное нарушение условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения.
Ответчик пояснил, что полученное в аренду оборудование находится в полной сохранности по адресу: г.Лесозаводск, ул.Свердлова, дом 27.
Истец по доводам отзыва возразил, пояснил, что в настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 3 500 000 рублей, то есть ответчик существенно нарушает условия договора о внесении арендной платы.
Из материалов дела суд установил следующее.
Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 1/2001/16 аренды оборудования с условием о выкупе от 20.01.2016.
По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору готовое к эксплуатации оборудование, состав которого определен в пункте 1.2 договора, Арендатору во временное владение и пользование. Согласно пункту 1.2 Оборудование представляет собой сушильную камеру для сушки древесных опилок, комплектация которого составляет сушильную камеру (1 шт) в комплекте с монтажными принадлежностями и сталь листовую (22 листа) для монтажа оборудования. Стороны договора пришли к соглашению о том, что с момента выплаты Арендатором в пользу Арендодателя всей арендной платы, предусмотренной договором, оборудование переходит в собственность Арендатора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование передается в аренду на срок 80 месяцев. Пунктом 2.3 договора установлено, что обязательства сторон в части арендных отношений начинаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (Приложение N 1).
Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет денежную сумму в размере 125 000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендные платежи ежеквартально. За текущий квартал арендная плата оплачивается в течении 15 дней по истечении квартала. Общая стоимость арендной платы по договору (выкупная сумма оборудования) составляет 10 000 000 рублей (пункт 4.2 договора).
В пункте 6.3 договора стороны определили, что в случае расторжения договора оборудование возвращается Арендодателю по акту о возврате оборудования, обязанность по составлению которого возлагается на Арендатора.
По акту приема-передачи оборудования от 01.02.2016 оборудование передано Арендодателем и принято Арендатором без замечаний и возражений (пункт 4 Акта).
В обоснование доводов иска ООО "Центурион" ссылается на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, более двух раз подряд, что повлекло возникновение задолженности в размере 3 500 000 рублей и послужило основанием обращения с предложением о расторжении договора.
Письмом от 19.02.2019 N 2 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть переданное по договору оборудование. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, письмо получено ответчиком 27.02.2019, однако оставлено без ответа и удовлетворения.
Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
По смыслу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы в сроки и размере, установленные условиями договора.
Кроме того, факт наличия задолженности в размере 3 500 000 рублей установлен и подтвержден решением арбитражного суда от 09.04.2019 по делу N А51-26804/2018, имеющему в данной чисти преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 69 АПК РФ.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в нарушение условий договора оборудование было передано ответчику не в готовом к эксплуатации состоянии, соответственно, не подлежит начислению и взысканию определенная договором арендная плата, судом отклоняется, как не соответствующая материалам дела.
Так, согласно пункту 1.2 договора оборудование представляет собой сушильную камеру для сушки древесных опилок, комплектация которого составляет сушильную камеру (1 шт) в комплекте с монтажными принадлежностями и сталь листовую (22 листа) для монтажа оборудования. То есть, из буквального содержания приведенного условия договора, следует, что арендованное оборудование перед его использованием требует монтажа.
Кроме того, при приеме-передаче оборудования стороны произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора (пункт 2 Акта приема-передачи оборудования от 01.02.2016).
Доказательств того, что в последующем были выявлены недостатки оборудования, не оговоренные условиями договора, влекущие невозможность его использования по вине Арендодателя, что ответчик обращался к истцу с ответствующими претензиями, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Таким образом, следует констатировать тот факт, что ответчик допустил существенное нарушение обязательств по договору в части внесения арендных платежей, в связи с чем доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Обосновывая требование о расторжении договора, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части внесения арендной платы.
При рассмотрении данного дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы и наличие задолженности по договору в размере 3 500 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела судом установлено как направление ответчику предупреждения об устранении нарушений условий договора, выразившихся в невнесении арендной платы, так и уведомления о расторжении договора.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, условия пункта 6.3 договора аренды, предусматривающие возврат имущества в случае расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату арендованного имущества, не смотря на наличие оплаты по договору в размере 875 000 рублей.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика вернуть полученное по договору имущество, также признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Центурион" - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды оборудования с условием о выкупе от 20.01.2016 N 1/2001/16.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "КОРУС НОВА ТУРИЗМ" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН" полученное имущество по договору аренды оборудования с условием о выкупе от 20.01.2016 N 1/2001/16, а именно: сушильную камеру (1 шт.) в комплекте с монтажными принадлежностями и сталь листовую (22 листа) для монтажа оборудования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРУС НОВА ТУРИЗМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
