Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А51-8094/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А51-8094/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)
к индивидуальному предпринимателю Рахматулину Евгению Аликовичу (ИНН 252500980302, ОГРН 304251126500069, дата государственной регистрации 21.09.2004)
о взыскании 352 848 рублей 07 копеек
при участии:
от истца: Зинина А.С., доверенность от 04.04.2019, диплом рег.номер от 29.06.2018, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены;
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматулину Евгению Аликовичу о взыскании 352 848 рублей 07 копеек.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известным суду адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседании в его отсутствие.
Ответчик через канцелярию арбитражного суда заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Истец против принятия указанного ходатайства к рассмотрению не возражал.
Суд принял указанное ходатайство к рассмотрению в рамках настоящего спора в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Иные ходатайства лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.
Из материалов дела судом установлено, что между ОАО "РЖД" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Рахматулиным Евгением Аликовичем (заказчик) заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 10.01.2017 N 38/17/п МЧ-3, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно - экспедиционных услуг, далее - услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на транспортно - экспедиционные услуги (приложение N 1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязан на основании заявок заказчика, направленных в соответствии с пунктом 2.3.1. договора, оказывать заказчику услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.3.13 указанного договора заказчик обязан обеспечить равномерность отгрузки грузов, прибывающих для выгрузки и хранения на территории исполнителя в соответствии с технологическими нормами обработки груза, действующими на станции назначения. В случае прибытия на станцию количества вагонов свыше технологических норм, ответственность за нахождение вагонов на путях станции возлагается на заказчика. Плата за временное размещение на путях общего пользования вагонов (плата за пользование инфраструктурой), в ожидании выгрузки обеспечивается заказчиком.
Как следует из искового заявления, в апреле 2018 года на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги под грузовой операцией простаивали вагоны, пришедшие из КНР в адрес ответчика.
По факту простоя на путях общего пользования вагона N 3428315 в ожидании подачи под погрузку истцом составлен акт общей формы N 50/776.
По факту простоя на путях общего пользования вагонов NN 3101379, 3128987, 3468090, 3326423, 3328240, 3317210, 3310566, 3460098, 3464658, 3130378, 3427855 в ожидании таможенного оформления истцом составлены акты общей формы, представленные в материалы настоящего дела.
Руководствуясь статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Приказ ФТС N 127- т/1), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (ПГВ), ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами и плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, задержанных на путях общего пользования станции Гродеково.
Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию.
Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Фактически между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.
Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.
Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее - Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении.
Согласно Приложению А сторонами Договора о ПГВ, в том числе, с 01.01.2009 являются ОАО "РЖД" и КЖД.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Между тем согласно части 2 пункта 6 Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N2) при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, плата за пользование вагонами не взимается.
В рассматриваемом случае перегруз спорных вагонов по прямому варианту (из вагона парка КЖД в вагон парка РЖД) на месте общего пользования станции Гродеково производился не силами ответчика механизированной друсскоми погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций-структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала Истца (далее - МЧ-3) по Договору, что в силу части 2 пункта 6 Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N2) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование вагонами.
Кроме того, материалы дела содержат уведомления (единую заявку) ответчика о том, что все порожние вагоны, приходящие в адрес ответчика, подавать на 109 путь, погрузо-разгрузочные работы осуществляются силами МЧ-3 (договор 38/17/п от 10.01.2017), согласованную истцом.
В материалы дела также представлено уведомление о завершении грузовой операции, подписанное и переданное работниками ОАО "РЖД", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании.
Как следует из материалов настоящего дела, ОАО "РЖД" заявлено о взыскании платы за пользование вагонами за время прохождения таможенного оформления.
Правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем.
Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.
Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).
На основании статьи 36 УЖТ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.
В силу абзаца 3 статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.
Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю.
Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Пункт 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) устанавливает, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом. Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6 и 20.1 Правил N 29).
Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.
При этом, суд учитывает, из представленных в материалы дела уведомлений по грузу, находящемуся в спорных вагонов, уведомление таможенного органа о выпуске товаров по ДТ направлено не позднее суток с момента подачи деклараций. Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
С учетом указанного, на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть фактически до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю.
В этой связи исковые требования истца в части взыскания платы за пользование вагонами удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование инфраструктурой, суд приходит к следующему.
Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).
Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).
Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.
В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
С учетом изложенного представленные ОАО "РЖД" акты общей формы, фиксирующие простой вагонов на путях общего пользования с формулировкой указанных причин простоя и не содержащие указания на какие-то конкретные причины задержки и (или) виновные действия (бездействие) ответчика, которые повлекли или могли повлечь простой вагонов, не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия оснований для начисления платы по коду 831.
Из указанных ранее положений договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом приложения N 1 к данному договору, ОАО "РЖД" обязалось по заданию ответчика оказывать услуги, в том числе по погрузке или выгрузке грузов в железнодорожный подвижной состав на станции Гродеково, а ответчик обязалось обеспечивать равномерность погрузки грузов с технологическими нормами обработки грузов, действующими на станции назначения. В случае прибытия на станцию назначения количества вагонов свыше технологических норм, ответчик несет ответственность в виде платы за временное размещение на путях общего пользования вагонов (плата за использование инфраструктуры) в ожидании выгрузки (пункт 2.3.13 договора).
Причины простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, отражены в актах общей формы.
При этом, суд учитывает, что в силу прямого указания в пункте 2.3.13 договора ответчик несет ответственность в виде платы за размещение вагонов на путях общего пользования (плата за пользование инфраструктуры) в ожидании выгрузки только в случае необеспечения равномерности отгрузки грузов в соответствии с технологическими нормами обработки грузов, действующими на станции Гродеково, в случае прибытия вагонов свыше технологических норм.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не одержат доказательств того, что выгрузка вагонов не могла быть обеспечена силами ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора по причинам, зависящим от грузополучателя.
Содержание всех документов подтверждает, что все работы с вагонами производились силами МЧ-3, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе: ведомости подачи и памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, свидетельствуют о том, что в спорный период отраженные в актах общей формы вагоны были поданы к месту погрузки силами и средствами МЧ-3, в соответствии с договором и там находились на ответственности МЧ-3 согласно данным из ведомостей подачи и уборки и памяток приемосдатчика, до момента передачи уведомления работниками МЧ об окончании погрузки.
Также как и уведомления о завершении всех грузовых операций со спорными вагонами подписаны и направлены непосредственно в адрес представителями истца. Обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД"", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 (далее - Инструкция) ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э составляется для расчета и начисления:
- нахождения вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования в течение всего времени ожидания: погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, по причинам, зависящим от Клиента, а также по другим причинам, не зависящим от ОАО "РЖД";
- нахождения вагонов, независимо от их принадлежности, под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
- задержки вагонов, независимо от их принадлежности, под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договором на оказание услуг на путях общего пользования;
- задержки окончания грузовых операций, в том числе на устранение причин (отсутствие или замена запорно - пломбировочных устройств, неправильная погрузка, неочистка или другие причины), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах пути необщего пользования, локомотивом, принадлежащим железной дороге".
Между тем, в ведомостях приложенные в материалы дела в графе "плата за нахождение на путях общего пользования" имеют начисление "0" рублей. Оформление перевозочных документов является обязанностью перевозчика.
Таким образом, по мнению суда, по всем вышеперечисленным актам общей формы начисление платы не может быть произведено.
Требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование ходатайства представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2018 N 8-См/2018, дополнение N 3 к соглашению, счет N 8/3 от 06.05.2019, платежное поручение от 16.05.2019 N 181, акт приема - передачи оказанных услуг.
Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Истец требование ответчика о взыскании судебных расходов оспорил, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указано, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учитывает сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и расходами ответчика, суд приходит к выводу о том, что участие ответчика в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, ответчик не мог.
Исходя из изложенного, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу документов, оказание услуг представителя по настоящему делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, арбитражный суд полагает обоснованной, разумной и подлежащей ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 40 000 рублей, исходя из следующей стоимости оказанных услуг: 20 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (4*5 000 рублей), 20 000 рублей - письменный отзыв и три письменных пояснения по делу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Рахматулина Евгения Аликовича 40 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
