Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А51-8062/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А51-8062/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богис" (ИНН 2539095944, ОГРН 1082539007363, дата государственной регистрации 04.12.2008)
к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации 05.08.2015)
об оспаривании постановления от 04.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Третьякова Т.С. по доверенности от 20.03.2019, паспорт;
от ответчика - главный специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения Баранова Е.Л. по доверенности от 03.09.2018 N65, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Богис" (далее - заявитель, ООО "Богис", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу N 06-181/2018 от 04.04.2019, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Молибога А.В. (далее - ответчик, управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей; назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.
При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие установить факт осуществления обществом хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020033:42 в границах водоохранной зоны водного объекта, связанной со стоянкой автотранспортных средств на территории, не имеющей твердого покрытия. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:42 предоставлен обществу по договору аренды. Полагает, что административным органом, неверно установлен субъект административного правонарушения, а также незаконно применено административное наказание в виде административного штрафа, данное нарушение было совершенно обществом впервые, не носит систематический характер, существенных нарушений экологических требований, приведших к реальной угрозе окружающей среды не было, ущерба нет. Таким образом, ООО "Богис" просит оспариваемое постановление отменить либо уменьшить сумму наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа.
Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что с заявленным требованием не согласен, считает, что событие вмененного обществу правонарушения является доказанным собранным административным материалом. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности от 04.04.2019 по делу N 06-181/2019 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены оспариваемого постановления, с учетом положений действующего законодательства, не имеется. Против снижения суммы штрафа в судебном заседании представитель ответчика не возражал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.02.2019 на основании приказа от 25.12.2018 N 1036 руководителя Управления "Об утверждении планового (рейдового) задания" управлением был произведён плановый осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива в районе ул. Верхнепортовая, 76 - земельные участки 25:28:020033:41 и 25:28:020033:42, принадлежащие АО "Главное управление обустройства войск", на предмет выполнения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
При проведении рейдового осмотра выявлен факт организации стоянки легкового автотранспорта на площадке без твердого водонепроницаемого покрытия в водоохранной зоне и береговой полосе Амурского залива.
Согласно договора аренды недвижимого имущества N2015/1-23 от 23.01.2015, заключенного между АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Богис" земельный участок площадью 600 кв.м., являющийся частью земельного участка 25:28:020033:42, предоставлен ООО "Богис" для стоянки автомобилей.
В ходе осмотра земельного участка, занимаемого автостоянкой, установлено что огороженная территория автостоянки с грунтовым покрытием полностью расположена в водоохранной зоне Амурского залива.
На дату проведения осмотра на земельных участках складской зоны с грунтовым покрытием расположены следующие объекты:
- стоянка хранения легкового автотранспорта в северо-восточной части складской зоны;
- площадка хранения дорожной, строительной техники и комплектующих деталей к ней в центральной части складской зоны;
- площадка хранения и погрузки легкового автотранспорта в грузовые контейнера в центральной части складской зоны;
- площадка хранения грузовых контейнеров в северной части складской зоны.
Результаты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований оформлены актом от 25.02.2019 с приложенной фототаблицей к акту обследования территории.
Таким образом, при проведении осмотра установлено, что вся территория автостоянки используется для стоянки легкового автотранспорта перед погрузкой на ж/д транспорт.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Управления о наличии в действиях (бездействии) ООО "Богис" признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
01.04.2019 Управление возбудило дело об административном правонарушении и составило в отношении ООО "Богис", в присутствии его представителя Третьяковой Т.С. (доверенность от 20.03.2019), составив протокол об административном правонарушении N 06-181/2019.
Постановлением от 04.04.2019 N 06-181/2019 ТМУ Росприроднадзора Приморского края привлекло ООО "Богис" к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным ТМУ Росприроднадзором постановлением, посчитав, что применение к обществу административной санкции не соразмерно вмененному ему административному правонарушению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
На основании статьи 37 Закона N 7 строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды; при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации - далее ВК РФ).
Водоохранными зонами в силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон согласно ч. 16 ст. 65 ВК РФ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно части 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.
Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что ООО "Богис" осуществляло хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020033:42, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76 на основании договора аренды от 23.01.2015 N 2015/1-23, заключенного с арендодателем - АО "Главное управление обустройства войск".
В ходе проведенного осмотра 25.02.2019 Управлением установлено, что обследованный земельный участок в районе ул. Верхнепортовой, 76 полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Амурского залива. На земельном участке выявлен факт наличия стоянки легкового автотранспорта на площадке, не имеющей твердого покрытия, препятствующего загрязнению, засорению, заилению вод Амурского залива, Японского моря, а также сохранению среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В ходе непосредственного осмотра было установлено, что огороженная территория автостоянки имеет грунтовое (щебеночное) покрытие, не обеспечивающее необходимую защиту от загрязнения, засорения, заиления вод Амурского залива, Японского моря и располагается полностью в водоохраной зоне вышеуказанного водного объекта.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Богис" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 42 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления, общество указывает, что требования к водонепроницаемости твердого покрытия не закреплены в действующем законодательстве.
Между тем, необходимость оборудования стоянок транспортных средств в границах водоохранных зон в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие установлена в силу буквального содержания пункта 4 части 15 ст. 65 ВК РФ и не может трактоваться иным образом.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В этой связи административный орган, привлекая ООО "Богис" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, должен доказать факт использования Обществом, водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины Общества в таком использовании.
В частности, в данном случае административный орган должен представить доказательства того, что именно ООО "Богис" вело хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта, связанную с движением и стоянкой транспортных средств на территории, не имеющей твердого покрытия.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из представленных материалов административного дела Административным органом в акте проверки, протоколе, а также в постановлении о назначении административного наказания государственные номера автомобилей не зафиксированы, принадлежность автотранспорта обществу не устанавливалась, а также отсутствуют пояснения водителей. Оговорка о том, что "осуществляется стоянка автотехники работников предприятия", также документально не подтверждена.
Кроме того, из пояснений общества следует, что общество не ведет свою деятельность больше года, имеющиеся на территории движимое имущество - контейнер (офис) сдает в аренду ИП Немцову Д.Н. по договору аренды от 01.01.2019 N 1.
По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустановленными лицами использовалась водоохранная зона водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Судом отклоняется указанный довод общества как не имеющий значения для существа рассматриваемого спора. Согласно представленному в материалы дела договору аренды N 2015/-23 от 23.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:42, на момент вынесения постановления договор не прекратил свое действие, следовательно, общество как арендатор земельного участка, в соответствии с условиями договора, должен был содержать объект аренды в надлежащем санитарном, экологическом, техническом и эксплуатационном состоянии, соблюдать требования органов пожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора, нормативных актов по технике безопасности и эксплуатации помещений (п. 6.1.4 Договора от 23.01.2015). Таким образом, на арендатора возложено бремя содержания земельного участка.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018) следует, что из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "Богис" об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт использования обществом спорного земельного участка под размещения стоянки транспортных средств отклоняются судом как необоснованные.
Полученные в ходе производства по административным делам доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Согласно ст.75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В данном случае, административное правонарушение свидетельствует о неисполнении обществом своих публично-правовых обязанностей, и настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названой сфере.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления предпринимателя судом также не установлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание следующее.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено ТМУ Росприроднадзора в рамках предоставленных ему полномочий статьей 23.23 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, надзорным органом соблюден.
Постановлением от 04.04.2019 N 06-181/2019 общество привлечено по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в пределах минимального размера предусмотренной данной нормой санкции - 200 000 рублей.
Заявитель не согласен с применением данной санкции, полагая, что к нему возможно применение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подлежит выяснению, в том числе с учетом предоставленных привлекаемым к административной ответственности лицом сведений.
В то же время в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено.
Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Необходимость реализации части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ общество обосновало, тем что административное правонарушение совершено им впервые.
Суд принимает во внимание то, что административное правонарушение совершено им впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО "Богис" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем, находит возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и изменить постановление от 04.04.2019 N 06-181/2019 о назначении административного наказания, вынесенное Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Богис", находящемуся по адресу: ул. Бородинская, 31, оф. 16, ИНН 2539095944, ОГРН 1082539007363, дата государственной регистрации 04.12.2008 наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в размере, превышающим 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Н.А. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
