Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А51-8059/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А51-8059/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Сулейманова Сергея Рауфовича (ИНН 250808660277, ОГРНИП 316250800051638)
к индивидуальному предпринимателю Депутатовой Елене Владимировне (ИНН 280117752930, ОГРНИП 317280100007943)
о взыскании 265 079 рублей 90 копеек
от истца - до перерыва: Юдина Ю.С., доверенность от 21.02.2018, паспорт, после перерыва: не явились, извещены;
от ответчика - не явились, извещены;
установил: индивидуальный предприниматель Сулейманов Сергей Рауфович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Депутатовой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 256 476 рублей 50 копеек невозвращенного аванса по договору поставки, 8 603 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 31.01.2018 по 19.09.2018,. Одновременной ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 329, 330, 457, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по поставке по спорному договору.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в порядке статьи 136 АПК РФ в его отсутствие.
Истец в предварительном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил суду документы по делу.
Суд приобщил к материалам дела представленные документы.
В предварительном судебном заседании 01.07.2019 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании 01.07.2019 перерыв до 13 часов 05 минут 03.07.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 03.07.2019 в том же составе суда, без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
До начала судебного заседания от истца посредством системы Мой Арбитр поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
12.12.2017 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки N1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - пиломатериалы хвойных пород, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
11.01.2018 сторонами в спецификации N 2 согласована поставка 500 куб.м. пиломатериала.
Срок поставки товара: не более 14 дней после получения предоплаты по счету (пункт 1.5.1. спецификации N2).
Пунктом 1.6. спецификации N2 сторонами согласовано, что после подписания спецификации покупатель производит 100% предоплату в течение 3 дней от даты выставленного счета. Допускается оплата счета частями, в зависимости от партии, по договоренности сторон.
В силу пункта 5.3. спорного договора при нарушении срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки поставки товара от стоимости не поставленного в срок товара.
Факт перечисления денежных средств в размере 735 000 рублей 00 копеек во исполнение спорного договора истец подтверждает платежными поручениями от 16.01.218, 19.01.2018, 24.01.2018 и 13.02.2018.
Истец указывает, что ответчиком произведена поставка части товара на общую сумму 478 523 рублей 50 копеек согласно товарным накладным от 19.03.2018 и 07.06.2018.
Истец, посчитав, что поставщиком нарушены условия спорного договора, расторг в одностороннем порядке спорный договор и направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2019 с требованием возвратить сумму предоплаты и уплатить неустойку.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, спорные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Как следует из представленных из материалов дела документов, истец, руководствуясь статьи 523 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с не поставкой ему товара ответчиком в обусловленный договором срок.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства односторонний отказ истца от исполнения спорного договора является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 735 000 рублей 00 копеек по спорному договору подтверждается платежными поручениями N4, N1, N5, N22 от 16.01.218, 19.01.2018, 24.01.2018 и 13.02.2018 соответственно.
Вместе с тем, ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на общую сумму 478 523 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от N39, N17 и N27 от 19.03.2018, 07.06.2018 и 07.06.2018 соответственно.
Таким образом, в условиях одностороннего отказа истца от спорного договора денежные средства в размере 265 079 рублей 90 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств проведения ответчиком расчетов с истцом не представлено, обоснованных возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 265 079 рублей 90 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 603 рублей 40 копеек, начисленной за период с 31.01.2018 по дату расторжения спорного договора - 19.09.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 5.3. спорного договора стороны согласовали, что при нарушении срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки поставки товара от стоимости не поставленного в срок товара.
Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт добровольного возврата спорных денежных средств, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 8 603 рублей 40 копеек, начисленной за период с 31.01.2018 по 19.09.2018.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Депутатовой Елены Владимировны (ИНН 280117752930, ОГРНИП 317280100007943) в пользу индивидуального предпринимателя Сулейманова Сергея Рауфовича (ИНН 250808660277, ОГРНИП 316250800051638) 265 079 (двести шестьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 90 копеек, в том числе 256 476 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 8 603 рубля 40 копеек неустойки, а также 8 302 (восемь тысяч триста два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулейманову Сергею Рауфовичу (ИНН 250808660277, ОГРНИП 316250800051638) 105 (сто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N132 от 24.04.2019 на сумму 4 342 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение N132 от 24.04.2019 на сумму 4 342 рубля 00 копеек после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
