Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А51-8047/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А51-8047/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Шипуновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И. Вакориной,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133;
ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации 02.12.1990)
к индивидуальному предпринимателю Чукмасову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 032302191139; ОГРН 313250205100062, дата государственной регистрации 20.02.2013)
о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 115 453 рубля 73 копейки по договору от 22.05.2018 N 20
при участии в судебном заседании:
от истца - Тотолина Т.Н., доверенность от 26.07.2019, паспорт;
от ответчика - Цыбуля Е.А., доверенность от 11.01.2017, паспорт,
установил: Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чукмасову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 115 453 рубля 73 копейки по договору N 2 от 22.05.2018.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик требований оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, не оспаривает сумму неустойки в размере 2 340 рублей, начисленную до даты подписания предпринимателем соглашения о расторжении договора с протоколом разногласий - 17.12.2018.
Как установлено в судебном заседании, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2 от 22.05.2018 на поставку дизельного топлива экологического класса по ТР ТС 013/2011, значение К5, с учетом сезонности применения Топлива (летнее, зимнее), для работы котельной для Санатория "им. 50-летия Октября" Дальневосточного ГУ Банка России, согласно пунктам 1.1., 3.2. которого, поставщик обязуется поставить дизельное топливо экологического класса (далее - топливо) согласно сезонному применению для котельной Санатория согласно заявки покупателя за 3 (три) рабочих дня до дня поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора.
Сторонами согласованы все существенные условия контракта.
Все заявки и уведомления по договору совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, по телефону с последующим предоставлением оригинала или курьером по месту нахождения сторон, иным адресам, указанным сторонам (пункт 4.2. договора).
В рамках данного Договора 10.12.2018 Санаторием электронной почтой ИП Чукмасову Д.Ю. направлено письмо N 43-1-16/759 с приложением 8 заявок на поставку топлива: N 15 от 10.12.2018, N 16 от 10.12.2018, N 17 от 10.12.2018, N 18 от 10.12.2018, N 19 от 10.12.2018, N 20 от 10.12.2018, N 21 от 10.12.2018, N 22 от 10.12.2018, которое получено 10 декабря 2018 года по электронной почте ИП Чукмасовым Д.Ю.
31.10.2018 ответчиком направлено истцу письмо о внесении изменений в условия договора N 2 от 22.05.2018 в части стоимости топлива в связи с кризисной ситуацией на топливном рынке.
13.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора N 2 от 22.05.2018 в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств по договору. Ответчиком указанное соглашение было подписано с протоколом разногласий в части оплаты пени. Протокол разногласий истцом подписан не был.
В связи с неисполнением заявок ответчиком истец направил 15.03.2019 претензию об оплате неустойки.
В связи с поступившим от ответчика отказа от оплаты пени истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения пункта 1.1. договора направлены заявки на поставку топлива посредством электронной почты, что прямо предусмотрено условиями договора. Весь период действия договора заявки оформлялись соответствующим образом, что и за спорный период. Доказательств обратного ответчик суду не представил. В этой связи доводы ответчика судом отклоняются.
Ответчиком истцу были направлены письма о невозможности исполнения заявок из-за сложившийся кризисной ситуации на топливном рынке и значительного увеличения оптовых цен на дизельное топливо для оптовых покупателей.
Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписки, следует, что фактически обязательства ответчика не могли быть исполнены в связи увеличением размера стоимости топлива.
Суд учитывает, что спорный договор заключен в соответствии с нормативными документами Банка России "О закупках Центрального банка Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Участник соответствующей закупочной процедуры, подавший заявку на участие, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.
Ответчик, принимая решение об участии в спорной закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных действующим законодательством в рассматриваемой сфере, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, в том числе, приведших к невозможности исполнения условий заключенного договора.
Таким образом, подавая заявку на участие лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.
Принимая условия документации истца, ответчик по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, подало заявку на участие в закупке, в которой обязалось поставить топливо на заявленных условиях, следовательно, при принятии условий предприниматель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.
Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
В данном случае, приняв участие в закупке, ответчик был ознакомлен и согласился с условиями документации истца.
Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока поставки партии топлива (количество товара, определенное заявкой покупателя) поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0, 25 процента от стоимости непоставленного топлива (партии топлива) за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку поставки в установленные спорным договором сроки, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает расчет спорной пени соответствующим условиям заключенного договора. Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут, и неустойка в случае начисления, может быть начислена до момента расторжения договора в размере суммы 2340 рублей судом отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что направленное истцом соглашение о расторжении договора ответчиком подписано с протоколом разногласия в части неустойки, который истцом не подписан.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор поставки N 2 заключен посредством проведения закупки.
Как следует из условий договора, определяемая цена одного литра топлива имеет максимальную волатильность к условиям топливного рынка, других механизмов внесения изменений в стоимость литра топлива условиями договора не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что все изменения, дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов и поставки топлива не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, из представленной суду переписки следует, что в данном случае стороны не пришли к обоюдному согласию относительно условий соглашения о расторжении договора, протокол разногласий истцом не подписан, соответственно все условия договора, включая срок его действия, остались прежними - с даты подписания договора по 31 декабря 2018 года включительно (пункт 4.1. договора).
Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за соответствующий период с учетом условий заключенного договора.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что исходя из суточного потребления топлива котельной и при имеющемся объеме топливного склада (копия технического паспорта от 20.07.2017), истец физически мог принять поставленное по заявкам топливо. Факт поставки топлива по спорным заявкам ответчиком не представлен. В этой части судом доводы ответчика также отклоняются.
Относительно заключения истцом договора поставки с иным поставщиком топлива на спорный объект суд считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 6.3. договора установлено, что при нарушении срока поставки топлива поставщиком на срок более 5 рабочих дней со дня получения заявки на поставку топлива Банк России вправе приобрести топливо у другого лица, в том числе по более высокой цене и предъявить поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и стоимостью фактически приобретенного топлива.
Истец, как юридическое лицо, которое в силу статьи 49 ГК РФ наделено правами, и несет соответствующие обязанности, с учетом социальной значимости объекта (круглосуточное пребывание отдыхающих), наступившего отопительного периода, отсутствия доказательств со стороны ответчика о возможности исполнения заключенного договора, вынужден был заключить договор поставки топлива с иным поставщиком с проведением соответствующей процедуры, установленной законом, реализовав тем самым предоставленное ему законом право.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 115 453 рубля 73 копейки в полном объеме.
Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 4 464 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукмасова Дмитрия Юрьевича (ИНН 032302191139, ОГРН 313250205100062, дата государственной регистрации 20.02.2013, 20.11.1971 года рождения, уроженца город Улан - Удэ) в пользу Центрального банка Российской Федерации 115 453 рубля 73 копейки пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукмасова Дмитрия Юрьевича (ИНН 032302191139, ОГРН 313250205100062, дата государственной регистрации 20.02.2013, 20.11.1971 года рождения, уроженца город Улан - Удэ) 4 464 рубля государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
