Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А51-804/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А51-804/2016
Резолютивная часть определения оглашена 29 августа 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К.Откидач
рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" Петровского Максима Викторовича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (ответчики: ООО "Свит" и ООО "Паллант")
в рамках дела по заявлению Абакумова Валерия Владимировича (место жительства: 690001, г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 27)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН 2538133717, ОГРН 1092538008364, дата государственной регистрации 02.12.2009, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 12В)
о признании должника несостоятельным (банкротом).
при участии в заседании представителей:
лица, участвующие в деле, извещены, не явились
установил:
Определением суда от 26.02.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть оглашена 12.10.2016) в отношении ООО "СВИТ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Саламатина Светлана Юрьевна. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N197, стр.61.
Решением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) ООО "СВИТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саламатина Светлана Юрьевна. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N177 стр.82.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок совершенных должником, недействительными, просит признать недействительными соглашения на сумму 138 325 руб. между ООО "Свит" и ООО "Паллант": 1) соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2016, акт взаимозачета N16 от 15.12.2016 на сумму 55 330 рублей; соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017, акт взаимозачета N17 от 31.03.2017 на сумму 82 995 рублей; 2) применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО "Свит" к ООО "Паллант" по договору аренды N2016/3/308-1 от 01.01.2016 по арендным платежам за период: октябрь-декабрь 2016 год, январь-февраль 2017 в размере 138 325 рублей исходя из ежемесячного размера арендной платы 27 665 рублей; восстановить право требования ООО "Паллант" к ООО "Свит" по договору поставки N01/09/2014 от 30.09.2014 за поставленный товар, указанный в товарной накладной N29 от 03.10.2016, счет-фактуре N29 от 03.10.2016 в размере 55 330 рублей, в товарной накладной N37 от 02.12.2016, счет-фактуре N37 от 02.12.2016 в размере 27 665 рублей, в товарной накладной N40 от 27.12.2016, счет-фактуре N40 от 27.12.2016 в размере 27 665 рублей, в товарной накладной N3 от 31.01.2017, счет-фактуре N3 от 31.01.2017 в размере 27 665 рублей.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Паллант", в котором ответчик возражает по заявлению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО "СВИТ" и ООО "Палант" заключены соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2016, от 31.03.2017. К указанным соглашениям о зачете взаимных требований между ООО "СВИТ" и ООО "Палант" подписаны акты взаимозачета на общую сумму 138 325 руб.
Ссылаясь на то, что соглашения о зачете совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2016) и привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Палант" перед требованиями иных кредиторов, которые возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оформление зачетов не имело своей целью погашение встречных обязательств сторон договора аренды, фактически стороны ошибочно оформляли зачетами внесение арендной платы в натуральной форме.
Между ООО "СВИТ" (арендодатель) и ООО "Палант" (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N2016/3/308-1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 25,15 кв.м., часть кабинета N11 (согласно внутренней нумерации офис N308), расположенного по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 28.
Размер арендной платы составляет 27 665 рублей в месяц, включая НДС (пункт 3.1 договора).
Срок пользования (аренды) по настоящему договору - до 30.12.2016 и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).
По акту приема-передачи объекта в аренду от 01.01.2016 ООО "СВИТ" передало, а ООО "Палант" приняло во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью 25,15 кв.м. часть кабинета N11. Состояние объекта, в том числе техническое, позволяет арендатору использовать объект в целях, определенных вышеуказанным договором аренды. Доказательств возврата объекта ООО "СВИТ" в порядке пункта 5.4 договора по состоянию на 31.03.2017 не представлено, что свидетельствует о том, что на указанный момент ООО "Палант" продолжало фактически пользоваться спорным помещением.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Согласно правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В адресованном ЗАО "Палант" письме N 308-1_1 от 04.01.2016 ООО "СВИТ" просило в связи с производственной необходимостью вносить арендную плату по договору аренды N2016/3/308-1 от 01.01.2016 путем передачи в собственность ООО "СВИТ" строительных материалов, ассортимент и перечень которых будет согласовываться по мере необходимости.
Данное письмо подписано директором ООО "СВИТ" Луценко В.И. и согласовано директором ООО "Палант" Кноль А.А.
Таким образом, стороны договора аренды N2016/3/308-1 от 01.01.2016 согласовали его изменение в части внесения платы за пользование имуществом путем передачи арендатором арендодателю обусловленной вещи в собственность.
Во исполнение данного условия, ООО "Палант" передавало ООО "СВИТ" строительные материалы в ранее установленной сумме арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.
При этом из имеющихся в материалах дела товарных накладных видно, что общая стоимость передаваемых материалов составляет как раз размер арендной платы в месяц, либо сумму, кратную месячной арендной плате.
Более того, договор поставки N 01/09/2014 от 30.09.2014, существовавший между сторонами ранее, был расторгнут 15.01.2015, соответственно, поставляемые товары нельзя расценивать в качестве товаров, поставляемых по данному договору поставки.
Учитывая содержание письма N 308-1_1 от 04.01.2016, нет оснований считать товары, передаваемые по накладным, товарами, поставляемые в рамках разовых сделок купли-продажи.
В силу правила статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При изложенных обстоятельствах, суд признает ошибочным оформление сторонами договора аренды N2016/3/308-1 от 01.01.2016 соглашений о зачете взаимных требований от 15.12.2016, 31.03.2017.
Фактически между сторонами сложились отношения по аренде, оплачиваемой в натуральной форме.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оспаривания оформленного зачетами внесения арендной платы по правилам, предусмотренным статьями 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсным управляющим ООО "СВИТ" Петровского Максима Викторовича.
Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему ООО "Свит" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения обособленного спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Свит" в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей как с проигравшей стороны по сделке.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" Петровского Максима Викторовича о признании недействительными сделок:
1) соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2016, акт взаимозачета N16 от 15.12.2016 на сумму 55 330 рублей;
2) соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017, акт взаимозачета N17 от 31.03.2017 на сумму 82 995 рублей;
- и применении последствий недействительности сделок отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
