Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 августа 2019 года №А51-8041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N А51-8041/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2502039580, ОГРН 1092502001701, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Октес" (ИНН 2511102052, ОГРН 1172536015761, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2017)
о взыскании 13 424,16 рублей задолженности по договору поставки от 15.09.2017 N Д1000-224/2017, и 28 280,20 рублей пени,
при участии в заседании:
в отсутствие представителей сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (истец, ООО Дионис") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Октес" (ответчик, ООО "Октес") о взыскании 13 424,16 рублей задолженности по договору поставки и 28 280,20 рублей пени.
Определением суда от 17.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.
Ответчик извещен судом по юридическому адресу, явку не обеспечил.
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание, что основанием для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела послужило, в том числе, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции
Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.09.2017 N Д1000-224/2017, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных документов, судом установлено, что 15.09.2017 между ООО "Дионис" (далее - поставщик, истец) и ООО "ОКТЕС" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N Д1000-224/201 7 (далее -договор поставки), предметом которого являлась поставка алкогольной продукции, согласно которому поставщик принял обязательство передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цены поставки товара соответствуют согласованным ценам между поставщиком и покупателем и установлены в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре поставщика, направляемых в адрес покупателя.
Моментом поставки считается отгрузка продукции со склада поставщика (пункт 4.2 договора)
Согласно пункта 5.4 договора поставки покупатель производит оплату за фактически поставленную продукцию в срок 21 календарный день от даты отгрузки товара.
В июле 2018 года ООО "Дионис" полностью выполнило свои обязательства по договору' и поставило товар в место нахождения обособленного подразделения ООО "ОКТЕС" по адресу: Приморский кран. г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. 24. помет. N49, (помещ. N21, N22) (магазин), по счету-фактуре и товарно-транспортной накладной: NД-00012894 от 18.07.18.
Весь товар на сумму 23'424,16 руб. был получен и принят ответчиком в полном объеме, о чём свидетельствуют подписи представителя организации и оттиски печати.
Между тем, платеж произведен не в полном объеме. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность составила 13424,16 руб., которая не оспорена ответчиком в судебном заседании.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.
Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом в полном объеме не представлено.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28280,20 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.5 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения Покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пункте 5.4 настоящего Договора. Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и сверх того, возмещает Поставщику все понесенные в связи с этим убытки.
Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной неустойки в материалы дела не предоставлено.
Представленный истцом расчет неустойки на дату обращения в суд, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" 13424рубля 16копеек основного долга, 28280рублей 20копеек пени, 2000рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка