Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А51-8031/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А51-8031/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПС-групп" (ИНН 2543053993, ОГРН 1142543015383)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании постановления от 02.04.2019 N 10702000-1968/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1968/2018 (по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ), признании незаконным решения от 28.09.2018 о классификации товара N РКТ-10702000-18/000484 по части товара N 2, заявленного в ДТ N 10702070/180918/0138098 (модель станка MD535 (E)), о восстановлении пропущенного срока на обжалование,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителей Бурковой Н.В. (по доверенности от 01.03.2019), Мартынова Д.А. (по доверенности от 09.01.2019), от таможни - представителя Барсегяна В.А. (по доверенности от 22.10.2018 N 312),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТПС-групп" (далее - заявитель, общество, ООО "ТПС-групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 02.04.2019 N 10702000-1968/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1968/2018 (по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ), признании незаконным решения от 28.09.2018 о классификации товара N РКТ-10702000-18/000484 по части товара N 2, заявленного в ДТ N 10702070/180918/0138098 (модель станка MD535 (E)).
Также общество ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование решения о классификации товара N РКТ-10702000-18/000484, в обоснование ссылаясь на обстоятельства длительности сбора доказательств, в том числе подготовки заключения специалиста, являющегося основным доказательством по данному делу.
В судебном заседании представитель ООО "ТПС-групп" заявленное требование поддержал в полном объёме, указав, что осуществлённая таможней классификация заявленного Обществом в декларации на товары N 10702070/180918/0138098 (далее - спорная ДТ) товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8465990000 произведена без достаточных к тому правовых оснований.
ООО "ТПС-групп" полагает, что правомерность его правовой позиции также подтверждена заключением специалиста от 17.01.2019 N 203/ЭН-18 по исследованию кромкооблицовочного станка модели МД535 (Е), составленным ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", согласно которому данный станок следует классифицировать по коду 8465109000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), что соответствует коду, первоначально заявленному обществом при таможенном декларировании спорного товара; полагает, что ввезенное им оборудование - кромкооблицовочный станок - способен без смены инструмента осуществлять несколько операций по механической обработке материала, в частности, резать, фрезеровать, шлифовать, и при этом между операциями самостоятельно передвигать материал, в связи с чем выводы таможенного органа о том, что данный станок не является таковым, что послужило основанием принятия оспариваемого решения по классификации товара и впоследствии - привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о ввезенном товаре, ошибочны.
Представитель таможни требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что оспариваемые решение о классификации спорного товара, а также постановление о привлечении общества к административной ответственности приняты в соответствии с требованиями закона, поскольку упомянутый станок не является многофункциональным, а способен выполнять только одну операцию по механической обработке (резание), что следует из материалов дела об административном правонарушении.
Кроме того, по мнению таможни, заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" 203/ЭН-18 от 17.01.2019 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как согласно статье 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется исключительно таможенными органами, а коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
По ходатайству о восстановлении срока на обжалование таможня возражала, полагая, что сбор доказательств - поиск экспертного учреждения и ожидание составления им заключения - объективно не препятствовал заявителю обратиться в суд; срок на обжалование пропущен обществом значительно.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.
18.09.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования (далее - ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни представителем ООО "ТПС-Групп" подана ДТ N 10702070/180918/0138098, в которой заявлены товары народного потребления, в том числе товар N 2 - "кромкооблицовочные станки, предназначенные для облицовывания прямолинейных кромок плитных материалов кромками АБС, ПВХ и полосовым кромочным материалом... Станки способны автоматически перемещать обрабатываемые изделия, наличие механической обработки без смены инструментов: модель MFK 203 - 4 шт., MD 535(E) - 14 шт., MFBZX45X3P - 1 шт.".
Заявленный декларантом код товара no ТН ВЭД ЕАЭС - 8465 10 900 0. Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 % от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 0 %.
В ходе проведения таможенного контроля был проведен таможенный осмотр и составлен акт таможенного осмотра N 10702030/270918/008550. По результатам документального (в том числе с учётом представленной Инстркции по эксплуатации) и фактического контроля отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее - ОТН и ПТ) Владивостокской таможни было принято Решение по классификации товара РКТ-10702000-18/000484 от 28.09.2018, в отношении части товара N 2, а именно, станков модели MD535(E).
Согласно решению по классификации станки модели MD 535(E) подлежат классификации в подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данное оборудование выполняет одну операцию по механической обработке - обрезку кромочного материала, и соответственно, не должен классифицироваться в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС
Согласно единому Таможенному тарифу ЕАЭС (в редакции, действующей на день подачи ДТ, т.е. на 18.09.2018) ввозная таможенная пошлина на товары, соответствующие коду ТН ВЭД ЕАЭС 8465 99 000 0 составляет 0 % от таможенной стоимости товара, НДС - 18 %.
В выпуске ДТ N 10702070/180918/0138098 таможенным органом было отказано, таможенные платежи (НДС) дополнительно обществом не уплачивались.
ООО "ТПС-Групп" была подана новая ДТ N 10702070/011018/0145940 с учетом всех требований и корректировок, был заявлен классификационный код 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, НДС уплачен по ставке 18%, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
При изложенных обстоятельствах таможенный орган сделал вывод о том, что заявление неполных сведений об описании части товара N 2 -станков модели MD 535(E) в части их многофункциональности и недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, могло послужить основанием для занижения размера таможенной пошлины, налогов, подлежащих уплате по ДТ N 10702070/180918/0138098, в размере 262445,88 руб.
Согласно письменным объяснениям директора ООО "ТПС-Групп" Довженко И.А., представленным письмом от 16.10.2018, с возбуждением дела об административном правонарушении он не согласен, т.к. описание товара полностью соответствует техническому описанию, которое было представлено одновременно с подачей ДТ и коду ТН ВЭД ЕАЭС. Более того, описание товара в ДТ N 10702070/011018/0145940 полностью соответствует описанию товара в ДТ N 10702070/180918/0138098. В дополнение к своим объяснениям Довженко И.А. представлено заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" 203/ЭН-18 от 17.01.2019.
Согласно заключению ОТН и ТП Владивостокской таможни (служебные записки от 25.10.2018 исх. N 27-16/2335, 15.02.2019 исх. N 27-16/0463), полученному при производстве по делу об административном правонарушении, станки, классифицируемы в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, должны одновременно удовлетворять следующим условиям:
- способность выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между операциями;
- автоматически выполнять операции по перемещению обрабатываемого изделия.
В ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации (ЕСТД). Термины и определения основных понятий" дано определение термину механическая обработка - это обработка давлением или резанием.
Согласно представленной при таможенном декларировании ООО "ТПС-Групп" технической документации (Инструкции по эксплуатации), станок модели MD 535(E) является кромкооблицовочным станком, оснащенным клеенаносящими валами для нанесения клея расплава на кромку заготовки, станок оснащен механизмом торцевой обрезки рулонного материала по заданной длине. Позволяет производить в автоматическом режиме между операциями подачу и нанесение кромочного материала, обрезку кромочного материала по торцам заготовки.
С учётом изложенного таможенный орган посчитал, что кромкооблицовочный станок указанной модели выполняет только одну операцию по механической обработке - обрезку кромочного материала и, соответственно, не должен классифицироваться в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются только станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструментов, следовательно, в спорной ДТ N 10702070/180918/0138098 декларантом указаны неполные сведений об описании части товара N 2 - станках модели MD 535(E) в количестве 14 шт. и недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, повлекшие неуплату таможенных пошлин, налогов в размере 262445,88 руб., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
10.10.2018 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО "ТПС-Групп" в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1968/2018 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
02.04.2019 вынесено постановление N 10702000-1968/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 131222,94 руб.
При изложенных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.04.2019 N 10702000-1968/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1968/2018 (по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ), о признании незаконным решения от 28.09.2018 о классификации товара N РКТ-10702000-18/000484 по части товара N 2, заявленного в ДТ N 10702070/180918/0138098 (модель станка MD535 (E)).
Исследовав материалы дела, суд считает требование о признании незаконным решения от 28.09.2018 о классификации товара N РКТ-10702000-18/000484 по части товара N 2, заявленного в ДТ N 10702070/180918/0138098 (модель станка MD535 (E)), не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок подачи заявления, установленный названной нормой, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка и срока.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Между тем, каких-либо объективных причин, не позволивших обществу обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, заявителем не приведено.
Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения о классификации товара, нарушение срока подачи заявления обусловлено обстоятельствами длительности сбора доказательств, в том числе подготовки заключения специалиста, являющегося, по-мнению общества, основным доказательством по данному делу, что не может быть признано судом объективным обстоятельством, непреодолимо не позволившим подать заявление в суд в 3-месячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов (в срок до 28.12.2018), принимая во внимание момент, когда ООО "ТПС-Групп" с учётом электронного декларирования стало известно о нарушении его прав, 3-месячный срок подачи заявления в суд, срок подготовки заключения от 17.01.2019.
Принимая во внимание принципы заботливости и осмотрительности поведения участников судебного процесса, принцип процессуального равенства доказательств (когда ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы), суд считает, что общество имело законную возможность оспорить решение таможни по классификации товара в течение 3-месячного срока, предоставив заключение специалиста впоследствии, уже в ходе судебного производства по делу, либо используя процессуальную возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, в своём ходатайстве о восстановлении срока заявитель не указал каких-либо причин, препятствующих своевременному обжалованию решения таможни, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать в день принятии таможней и получения оспариваемого решения (28.09.2018), направленного декларанту по электронным каналам связи, однако с заявлением о признании недействительным и отмене решения по классификации товара N РКТ-10702000-18/000484 по части товара N 2, заявленного в ДТ N 10702070/180918/0138098, общество обратилось нарочным согласно оттиску штампа на заявлении только 16.04.2019.
Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящем деле с заявлением об оспаривании решения по классификации товара общество обратилось с существенным нарушением трехмесячного срока на обжалование, который истёк 28.12.2018.
Какие-либо веские объективные причины такого позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением обществом не приведены. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения таможни либо ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, как и доказательств их наличия, декларант не указал и не представил.
Поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании решения таможенного органа, тогда как соблюдение срока для обжалования находилось в пределах контроля заявителя, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование решения таможенного органа не подлежит восстановлению.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. При этом, в связи с пропущенным обществом сроком подачи заявления о признании незаконным решения таможенного органа судом спор по существу не рассматривается. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Учитывая изложенное, основания для признания незаконным оспариваемого решения Владивостокской таможни от 28.09.2018 по классификации товара N РКТ-10702000-18/000484 по части товара N 2, заявленного в ДТ N 10702070/180918/0138098, у суда отсутствуют, в связи с чем требование общества в данной части удовлетворению не подлежит.
При этом суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным постановления от 02.04.2019 N 10702000-1968/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1968/2018 (по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При этом, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок таможенного декларирования товаров.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС является декларант.
ТК ЕАЭС определяет, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).
При таможенном декларировании применяется в том числе такой вид таможенной декларации, как декларация на товары (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, среди прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисление и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).
По правилам пункта 1 статья 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, статья 20 ТК ЕАЭС).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
На основании правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с текстом товарной субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (избранной декларантом) в ней классифицируются деревообрабатывающие станки, способные выполнять различные операции по механической обработке (строгание, фрезерование, сверление, шлифование, пиление и т.д.) без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.
В товарную позицию 8465 10 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются деревообрабатывающие станки, выполняющие одну операцию с помощью единственного инструмента или нескольких инструментов, работающих одновременно или последовательно; они включаются в соответствующие субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС и должны классифицироваться в товарной позиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
ГОСТ 3.1109-82. "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" определяет, что технологический процесс - это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные воздействия по изменению и последующему определению состояния предмета труда (заготовок и изделий); технологический процесс может быть отнесен к изделию, его составной части или к методам обработки, формообразования и сборки (пункт 1); технологическая операция - это законченная часть технологического процесса, выполняемая на одном рабочем месте (пункт 2).
В соответствии с пунктами 24, 27, 33 ГОСТ 3.1109-82:
- обработка - это действие, направленное на изменение свойств предмета труда при выполнении технологического процесса;
- механическая обработка - это обработка давлением или резанием;
- обработка резанием - это обработка, заключающаяся в образовании новых поверхностей отделением поверхностных слоев материала с образованием стружки. Примечание: образование поверхностей сопровождается деформированием и разрушением поверхностных слоев материала.
Согласно Инструкции по эксплуатации станка модели МД 535 (е) станок модели MD 535(E) является кромкооблицовочным станком, оснащенным клеенаносящими валами для нанесения клея расплава на кромку заготовки, станок оснащен механизмом торцевой обрезки рулонного материала по заданной длине. Позволяет производить в автоматическом режиме между операциями подачу и нанесение кромочного материала, обрезку кромочного материала по торцам заготовки, без ручного вмешательства (раздел 1 "Общие указания").
Раздел 6 "Работа станка" описывает, что выбор кромкооблицовочного материала и указывает на то, что кромкооблицовочный станок принимает кромкооблицовочный материал шириной до 45 мм. Кромкооблицовочный материал обычно не более чем на 1,6 мм шире, чем толщина рабочей заготовки. Это означает, что остается убрать излишек шириной около 0,8 мм с любой стороны рабочей заготовки. Это позволяет удалить излишек ножом или двусторонним триммером. От излишка можно также избавиться путем шлифования.
Сопоставляя со сведениями изготовителя данные специалиста о спорном станке, изложенные в Заключении специалиста ООО "ПБСЭ" N 203/ЭН-18 от 17.01.2019, описывающие его узел торцевания свесов (раздел 2, фото 6), узел фрезерования (раздел 6, фото 10), узел циклевания (раздел 7, фото 11), суд не установил в них противоречий: после приклеивания кромочного материала к заготовке станок обрезает торцы кромки по заданной длине (операция резание), а также убирает излишки кромочного материала с верхней и нижней поверхностей (свесов) заготовки (операция фрезерование), а также удаляет следы от фрезерных ножей (операция циклевание, шлифование).
По итогам исследования станка модели МД 535 (е) специалист ООО "ПБСЭ" пришёл к выводу о том, что представленный образец является станком для обработки дерева при помощи клея, способным выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия (заготовки) между операциями (подача кромкооблицовочного материала, нанесение клея, прессование, торцевание, фрезерование, циклевание).
Исходя из описания товарной субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в ней классифицируются деревообрабатывающие станки, способные выполнять различные операции по механической обработке (строгание, фрезерование, сверление, шлифование, пиление и т.д.) без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.
Таким образом, такие станки должны одновременно удовлетворять следующим условиям:
- способны выполнять различные операции по механической обработке материала без смены инструмента между операциями;
- автоматически выполняют операции по перемещению обрабатываемого изделия между операциями.
Обстоятельства, связанные с возможностью станком автоматически перемещать обрабатываемое изделие между операциями, таможней не оспариваются.
Приведённый текст товарной субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС также перечисляет те операции по механической обработке, наличие нескольких из которых позволяет прийти к выводу о многофункциональности станка: строгание, фрезерование, сверление, шлифование, пиление и т.д.
При этом, анализируя определение понятия "обработка резанием", данное пунктом 33 ГОСТ 3.1109-82, суд полагает, что все из приведённых в качестве примеров операций (строгание, фрезерование, сверление, шлифование, пиление) относятся к обработке резанием (в отличие от обработки давлением), следовательно, само по себе резание не является видом операции по механической обработке материала, а является видом метода механической обработки материала, что подтверждается и структурой группировки понятий в ГОСТ 3.1109-82.
Таким образом, для определения технических характеристик спорного станка требуются специальные познания, между тем таможенным органом идентификационная таможенная экспертиза назначена не была, Инструкция по эксплуатации станка модели МД 535 (е) в полном объёме не изучена (поскольку таможня ограничилась лишь изучением положений раздела 1 "Общие указания"), имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт таможенного осмотра N 10702030/270918/008550 от 27.09.2018 не является документом, по содержанию характеризующим функциональные особенности спорного станка, в связи с чем выводы таможни о неправильном указании декларантом на многофункциональность станка при описании товара в графе 31 спорной ДТ материалами административного производства фактически не подтверждены.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Анализ материалов дела показывает, что таможенный орган в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не привел суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный станок не предназначен и не способен осуществлять несколько операций по механической обработке материала без смены инструмента, в то же время приведённые обществом доводы не противоречат Инструкции по эксплуатации и положениям ГОСТ 3.1109-82.
Таким образом, с учётом вышеприведённых положений абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", суд приходит к выводу о том, что таможней не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Поскольку материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то суд признает незаконным постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 N 10702000-1968/2018 и отменяет его.
Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения о классификации товара, то в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на данное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в данной части не рассматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТПС-групп" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о классификации товара N РКТ-10702000-18/000484 от 28.09.2018 отказать.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТПС-групп" о признании незаконным решения Владивостокской таможни по классификации товара N РКТ-10702000-18/000484 от 28.09.2018 отказать.
В данной части решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 02.04.2019 N 10702000-1968/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1968/2018.
В данной части решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
