Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: А51-8011/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N А51-8011/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Новожеевой,
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Витан" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644)
к индивидуальному предпринимателю Гинину Валерию Борисовичу (ИНН 253101899757, ОГРНИП 310250230500027)
третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью УК "Витан" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гинину Валерию Борисовичу о взыскании 53198,61 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 52, за период с июня 2012 года по октябрь 2015 года.
Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Истец ранее уточнял требования, просил взыскать 51693,50 руб. за период с июня 2012 г. по октябрь 2015 г.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.
Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Собственники многоквартирного дома N52 по ул. Кирова выбрали способ управления с помощью управляющей организации, утвердили плату за содержание и ремонт общего имущества и приняли решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Советского района - 4".
В силу ст. 46 ч. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего, собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Индивидуальный предприниматель Гинин Валерий Борисович являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 81,6 кв. м.
Согласно п. 2.4.8. договора между индивидуальным предпринимателем Гининым В.Б. и УМС г. Владивостока арендатор обязан своевременно самостоятельно за счет собственных финансовых средств оплачивать плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Расчет задолженности произведен согласно приложению N2 договора N5-25 между ИП Гининым В.Б. и ООО УК "Витан".
В дальнейшем собственниками многоквартирного дома не принималось решение об увеличении тарифа. Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании вышеуказанной нормы и ООО "Управляющая компания Советского района-2" повысило размер платы за содержание жилого помещения согласно постановлению главы Администрации г. Владивостока от 21.11.2005 г. N1520 (ред. от 26.12.2013 N3811).
Истец указал, что п. 5 Приложение N1 к договору N5-25 от 01.01.2012 г. была допущена техническая ошибка в части указания стоимости услуг за управления многоквартирным домом. При расчёте стоимости услуг и работ в месяц руб./1 м2 общей площади, а именно за управление многоквартирным домом составила 1,36 рублей (вместо 1,60 как было указано ранее), что в последствии на итоговую сумму не повлияло. Исходя из условий договора N5-25 от 01.01.2012 г. в пункте 4 п. 4.1 стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и согласно Приложению N1 к договору N5-25 от 01.01.2012 г. определен тариф 14 руб. 97 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади, в том числе 10% за услуги исполнителя (в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Расчет был произведён на основании: Постановления Главы администрации г. Владивостока в редакции Постановления N336 от 22.05.2008 г. "О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 г. N1520" п. 1.2 Приложение N2 размер платы для жилых благоустроенных домов, оборудованные водопроводом, канализацией, центральным отоплением и горячим водоснабжением высотой 3 и более этажей.
Тариф, применяемый с 31.07.2012 по 2014 г. в размере - 14 руб. 97 коп. в месяц за 1 кв.м. установлен договором управления от 31.07.2009 г., условия которого утверждены на общем собрании от 31.07.2009 г. Поскольку ответчик вывоз мусора осуществлял самостоятельно, управляющей компанией из размера платы была исключена стоимость на вывоз и утилизацию ТБО, стоимостью 2,56 руб., таким образом, для собственника нежилого помещения цена по договору составила 17,53 (тариф) - 2,56 (вывоз ТБО) = 14 руб. 97 коп. (тариф) за 1 кв.м.
Так же истец указал, что собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Кирова, д. 52 в г. Владивостоке не принималось решение об увеличении тарифа.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании вышеуказанной нормы управляющей компанией было повышен размер оплаты за содержание жилого помещения согласно Постановлению главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 г. N1520 (в редакции Постановление администрации главы г. Владивостока N3811 от 26.12.2013 г.).
С 01.01.2014 г. тариф по договору был увеличен, согласно Постановлению главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 г. N1520 (в редакции Постановление администрации главы г. Владивостока N3811 от 26.12.2013 г.) по тем статьям, которые включены в Приложение N1 к договору N5-25 от 01.01.2012 г. с учётом НДС (к тарифу по Постановлению прибавляется 18% НДС и вычленяется 10% по управлению) 20,41 (тариф) - 3,65 (вывоз ТБО) = 16,76 (тариф) + на 10% (управление) =18 руб. 44 коп. (тариф) за 1 кв.м.
Управляющей компанией было принято решение с 01.01.2014 г. к ответчику не применять увеличение тарифа. 31.05.2015 г. был сделан перерасчёт. С 30.06.2015 г. был применён повышенный тариф 18 руб. 44 коп.
С 01.01.2015 года на основании Постановления N1520 в редакции Постановления N3194 от 18.03.2014 г., N3811 от 26.12.2013 г. п.1.2 Приложение N2 размер платы для жилых благоустроенных домов, оборудованные водопроводом, канализацией, центральным отоплением и горячим водоснабжением высотой 3 и более этажей:
Итого для ул. Кирова, д. 52 в г. Владивостоке тариф составил 20,41 (тариф) - 3,65 (вывоз ТБО) = 16,76 (тариф) + на 10% (управление) = 18 руб. 44 коп. (тариф) за 1 кв.м.
Поскольку ответчик вывоз мусора осуществлял самостоятельно, то управляющей компанией из размера платы была исключена данная услуга, стоимостью 3,65 руб., таким образом для собственника нежилого помещения цена по договору составила 18,44 * на площадь 81,6 м2 = 1504,70 руб. в месяц.
Итого за период с 31.07.2012 г. по 30.10.2015 г. сумма задолженности составила = 51693 руб. 50 коп.
В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и третьим лицом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. 46 Жилищного Кодекса РФ).
На основании ст. 39, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, размер платы за содержание и ремонт жилого дома устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, также установлено, что собственники помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме
- в случае давления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Неисполнение собственником принадлежащего ему помещения не освобождает его от несения бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что управляющая компания взятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества исполняет в полном объеме, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гинина Валерия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Витан" 51693,50 руб. основного долга и 2068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Витан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб. уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 N217.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Кучинский Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
