Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А51-8007/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А51-8007/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (ИНН 2543026566, ОГРН 1132543009455, дата государственной регистрации 07.05.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 2801223210, ОГРН 1162801059453 дата государственной регистрации 08.09.2016)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сидская Светлана Ивановна
о взыскании 13 568 рублей 01 копейку
при участии: стороны не явились, извещены
установил: общество с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" о взыскании 13 568 рублей 01 копейку основного долга по договору поставки N 678-Б (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сидскую Светлану Ивановну.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки N678-Б от 20.09.2016.
Ответчик требования оспорил, указав, что задолженность перед истцом по договору поставки отсутствует. Третье лицо в письменном отзыве требования истца оспорило.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (далее - поставщик) и ООО "Мираж" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N678-Б от 20.09.2016, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в соответствии с заказами покупателя, товар (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.
Согласно п.2.1 договора Цена товара устанавливается на основании прайс-листа Поставщика (Приложение N1 к Договору), действующего на момент принятия заказа. Прайс-лист утверждается и изменяется Поставщиком в одностороннем порядке. Поставщик извещает Покупателя об изменении цен на поставляемый товар по телефону (телефонограммой), по факсу или по электронной почте не позднее даты вступления а силу новых цен.
Цена, количество товара и общая стоимость заказа указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые прилагаются к каждой партии товара и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.3 договора).
Согласно п.2.5 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа не более 21 календарных дней со дня передачи товара Покупателю или по факту путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ (нужное подчеркнуть). В случае превышения допустимого действующим законодательством РФ лимита расчета наличными денежными средствами по одному Договору Покупатель обязуется компенсировать Поставщику все штрафы, наложенные государственными органами, и иные убытки Поставщика, вызванные таким нарушением
Во исполнение условий договора, Поставщик поставил Покупателю товар по товарным накладным N2106300064/48 от 30.06.2017 на сумму 30 111 рублей 16 копеек, N2106140080/48 от 14.06.2017 на сумму 1 002 рублей 64 копейки и N2106140081/48 от 14.06.2017 на сумму 16 195 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 47 308 рублей 95 копеек.
Платежным поручением N292 от 02.08.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 33 740 рублей 94 копейки с назначением платежа "оплата по сч.ф.N81/48, 80/48, от 14.06.17, N64/48 от 30.06.17".
В связи с назначением платежа и отзывом ответчика, истец уточнил первоначально заявленные требования, распределил указанные денежные средства на оплату поставленного товара по товарным накладным N2106300064/48 от 30.06.2017 на сумму 30 111 рублей 16 копеек, N2106140080/48 от 14.06.2017 на сумму 1 002 рублей 64 копейки и N2106140081/48 от 14.06.2017 на сумму 16 195 рублей 16 копеек.
В связи с неоплатой товара в оставшейся части, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.
Поскольку ответчик задолженность за поставленную истцом продукцию в срок, предусмотренный договором, не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, ООО "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн", обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 47 308 рублей 95 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными N2106300064/48 от 30.06.2017, N2106140080/48 от 14.06.2017, N2106140081/48 от 14.06.2017 подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N292 от 02.08.2017 покупатель оплатил товар на сумму 33 740 рублей 94 копейки.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от N678-Б от 20.09.2016, товарные накладные, платежное поручение, свидетельствующее о частичной оплате товара и последующем одобрении сделки суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 47 308 рублей 95 копеек.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 13 568 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки 678-Б от 20.09.2016 подлежит удовлетворению.
Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 71 рубль 96 копеек, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" 13 568 рублей 01 копейку основной долг, а также 71 рубль 96 копеек почтовые расходы, 1145 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" из федерального бюджета 855 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.11.2018 N 962.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
