Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 августа 2019 года №А51-7998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N А51-7998/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Шаховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" в лице его участника Леоненко Елены Владимировны к Поденкову Александру Владимировичу о взыскании 350 000 рублей убытков,
при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (в лице Поденкова Александра Владимировича, уполномоченного действовать без доверенности от имени общества), второго участника общества Поденкова Леонида Александровича,
при участии в заседании:
от истца - Струкова Л.А. по доверенности N 25АА 2046368 от 30.03.2017 (срок действия 10 лет), паспорт;
от ответчика, третьих лиц - представители не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" в лице его участника Леоненко Елены Владимировны (далее - Леоненко Е.В.) обратилось в арбитражный суд с иском к Поденкову Александру Владимировичу (далее - Поденков А.В.) о взыскании 350 000 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (далее - ООО "СИ-ТИ").
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания 25.07.2019 г., в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.
Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, ответил на вопросы суда, дала устные пояснения.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке истца в судебное заседание и отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
В судебном заседании 25.07.2019 г. судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01 августа 2019 года.
После перерыва судебное заседание продолжено.
От ответчика в материалы дела в электронном виде поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик считает доводы, изложенные в иске, необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению, полагая что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков юридическому лицу, а также доказательств причинно-следственной связи между уплатой штрафов и виновными действиями (бездействиями) Поденкова А.В.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 г. по делу N А51-13722/2018 общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Исходя из решения следует, что в результате проверки Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было выявлено, что ООО "СИ-ТИ" были произведены работы по устройству внутренней лестничной клетки из металлоконструкций путем демонтажа плит перекрытия, то есть работы по реконструкции в отсутствие разрешения на строительство, у инспектора имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, 19.06.2018 Инспекцией было вынесено постановление N 01-135/2018.
В рамках дела А51-13721/2018 общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 01-136/2018 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.
В ходе проведения выездной проверки Инспекцией было установлено, что ООО "СИ-ТИ" выполнены работы по демонтажу ранее возведенной пристройки к зданию базы (свидетельство права собственности от 27.11.2014 N 25-АВ 355874, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:21601), расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 41, литер А, и установлено, что в указанном здании произведены работы по устройству внутренней лестничной клетки из металлоконструкций путем демонтажа плит перекрытия. Указанная лестничная клетка объединяет первый и второй этажи здания. В результате выполненных работ изменилась общая площадь второго этажа здания примерно на 12 кв.м.
Кроме того, сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта у Инспекции отсутствовали, застройщик с извещением о начале строительства не обращался.
Также в ходе проверки было установлено, что на объекте капитального строительства "Здание базы по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д.41" осуществляется эксплуатация: первый этаж здания оборудован под торговый зал магазина строительных материалов и офисные помещения.
Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения дела по делу А51-13721/2018, 16.08.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований о признании незаконным постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 01-136/2018 от 19.06.2018 было отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-13721/2018 оставлено в силе.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления от 30.07.2013 N 62).
В силу положений п. 7.15 Устава ООО "СИ-ТИ", утвержденным протоколом общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью от 12 апреля 2011 года, к компетенции единоличного исполнительного органа относится представление интересов общества перед другими организациями, гражданами, государственными и муниципальными органами власти и управления, судебными органами всех уровней и иными лицами; организация и руководство текущей деятельностью Общества; организация ведения и хранения бухгалтерских, финансово-хозяйственный и иных документов общества.
Согласно решению арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2018 года по делу N А51-13722/2018; резолютивной части решения от 16 августа 2018 года Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-13721/2018 установлены факты нарушения обществом законодательства о строительстве и реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности. Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе ненаправление застройщиком или техническим заказчиком не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации" извещение о начале таких работ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края суда от 15 октября 2017 года по делу N А51-13722/2018, резолютивная часть решения от 17 октября 2018 года по делу N А51-13721/2018 (оставленная в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А51-13721/2018), в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Исходя из сведений, содержащиеся на официальном сайте ФНС России на момент вынесения указанных решений, а также в момент совершения правонарушений единоличным исполнительным органом ООО "СИ-ТИ" являлся Поденков Александр Владимирович.
Ответственность, установленная статьей 44 Закона об ООО, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку директор ООО "СИ-ТИ" Поденков А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СИ-ТИ", совершил незаконные действия по реконструкции объекта, находящегося в собственности общества в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 250 000 рублей и 100 000 рублей, повлекшее за собой причинение ООО "СИ-ТИ" убытков на общую сумму в размере 350 000 рублей, обусловлено недобросовестным поведением Поденкова А.В. и свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе и при заключении сделок).
Представленные истцом доказательства подтверждают то обстоятельство, что нарушение ответчиком требований законодательства о строительстве и реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, повлекло применение к ООО "СИ-ТИ" мер ответственности и произошло это в тот период, когда Поденков А.В. являлся единоличным исполнительным органом общества, именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с общества убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "СИ-ТИ" в результате неправомерных действий непосредственно ответчика, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства, по реконструкции объекта, находящегося в собственности общества в отсутствие разрешительных документов были причинены убытки в сумме 350 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.
доводы ответчика, об отсутствии вины ответчика в рамках настоящего дела судом отклоняются, поскольку сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности, о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказаний в виде административных штрафов, с учетом заявленного предмета спора в рамках настоящего дела, не исключает и не опровергает отсутствие правовых оснований для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков с генерального директора данного общества.
Более того, ссылка ответчика на то, что плиты перекрытия, которые являлись предметом исследования в рамках вышеуказанных судебных актов при рассмотрении вопроса об их демонтаже, указанные плиты перекрытия отсутствовали на момент регистрации права собственности ООО "СИ-ТИ" на объект недвижимости, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик не учитывает следующее.
Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Осуществляя разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) права собственника земельного участка по осуществлению контроля за использованием земельного участка, в случае объективного возведения спорного объекта иным лицом, должен был проявить обоснованный интерес, кем и на каких основаниях осуществляется строительство на принадлежащем ему земельном участке.
ООО "СИ-ТИ" соответствует признакам лица, которое стало бы владельцем постройки, если бы она не была самовольной.
В силу изложенного, при наличии объекта недвижимости на принадлежащем обществу земельном участке, суд приходит к выводу, что именно директор общества как лицо уполномоченной действовать без доверенности от имени общества общество в данном случае несет ответственность за производимые на данном земельном участке действия, что отвечает критерию несения бремени собственника (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании, изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Поденкова Александра Владимировича, 28.03.1963 года рождения, место рождения: гор. Хабаровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" убытки в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Поденкова Александра Владимировича, 28.03.1963 года рождения, место рождения: гор. Хабаровск, в пользу Леоненко Елены Владимировны, 27.07.1976 года рождения, место рождения: гор. Партизанск Приморского края, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка