Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2019 года №А51-7997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А51-7997/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" в лице участника Леоненко Елены Владимировны к Поденкову Александру Владимировичу
о взыскании 110 000 рублей,
третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,
при участии в заседании:
от Леоненко Е.В.: Струкова Л.А. по доверенности от 30.03.2017, паспорт;
ответчик не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" Леоненко Елена Владимировна обратилась в суд в интересах общества к Поденкову Александру Владимировичу о взыскании 110 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Истец подержал исковые требования в полном объеме.
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направила в материалы дела письменные пояснения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" зарегистрировано 20.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1112721003438.
Леоненко Елена Владимировна является участником общества с размером доли в уставном капитале 50 %.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд в том числе с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).
В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.
Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) ООО "СИ-ТИ" является Поденков Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 года по делу N А51-7525/2018 общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (ОГРН 1112721003438) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 года по делу N А51-10689/2018 общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (ОГРН 1112721003438) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, Леоненко Е.В., действуя в интересах ООО "СИ-ТИ", обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Поденкова А.В., как единоличного исполнительного органа общества, в пользу общества 110 000 рублей убытков, представляющих собой размер административных штрафов.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При этом, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные по смыслу положения закреплены в законе об обществе с ограниченной ответственностью.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 года по делу N А51-7525/2018, на основании распоряжения N 481п от 31.08.2017 в период с 11 по 19 сентября 2017 года Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена проверка исполнения ранее выданного предписания N 01/216/17 от 23.06.2017, согласно которому обществу надлежало в срок до 31.08.2017 представить проектную документацию, заключение экспертизы проектной документации.
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "СИ-ТИ" выполнены работы по монтажу пристройки к зданию базы (свидетельство права собственности от 27.11.2014 N 25-ав 355874, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:21601), расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д.41, литер А, в связи с чем общая площадь базы 3366,6 кв.м. увеличилась примерно на 10 кв.м. В ходе осмотра установлено, что пристроенный павильон используется как выставочная площадка образцов продаваемого строительного оборудования, инструмента и материалов.
Проектная документация и заключение экспертизы проектной документации в отношении реконструкции объекта капитального строительства во исполнение предписания обществом не представлены.
По результатам проверки, Инспекцией составлен акт N 01-481-п от 19.09.2017 и повторно выдано предписание N 01/316/17 от 19.09.2017 в срок не позднее 05.12.2017 представить в Инспекцию проектную документацию, заключение экспертизы проектной документации.
На основании распоряжения от 25.01.2018 N 58-п Инспекцией проведена выездная проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что предписание не исполнено.
По итогам проведения проверки исполнения предписания административным органом составлен акт от 22.02.2018 N 01-58-п.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Таким образом, для начала работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, в отношении проекта необходимо получить заключение экспертизы проектной документации. Утверждению проекта предшествует получение положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии с положениями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.
Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 года по делу N А51-10689/2018
на основании распоряжения от 58-п от 25.01.2018 в период с 16.02.2018 по 22.02.2018 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 19.09.2017 N 01/316/17 согласно которому, обществу надлежало в срок до 15.12.2017 представить: проектную документацию; заключение экспертизы проектной документации.
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "СИ-ТИ" выполнены работы по пристройке тамбура к зданию базы общей площадью 3366,6 кв. м (кадастровый номер: 25:28:000000:21601) расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 41, литер А.
Проектная документация и экспертизы проектной документации во исполнении ранее выданного предписания не представлена.
По результатам проверки, Инспекцией составлен акт от 22.02.2018 N01-58-п и повторно выдано предписание N01/70/18 от 22.02.2018 в срок до 22.03.2018 представить в Инспекцию: проектную документацию; заключение экспертизы проектной документации, не допускать эксплуатацию объекта.
В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 19.09.2017 N 01/316/17 не исполнено, обществом выполнены работы по монтажу пристройки к зданию базы, в связи с чем, общая площадь здания базы, составляющая 3366,6 кв. м., увеличилась примерно на 10 кв. м.
В ходе осмотра установлено, что на момент проверки временно выполнен демонтаж импостов и стеклопакетов указанной пристройки, что не исключает возможности восстановления ее первоначального состояния по завершению настоящей проверки.
Так же, в ходе проверки установлено, что на объекте капитального строительства "Здание базы по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д.41" осуществляется эксплуатация, первый этаж здания оборудован под торговый зал магазина строительных материалов и офисные помещения. Во время осмотра в торговом зале находились покупатели, что подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра.
На основании распоряжения от 26.03.2018 N187-п Инспекцией проведена проверка исполнения предписания, в результате которой было установлено, что предписание не исполнено.
По итогам проведения проверки исполнения предписания N01/70/18 от 22.02.2018, административным органом составлен акт от 24.04.2018 N01-187-п.
В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 22.02.2018 N01/70/18 не исполнено, обществом выполнены работы по демонтажу ранее возведенной спорной пристройки к зданию базы.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в указанном здании обществом произведены работы по устройству внутренней лестничной клетки из металлоконструкций путем демонтажа плит перекрытия. Указанная лестничная клетка объединяет первый и второй этажи здания. В результате выполненных работ изменилась общая площадь второго этажа здания примерно на 12 кв.м.
Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта в инспекции отсутствуют, застройщик с извещением о начале строительства не обращался.
Таким образом, меры, принятые обществом по демонтажу тамбура не исключают факта реконструкции здания базы, в силу вновь установленных обстоятельств по устройству лестничной клетки внутри здания путем демонтажа нескольких сборных плит перекрытия.
По факту неисполнения обществом указанного предписания, 24.04.2018 инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол N197 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Между тем, корпоративный Закон обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть ответственность руководителя общества наиболее существенна.
Таким образом, только разумные действия директора общества Поденкова А.В. способны исключить нарушение законодательства и вытекающие из него негативные имущественные последствия для общества, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).
В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, им были приняты.
При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд признает размер назначенного административного штрафа в качестве убытков и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу Леоненко Елены Владимировны, в связи с тем, что судебные расходы понесены лично последней, как представителем, действующим в интересах корпорации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Поденкова Александра Владимировича, 28.03.1963 года рождения, уроженца города Хабаровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" 110 000 (сто десять тысяч) рублей убытков.
Взыскать с Поденкова Александра Владимировича, 28.03.1963 года рождения, уроженца города Хабаровск, в пользу Леоненко Елены Владимировны, 27.07.1976 года рождения, уроженки г. Партизанск Приморского края, 4300 (четыре тысячи триста) рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка