Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А51-7984/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А51-7984/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации: 10.08.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 2540145406, ОГРН 1082540006152, дата государственной регистрации: 01.07.2008)
о взыскании 20 920 рублей 74 копеек
при участии (до и после перерыва):
от истца: - Астапенкова С.В. (доверенность от 089.01.2019 N 1 до 31.12.2019);
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "КАПИТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 920 рублей 74 копеек, начисленной за нарушение сроков сдачи проектной документации по муниципальному контракту N1023839 (968/291-64/2018) от 14.08.2018.
Определением суда от 19.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 17.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 16.09.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2019 до 09 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Ответчик до и после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 156, 163 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
14.08.2019 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью проектно-конструкторским бюро "Капитель" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1023839 (968/291-64/18), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы в целях строительства детского сада в районе ул. Кипарисовая, д. 4 в г. Владивостоке, (далее -работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.5 контракта начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику проектной документации - 50 (пятидесятый) день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 (шестьдесят) дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи Заказчику рабочей документации - 10 (десятый) день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.
Согласно пункту 2.1.1 муниципального контракта ООО ПКБ "КАПИТЕЛЬ" обязано выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием в срок, установленный контрактом.
Стоимость 1 этапа (согласования, проектная документация и изыскания в полном объеме) составляет 1 051 734 рублей. Стоимость 2 этапа (рабочая документация) 1 577 601 рублей (пункт 3.5).
За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 5.5 контракта).
04.10.2018 от ответчика в адрес истца поступила проектная документация в составе, соответствующем приложению к письму ООО ПКБ "Капитель" N 2018-08/1023839/02 от 04.10.2018 (вх. N 2489 от 08.10.2018).
Вместе с тем в представленном на проверку перечне отсутствовал раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства", который в соответствии с пунктом 9 Технического задания к контракту, пунктами 29-31 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", является разделом проектной документации.
Сметная документация в адрес истца на проверку в электронном виде впервые поступила 20.12.2018, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорено.
При этом условиями контракта не предусмотрена передача ответчиком проектной документации по частям.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту 27.12.2018 в части представления в установленный срок проектной документации в полном объеме, истцом направлена претензия N 3352 с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения первого этапа работ в размере 20 920 рублей 74 копеек (получена ответчиком 24.01.2019).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 1.5 контракта срок сдачи Заказчику проектной документации - 50 (пятидесятый) день с момента заключения муниципального контракта.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.
Пунктом 5.5 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий контракта по сроку выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации правомерно определена истцом в размере (7,75%), действующем на дату сдачи работ (20.12.2018). Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.
Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "КАПИТЕЛЬ" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока 20 920 (двадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 74 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
