Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года №А51-7953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А51-7953/2019
Резолютивная часть определения оглашена 30 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт ДВ",
при участии в заседании представителя заявителя - Титлянова Е.В., паспорт, доверенность от 08.08.2018, диплом ВСА 0483441 от 08.06.2007 р/н 17373.
установил:
индивидуальный предприниматель Гребенюк Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт ДВ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.05.2019; отложено на 09.07.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 ООО "Экопродукт ДВ" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N127 от 20.07.2019, стр. 79.
25.07.2019 индивидуальный предприниматель Тимофеева Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 393 549, 12 рублей.
Определением суда от 13.08.2019 заявления кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявлений.
Определением суда от 24.09.2019 к участию в обособленном споре привлечена Позднякова Е.М.
В судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ требование кредитора рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором не возражает против включения в реестр требований кредиторов.
Также поступил отзыв Поздняковой Е.М., в котором подтверждает факт наличия задолженности в размере 286 254 руб. 94 коп. по договору поставки N043 от 10.05.2018 и 4363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между ИП Тимофеевой С.В. (поставщик) и ООО "Экопродукт ДВ" (покупатель) был заключен договор поставки N044 от 10.05.2018, во исполнение которого продавец поставил товар согласно договору; задолженность не погашена; остаток задолженности по оплате товара составляет 100 917, 18 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Право требования подтверждено судебным приказом, вступившим в законную силу по делу NА51-23383/2018 о взыскании с ООО "Экопродукт ДВ" в пользу кредитора задолженности по договору поставки N044 от 10.05.2018 в размере 100917 руб. 18 коп. и 2 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Между ИП Поздняковой Е.М. (цедент) и ИП Тимофеевой С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 26.04.2019 по которому к ИП Тимофеевой С.В. переходит право требования в размере 290 617 руб. 94 коп. по договору поставки N043.
Право требования подтверждено судебным приказом, вступившим в законную силу по делу NА51-24362/2018 о взыскании с ООО "Экопродукт ДВ" в пользу кредитора задолженности по договору поставки N043 в размере 286 254 руб. 94 коп. и 4 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку задолженность не погашена и в отношении ООО "Экопродукт ДВ" введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом проверен и признан верным представленный кредитором расчет суммы задолженности, контррасчет не представлен.
Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе договорами, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 393 549 руб. 12 коп., в том числе 387 172 руб. 12 коп.- основной долг, 6 377 расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 100, статьей 142 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь.
Руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
признать обоснованными и включить требования ИП Тимофеевой Светланы Владимировны в общем размере 393 549 руб. 12 коп., в том числе 387 172 руб. 12 коп.- основной долг, 6 377 - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт ДВ".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка