Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: А51-7934/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А51-7934/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭДДВ" (ИНН 2543029260, ОГРН 1132543012953, дата государственной регистрации: 03.07.2013, адрес: ул. Енисейская, д. 23Б. оф. 101, г. Владивосток, 690039)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации: 03.06.1992, адрес: ул. Гоголя, 48, г. Владивосток, 690014)
о признании незаконным предварительного решения от 16.03.2018 по классификации товара N RU/10700/18/0014, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Панагушина А.Е., служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2018 N165, Землянников Д.Ф., служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2018 N147,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭДДВ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ТРАНСВЭДДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - таможенный орган, таможня, управление, ДВТУ) о признании незаконным предварительного решения от 16.03.2018 по классификации товара N RU/10700/18/0014, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 163, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.
Общество оспорило предварительное решение таможенного органа о классификации товаров от 16.03.2018 в части определения кода товара - 4011 20 900 0, полагая, что спорный товар представляет собой шины пневматические новые, используемые в строительстве, горном деле или промышленности, который следует классифицировать по коду 4011 80 000 0. Заявитель считает, что исключительное предназначение, основные свойства спорным шинам придают повышенная норма слойности (20PR), особый рисунок протектора повышенной проходимости, особые свойства шин, выраженные в указании соответствующей маркировки "OFF THE ROAD", "E" и обозначения индекса прочности для радиальной шины, что указывает на целевое использование спорных шин только на транспортных средствах, применяемых в строительстве, горном деле и промышленности.
Таможенный орган в отзыве требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что с учетом полученного им экспертного заключения N12410007/0001676 принято предварительное решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.03.2018 N RU/10700/18/0014 об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, с кода 4011 80 000 0 на код 4011 20 900 0, поскольку товары, предназначены для использования на грузовых механических транспортных средствах и прицепах; основные характеристики, функциональные свойства, заложенные производителем и установленные по результатам таможенной экспертизы более точно соответствуют подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Относительно взыскания судебных расходов таможня полагает требования общества завышенными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
12.01.2018 ООО "ТРАНСВЭДДВ" обратилось в ДВТУ с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) на товар "шины марки TOTYO модель TR700+, размер 315/80R22.5", указав предположительный код товара 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (шины для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности).
По результатам проведенной экспертизы таможенным экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (заключение таможенного эксперта N 12410007/0001676 от 02.03.2018) установлено, что представленные на исследование образцы шин, в соответствии с ГОСТ Р 52899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия", предназначены для использования на грузовых механических транспортных средствах и прицепах, в том числе, на специализированных и специальных, и не предназначены для использования на специализированных и специальных транспортных средствах, строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машинах, в том числе используемых в горном деле.
16.03.2018 ДВТУ принято предварительное решение по классификации товаров N RU/10700/18/0014, согласно которому товар "шины марки TOTYO модель TR700+, размер 315/80R22.5" классифицирован в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС, как "шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов", и затем в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121".
Полагая, что классификация товара по указанному коду ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕЭАС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная и статистическая стоимость товаров.
Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N257, в графе 31 ДТ "грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.
Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения.
В обоснование правомерности определения классификационного кода спорного товара заявитель и таможенный орган ссылаются на то, что предназначение товара является основным классификационным критерием для его отнесения к конкретной подсубпозиции.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В разделе "Общие положения" к группе 40 "Каучук, резина и изделия из них"" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43), далее - Пояснения) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводиться по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены.
В товарную позицию 4011 согласно Пояснениям включены шины и покрышки пневматические резиновые, субпозиция 4011 20 - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, субпозиция 4011 80 - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.
В соответствии с Решением N 54 в рамках товарной подсубпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанный обществом товар, классифицируется шины и покрышки пневматические резиновые новые, для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 долларов США за 1 штуку).
При вынесении оспариваемого предварительного решения по классификации указанных товаров таможня изменила заявленный обществом классификационный код на код 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. К указанной подсубпозиции отнесены шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 долларов США за 1 штуку).
В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток N 12410007/0001676 от 02.03.2018 в отношении спорного товара товар, образцы которого представлены к исследованию, предназначен для использования на грузовых механических транспортных средствах и прицепах, в том числе, на специализированных и специальных, и не предназначены для использования на специализированных и специальных транспортных средствах, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машинах, в том числе, используемых в горном деле.
Как следует из заключения специалиста ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 24.09.2018 N 973/47-3, по результатам исследования представленных образцов шин экспертом сделан вывод о наличии на шинах "TOTYO TR700+ 315/80R22.5" маркировки, присущей исключительно шинам, пригодным для использования на специализированном транспорте в строительстве, горном деле и промышленности, наличие у указанных мин особых характеристик, присущих шинам, пригодным для использования на специализированном транспорте в строительстве, горном деле и промышленности (выводы по вопросам 1 и 2 заключения). Также экспертом сделан вывод о том, что шины "TOTYO TR700+ 315/80R22.5" не предназначены для использования на автобусах и грузовых автомобилях.
В разделе "Исследование" заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток N 12410007/0001676 от 02.03.2018 при описании предоставленного на экспертизу товара указано, что шины имеют рисунок протектора повышенной проходимости - рисунок протектора покрышки, состоящий из грузозацепов, разделенных выемками, Е4 - карьерный рисунок протектора.
В соответствии с п.4.4. ГОСТ 8490-2003. Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для строительных дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия (введен в действие приказом Рестехрегулирования от 19.10.2004 N 35-ст, далее - ГОСТ 8490-2003) в зависимости от назначения и условий эксплуатации шин рисунки протектора могут быть, в частности, следующих типов: повышенной проходимости - для эксплуатации в условиях бездорожья и на мягких грунтах, карьерный - для эксплуатации в карьерах, рудниках и шахтах, а также дорожные, универсальные, гладкие.
В пункте 4.1. ГОСТ Р 52899-2007. Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 601-ст, далее - ГОСТ Р 52899-2007) шины по категории использования подразделяют на: обычные (дорожные), специальные, зимние, а также всесезонные.
Кроме того, исследуемые экспертами обеих сторон шины имеют нанесенную обязательную маркировку, предусмотренную п.5.4.1 ГОСТ 8490-2003, не предусмотренную ГОСТ Р 52899-2007 (п.5.4.1): норма слойности (20PR LOAD RANGER D, 20PR LOAD RANGER L), индекс прочности для радиальной шины (символ "*" ), эксплуатация шины в условиях бездорожья (OFF THE ROAD), что следует из заключения специалиста ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 24.09.2018 N 973/47-3, а также данных соответствующих ГОСТов.
Оспаривание таможенным органом обозначения индекса прочности радиальной шины со ссылкой на подпункт "е" пункта 5.4.1 ГОСТ 26585-2003. Шины пневматические крупногабаритные и сверхкрупногабаритные для внедорожных карьерных автомобилей, судом отклоняется, поскольку обязательные требования к шинам, на которые распространяется указанный ГОСТ, определены в пункте 4.6 ГОСТ 26585-2003 и приложении А - номинальная ширина профиля указанных шин более 18. Шины, ввезенные по спорной ДТ, имеют номинальную ширину профиля 12, то есть не являются крупногабаритными и сверхкрупногабаритными, в связи с чем, оснований для применения ГОСТ 26585-2003 не имеется. Маркировка индекса прочности, согласно пункту 5.4.1 "е" ГОСТ 8490-2003, указывается для радиальной шины.
Шина "TOTYO TR700+ 315/80R22.5", как следует из заключений специалистов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России и заключения таможенного эксперта, представленных в материалы дела, является радиальной.
Норма слойности PR в соответствии с п.5.4.1 "д" ГОСТ 8490-2003 наносится на покрышку в соответствии со стандартом. Пунктом 5.4.4 ГОСТ Р 52899-2007 предусмотрено нанесение на шину маркировки по усмотрению изготовителя или требованию потребителя. В пункте 5.4.4 ГОСТ 5513-97. Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов (принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 11 от 25.04.1997) содержится разрешение на нанесение дополнительных надписей и обозначений на покрышке, камере и ободной ленте по усмотрению изготовителя или требованию потребителя. Таким образом, предусмотренное указанными таможенным органом ГОСТами нанесение маркировки не носит обязательного характера, в связи с чем, оспаривание таможней вывода эксперта относительно маркировки 20R как исключительной для ГОСТ 8490-2003, судом отклоняется.
Так, маркировка "OFF THE ROAD", свидетельствующая о возможности эксплуатации шины в условиях бездорожья, в соответствии с п.5.4.1 "п" ГОСТ 8490-2003 наносится на покрышку в соответствии со стандартом. Пунктом 5.4.4 ГОСТ Р 52899-2007 предусмотрено нанесение на шину маркировки по усмотрению изготовителя или требованию потребителя, в пункте 5.4.4 ГОСТ 5513-97 содержится разрешение на нанесение дополнительных надписей и обозначений на покрышке, камере и ободной ленте по усмотрению изготовителя или требованию потребителя. Исходя из изложенного, в ГОСТ Р 52899-2007 и ГОСТ 5513-97 нанесение маркировки не носит обязательного характера, в связи с чем, оспаривание таможней вывода эксперта относительно указанной маркировки как исключительной для ГОСТ 8490-2003 судом не принимается. Термин "повышенная проходимость" присутствует не только в ГОСТ 5513-97 (п.4.3), но и в ГОСТ 8490-2003 (п.4.4).
Исходя из изложенного, суд считает обоснованным вывод эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о том, что на шинах "TOTYO TR700+ 315/80R22.5", имеется маркировка, позволяющая отнести указанные шины к шинам, пригодным для использования на специализированном транспорте в строительстве, горном деле и промышленности, и у указанных шин есть свойства (характеристики), позволяющие использовать их на транспортных средствах в указанных отраслях народного хозяйства, а также, что у указанных шин не имеется свойств и маркировки, позволяющих отнести указанный товар к шинам, предназначенным для использования для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, представленное в материалы дела, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, суд пришел к выводу, что в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ввезенный товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 4011 80 000 0.
Таможенный орган не опроверг указанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими доказательствами невозможность классификации товаров по указанному классификационному коду.
В рассматриваемом случае спорный товар не может относиться к субпозиции 4011 20, поскольку его описание, предназначение, характеристики и свойства, заложенные производителем, более точно соответствуют подсубпозиции 4011 80 000 0, так как товар не предназначен для применения ни на автобусах, ни на моторных транспортных средствах для перевозки грузов, а предназначен для самоходных машин (карьерные самосвалы и прочая техника, не относящаяся к типу грузовых транспортных средств).
Спорные шины предназначены исключительно как шины для карьерных самосвалов и подобной техники, так как имеют грунтозацепы, они не пригодны к использованию на дорогах общего пользования, т.е. не могут быть использованы по назначению на транспортных средствах товарной позиции 4011 20, не могут быть установлены на любую ось грузовых автомобилей и автобусов. Таможенным органом данных обстоятельств не опровергнуто.
Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной обществом подсубпозиции (4011 80 000 0), ввезенные им товары описаны наиболее точно и полно (ОПИ 6).
Исходя из изложенного, суд считает, что обжалуемое заявителем предварительное решение Дальневосточного таможенного управления от 16.03.2018 по классификации товара N RU/10700/18/0014 принято таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагают на последнего обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленных требований общества и признание оспариваемого предварительного решения по классификации товаров незаконным.
Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор N ЮР-ИПС-ТРНСВЭД на оказание услуг от 05.04.2018, приложение N 1 от 05.10.2018 к договору N ЮР-ИПС-ТРНСВЭД на оказание услуг от 05.04.2018, платежное поручение N 178 от 06.04.2018.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.
При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, не обширную судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, возражения таможенного органа относительно размера заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с ДВТУ судебные издержки в сумме 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Как следует из материалов дела, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом ООО "ТРАНСВЭДДВ" понесены расходы на проведение экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России на предмет идентификации и предназначения шин "TOTYO TR700+ 315/80R22.5" в размере 19 600,00 руб.
Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты легли в основу вывода суда о функциональном и техническом значении спорного товара (шин "TOTYO TR700+ 315/80R22.5"), обоснованности заявленного ООО "ТРАНСВЭДДВ" требования, следовательно, указанные расходы Общества, с учетом результата рассмотрения дела в суде взыскиваются с Дальневосточного таможенного управления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным предварительное решение Дальневосточного таможенного управления от 16.03.2018 по классификации товара N RU/10700/18/0014, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭДДВ" судебные расходы в сумме 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 19 600 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
