Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А51-7911/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А51-7911/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е.., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 2703059058; ОГРН 1112703000849)
к освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД"
о взыскании 30 750 000 рублей, расторжении договора аренды от 01.07.2017 N01/07,
при участии в заседании:
от истца - Клочко А.В., доверенность от 30.09.2019, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) о взыскании 30 750 000 рублей по договору аренды от 01.07.2017 N01/07; о расторжении договора аренды от 01.07.2017 N01/07.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, до начала судебного заседания направил телефонограмму об отложении судебного заседания.
Суд, наличие обстоятельств заявленных в качестве основания для отложения судебного заседания не усмотрел, в связи с чем на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.
14.10.2019 г. от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" поступили письменные возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, ответил на вопросы суда.
Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) по делу N А73-17385/2017 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Калмыкову М.Г., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Исковые требования ООО "Энергосервис", поданные от имени общества конкурсным управляющим, мотивированы отсутствием оплаты за арендованное имущество по договору аренды от 01.07.2017г. N 01/07.
Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, указал на то, что арендатору оборудование было передано Арендодателем в пользование Арендатора частично в нерабочем состоянии; частично расчет по арендной плате по спорному договору был произведен простыми векселями серия АВ N 000123 от 15.11.2017 г. на сумму 4500000 рублей и серия АВ N 000340 от 04.12.2017 г. на сумму 3 000 000 рублей, также указал на тот факт, что им был оплачен ремонт неисправного оборудования.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ООО "Энергосервис" (Арендодатель) и освобожденной частной компанией с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД" (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2017г. N 01/07, в соответствии с пунктом 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество, согласованное в Приложение N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора, далее именуемое по тексту Имущество, и обязуется вносить арендную плату на условиях предусмотренных настоящим договором.
Согласно приложению N1 к договору аренды от 01.07.2017г. N 01/07 предметом договора аренды N 01/07 от 01.07.2017 г., является следующее имущество:
1. Завод асфальтосмесительный QLB -40 заводской номер 0001112, 2013 года выпуска, производства Китай, стоимостью 3450000 рублей.
2. Асфальтоукладчик Mitsubishi MF14WD стоимостью 500000 рублей.
3. Камаз самосвал 65115-А4, стоимостью 1250000 рублей.
4. Камаз самосвал 65115-А4, стоимостью 1250000 рублей.
5. Каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B. стоимостью 500000 рублей.
6. Каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B. стоимостью 500000 рублей.
7. Каток дорожный вибрационный LUYANG LTC6. стоимостью 850000 рублей.
8. Полуприцеп тракторный "Универсал-1" УН 1-00248. стоимостью 75000 рублей.
9. Экскаватор погрузчик Коматсу WB146-5. стоимостью 750000 рублей.
10. Экскаватор погрузчик Коматсу WB156PS-5. стоимостью 1000000 рублей.
11. Бетонный завод PRIDE СТ-30, стоимостью 1500000 рублей.
В соответствии с п.3.1. договора ежемесячная арендная плата по договору 1 500 000 рублей. Арендная плата производится Арендатором ежемесячно, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата производится Арендатором ежемесячно, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Арендная плата начинает начисляться и вносится Арендатором по истечении одного месяца, с момента получения оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи.
Как следует из текста искового заявления стоимость аренды имущества за период с 15 июля 2017 года по 31 марта 2019 года составила 30 750 000 рублей.
Неоплата ответчиком указанной задолженности по арендной плате, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с предварительным направлением претензии 20 августа 2018 года о расторжении договора аренды; о перечислении денежных средств от 08.04.2019 г. N104.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами сложились обязательственные отношения аренды имущества, регулируемые главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ").
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик в обоснование возражений указал на то, что оборудование ему было передано в неисправном состоянии, однако судом данный довод отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств неисправности оборудования.
Довод ответчика о том, что арендатором, за свой счет были произведены ремонтные работы арендуемого оборудования на сумму 6 784 125 рублей, также не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, согласно п. 2.1.1. договора арендодатель вправе проверять состояние переданного в аренду имущества.
Пунктом 2.2.2 договора Арендодатель обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Имущества.
Более того, ответчиком встречные требования о взыскании с истца суммы, затраченной на ремонтные работы арендуемого оборудования, в ходе производства по настоящему делу заявлены не были.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.
Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы арендодателю в спорный период в согласованном размере, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания 29 274 193 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной суммы требований суд отказывает как необоснованно начисленной арендной платы, по следующим основаниям.
Как было указано выше, в соответствии с п.3.1. договора ежемесячная арендная плата по договору 1 500 000 рублей. Арендная плата производится Арендатором ежемесячно, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата производится Арендатором ежемесячно, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Арендная плата начинает начисляться и вносится Арендатором по истечении одного месяца, с момента получения оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 15.07.2017 г. ответчику было передано в аренду вышеуказанное имущество, таким образом, арендную плату следует исчислять с 15.08.2017 г., а не с 15.07.2017 г., как указано истцом в исковом заявлении.
Таким образом, за период с 15.08.2017 г. по 01.09.2017 г. за 16 дней сумма задолженности по арендной плате составила 774 193 рубля 55 копеек, исходя из того, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 1 500 000 рублей, сумма аренды за один день составляет 48 387 рублей 10 копеек. За период с 01.09.2017 г. по 31.03.2019 г. сумма арендной платы за 19 месяцев составила 28 500 000 рублей.
Таким образом, с освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" подлежит ко взысканию сумма основного долга в размере 29 274 193 рубля 55 копеек.
Довод ответчика о том, что часть сумы задолженности по оплате арендной платы была погашена простыми векселями серия АВ N 000123 от 15.11.2017 г. на сумму 4 500 000 рублей и серия АВ N 000340 от 04.12.2017 г. на сумму 3 000 000 рублей, суд считает также документально неподтвержденным.
Из представленных в материалы дела векселей не следует, что они были выданы в качестве обеспечения обязательств по спорному договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 3.3. договора следует, что по соглашению с арендодателем Арендатор вправе вносить арендную плату в натуральной или смешанной форме в виде оборудования, материалов товаров народного потребления, услуг и др.
Однако, в материалы дела такое соглашение об оплате задолженности путем выдачи векселей, заключенное между сторонами не представлено.
Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды N 01/07 от 01 июля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" и освобожденной частной компанией с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД".
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, на протяжении нескольких лет арендные платежи от ответчика не поступали, кроме того, в адрес ответчика была направлена 20.08.18 г. досудебная претензия о расторжении договора аренды.
Поскольку из буквального содержания предложения о расторжении не следует, что истец заявляет об отказе от договора в одностороннем порядке на основании ст. 610 ГК РФ, суд приходит к выводу, что воля истца направлена на расторжение спорного договора в порядке статей 450, 452, 619 ГК РФ. Тем самым, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования о расторжении договора аренды N 01/07 от 01 июля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" и освобожденной частной компанией с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД", обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку исковое заявление ООО "Энергосервис" удовлетворено, а определением от 02.07.2019 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (95,2% от заявленных требований) в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" удовлетворить частично.
Взыскать с освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" основной долг в сумме 29 274 193 (двадцать девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 15.07.2017 г. по 15.08.2017 г. отказать.
Расторгнуть договор аренды N 01/07 от 01 июля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" и освобожденной частной компанией с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД".
Взыскать с освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета 174 266 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 8 484 (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
