Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А51-7901/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А51-7901/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С., после перерыва помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Васильевича (ИНН 253601379971, ОГРН 317253600002920, дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНОЕ МОРЕ" (ИНН 2537105259, ОГРН 1142537002321, дата присвоения ОГРН: 08.04.2014)
о взыскании 2 255 866 рублей 33 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Оселедец А.Ю. по доверенности от 15.02.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика - не явились, извещены;
установил: индивидуальный предприниматель Юрченко Виктор Васильевич (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНОЕ МОРЕ" (далее - ответчик) 2 495 079 рублей 27 копеек, в том числе 1 600 000 рублей основного долга, 160 000 рублей процентов за пользование заёмными средствами, 355 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 324 136 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 55 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 30.05.2019).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании, назначенном на 17.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.06.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец после перерыва поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее через канцелярию суда 18.06.2019, просит взыскать с ответчика 1 600 000 рублей основного долга по договору займа, 160 000 рублей процентов за пользование займом, 115 955 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 875 955 рублей 06 копеек, а также 324 136 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 55 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Ответчик иск оспорил, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться исходя из суммы основного долга по договору займа, а именно 160 000 рублей. Кроме этого ответчик указал на то, что досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания 324 136 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 55 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не соблюден.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 07.06.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить ее в срок до 07.08.2018.
Займодавец обязуется предоставить заемщику указанную сумму до 16.06.2018 частями согласно заявкам заемщика (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора займодавец имеет право на получение с заемщика 10% на сумму займа, а заемщик обязуется их выплатить при возврате займодавцу суммы займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи наличных денежных средств займодавцу.
Договор считается заключенным с момента передачи первой части суммы займа и прекращается с момента возврата суммы займа и процентов (пункт 5.6 договора).
Во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 07.06.2018.
Претензия от 12.02.2019 о возврате суммы займа в размере 1 600 000 рублей осталась без ответа и удовлетворения.
Кроме этого, вследствие ошибочного указания в назначении платежа в счете ответчика на оплату N1 от 13.06.2018, истец перечислил ответчику 900 000 рублей платежным поручением N 96 от 13.06.2018.
Ответчик возвратил истцу платежными поручениями N 263 от 06.09.2018, N 350 от 03.10.2018 ошибочно перечисленную сумму в размере 575 863 рубля 73 копейки.
Ссылаясь на то, что сумма в размере 324 136 рублей 27 копеек является неосновательным обогащением ответчика, а также имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 1 600 000 рублей, обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения ответчиком заемных средств в размере 1 600 000 рублей подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 600 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 160 000 рублей процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом допустимым.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 115 955 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.08.2018 по 19.06.2019 (с учетом возражений ответчика).
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться только исходя из суммы основного долга по договору займа, а именно 160 000 рублей, как основанные на неверном толковании ответчиком содержание статьи 811 ГК РФ.
Оценив требование ответчика в части взыскания 324 136 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 55 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что претензионный порядок в части разрешения спора о неосновательном обогащении истцом не соблюден.
Так, претензия от 12.02.2019 не содержит требования истца о возврате неосновательного обогащения.
Кроме этого 28.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащение в размере 324 136 рублей 27 копеек.
Требования заявлены в судебном заседании 30.05.2019, следовательно, не истек установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах суд оставляет без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Васильевича в данной части.
Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНОЕ МОРЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Васильевича 1 600 000 рублей основного долга по договору займа, 160 000 рублей процентов за пользование займом, 115 955 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 875 955 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек, а также 28 506 (двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей расходов по оплате госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Васильевичу из федерального бюджета 8 608 рублей 47 копеек госпошлины, оплаченной платежным поручением N 67 от 03.04.2019.
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
