Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2019 года №А51-7895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А51-7895/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктур" (ИНН 2538111921, ОГРН 1072538006573, дата государственной регистрации 20.07.2007)
к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004), Управление Федеральной? службы судебных приставов по Приморскому краю
должник: ИП Кулошвили Автандил Гаврилович
о признании незаконным постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Правдюкова М.Г. по доверенности,
от ответчиков - Ольхова Ю.В. по доверенности,
от должника по исполнительному производству - не явились, извещен надлежащим образом,
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктур" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав) от 01.04.2019 N25004/19/102292; об обязании ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа принять исполнительный лист ФС N004322613 от 14.09.2015.
Представитель должника по исполнительному производству в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие.
В обоснование заявленного требования представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Представитель службы судебных приставов-исполнителей в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по требованиям возразил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, отметив при этом, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.09.2018, в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.04.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства.
Должник по исполнительному производству письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках дела NА51-5285/2015 по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N5" к ИП Кулошвили Автандилу Гавриловичу о взыскании денежных средств, решением от 13.07.2015 арбитражный суд в удовлетворении требований общества отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 отменено, требования общества удовлетворены.
24.09.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Кулошвили А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N5" 344 045 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома N23 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 52.93 кв.м. за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 74 100 рублей неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, предназначенным для нужд многоквартирного дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, площадью 11,4 кв.м. за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 11 363 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 432 508 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот восемь).
01.10.2015 исполнительный лист от 24.09.2015 был предъявлен в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, постановлением от 06.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 59890/15/25003-ИП в отношении ИП Кулошвили А. Г.
17.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа вынес постановление об окончании исполнительного производства N 59890/15/25003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
18.09.2018 в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от 24.09.2015 по делу NА51-5285/2015. 20.09.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.
08.11.2018 в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа на принудительное исполнение вновь поступил исполнительный лист от 24.09.2015 по делу N А51-5285/2015.
12.11.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N54973/18/25004-ИП в отношении ИП Кулошвили А. Г.
29.12.2018 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Ивановой А.В. по результатам рассмотрения жалобы Кулошвили А. Г. на постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018 вынесено постановление N 69845/18/25004-АЖ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018 в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.
01.04.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.09.2015 по делу N А51-5285/2015 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Посчитав, что постановление от 01.04.2019 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В статье 22 названного Закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.
Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 09.06.2017, в статью 22 Закона N 229-ФЗ введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, а именно указано, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей. Тем самым данная норма также приведена в соответствие Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 24.09.2015 NА51-5285/2015 первоначально поступил в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа 01.10.2015, судебным приставом-исполнителем отдела 06.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 59890/15/25003-ИП, которое окончено 17.09.2018 в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок для предъявления исполнительного листа от 24.09.2015 истекал 14.09.2018 (три года с даты вступления в силу судебного акта), однако был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению в период с 01.10.2015 по 17.09.2018 с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, части 5 статьи 321 АПК РФ период с 01.10.2015 (день предъявления исполнительного документа к исполнению) до 17.09.2018 (день окончания по исполнительному документу исполнения) должен быть исключен из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем общий срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 14.09.2015 (дата вступления судебного акта в законную силу) до 01.10.2015 (дата предъявления к исполнению в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа), и далее с 18.09.2018 (дата окончания исполнительного производства ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа).
Материалы дела свидетельствуют о том, что изначально в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа взыскателем исполнительный лист предъявлен 08.11.2018, то есть в пределах срока, установленного соответствующими статьями Закона N 229-ФЗ и АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа постановление от 01.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.09.2015 вынесено с нарушением вышеуказанных положений.
Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает заявителя права на получение в принудительном порядке взысканных в его пользу денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК от 01.04.2019 противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктур" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В качестве способа восстановления нарушенного права общество заявило об обязании ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа принять к исполнению исполнительный лист ФС N 004322613 от 14.09.2015, выданный Арбитражным судом Приморского края.
Вместе с тем, вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного в соответствующий отдел службы судебных приставов разрешается только судебным приставом - исполнителем с учетом представленных заинтересованным лицом документов, а также требований действующего законодательства. При этом суд не вправе подменять государственные органы при отправлении правосудия.
С учетом изложенного суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает ответчика рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 004322613, выданного Арбитражным судом Приморского края 24.09.2015 по делу NА51-5285/2015.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным постановление Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 01.04.2019 N25004/19/102292 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N004322613, выданного Арбитражным судом Приморского края 24.09.2015 по делу NА51-5285/2015.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тихомирова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка