Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А51-7886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А51-7886/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кент Ониш" (ИНН 7701756951, ОГРН 1077762990580, дата государственной регистрации 27.11.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 01.03.2019N 13-33/03080 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10714040/220618/0018044
при участии в заседании:
от общества: Н.Ф. Шкодина по доверенности от 17.05.2019 на 3 года, паспорт,
от таможни: Н.Ю. Ященко по доверенности от 18.12.2018 N 05-30/195 на 1 год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кент Ониш" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 01.03.2019 N13-33/03080 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N10714040/220618/0018044.
Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.
В обоснование заявленного требования общество указало, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, непринятие заявленной таможенной стоимости. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.
В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 25000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать заявителю в удовлетворении требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.04.2018 N QF-01/18 на таможенную территорию Таможенного союза обществом были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/220618/0018044, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров, что отражено в графе 44 ДТ, а именно: контракт от 03.04.2018 N QF-01/18, инвойс от 06.06.2018, упаковочный лист от 06.06.2018, коносамент N MCPU586809730, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.01.2016 N 15-01/2016, счет на оплату фрахта от 15.06.2018 N 1962, платежное поручение от 18.06.2018 N 271, счет на оплату от 15.06.2018 N 1963, платежное поручение от 18.06.2018 N 270.
В ходе проверки рассматриваемой ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней 29.06.2018 в рамках проведения таможенного контроля декларанту был направлен запрос о представлении документов и сведений по спорной ДТ.
30.07.2018 во исполнение запроса декларант направил письменный ответ, предоставив при этом письменные пояснения и пакет требуемых документов на бумажном носителе, а именно: договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.01.2016 N 15-01/2016, счет на оплату фрахта от 15.06.2018 N 1962, платежное поручение от 18.06.2018 N 271, счет на оплату от 15.06.2018 N 1963, платежное поручение от 18.06.2018 N 270, прайс-лист, заказ, проформу инвойса, контракт, подтверждение предоплаты, выписку по счету, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию, коносамент, документы о реализации товара.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 06.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости, и доначислил декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в сумме 146380,05 руб., которые были фактически уплачены обществом.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи в спорной сумме являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате от 26.02.2019. Заявление о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров по первому методу определения таможенной стоимости было подано обществом 01.04.2019.
По результатам рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей таможня приняла решение об отказе в возврате таможенных платежей, оформленное письмом от 01.03.2019 N13-33/03080.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - ФЗ N 311-ФЗ).
Обращаясь в таможенный орган с заявлениями о возврате таможенных платежей и о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию, декларант обосновал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.
Таким образом, фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).
Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом, инвойсом, коносаментом, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.
Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Довод таможенного органа о том, что товаросопроводительные документы содержат краткое описание товара, а в графе 31 спорной ДТ - указаны подробные характеристики, что, по мнению таможни свидетельствует о том, что данные сведения документально не подтверждены, судом отклоняется, поскольку в графе 31 спорной ДТ описывается товар с указанием тех качественных характеристик, которые могут повлиять на правильность его классификации в соответствии с ТН ВЭД, указание этих качественных характеристик не является обязательным для коммерческих документов. Отраженные декларантом в графе 31 ЛТ сведения о качественных характеристиках товара ( процентный состав и соотношения состава изделий) имеются в экспортной декларации, которая была представлена в таможню в ответ на запрос. Вместе с тем описание товара в коммерческих документах и в графе 31 спорной ДТ не противоречит друг другу, при этом факт ввоза обществом иного товара, чем заявлен в ДТ, таможенным органом не установлен.
Таможенным органом не представлены доказательства того, что по указанной ДТ ввезен иной товар, чем указан в товаросопроводительных документах.
При этом все сведения указаны в графе 31 ДТ в соответствии с требованиями пп. 29 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, согласно которому в графе 31 под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
Таким образом, в графе 31 спорной ДТ описывается товар с указанием тех качественных характеристик, которые могут повлиять на правильность его классификации в соответствии с ТН ВЭД, указание этих качественных характеристик не является обязательным для коммерческих документов.
Учитывая, что наименование товара, указанное в графе 31 рассматриваемой ДТ, соответствует наименованию товара, указанному в товаросопроводительных документах, добавление к наименованию товара сведений о качественном составе данного товара не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений. При этом более подробное описание сведений не обязательно для указания в соглашении о предмете и цене товара и иных коммерческих документах.
Кроме того, из акта досмотра от 26.06.2018 N 10714040/260618/002051 следует, что на осматриваемой части грузовых мест имелась маркировка товара, которая содержала в себе сведения о качественном составе товара, аналогичные сведениям, указанным в графе 31 спорной ДТ, что свидетельствует о достоверности заявленных декларантом сведений.
Довод таможни о том, что при анализе документов, предоставленных в формализованном виде и на бумажном носителе (коммерческий инвойс N LW18DDE118 от 06.06.2018, упаковочный лист) установлено, что сведения в них отличаются, суд отклоняет, поскольку в ответ на запрос от 29.06.2018 декларант представил документы сделки на бумажном носителе, в связи с чем. таможенный орган имел возможность сопоставить сведения, заявленные в декларации, со сведениями, содержащимися в документах сделки, представленных на бумажном носителе, являющихся первоисточником информации.
Ссылку таможни на то, что в коммерческом инвойсе, предоставленном в формализованном виде, присутствуют сведения об изготовителе товара, а в документе, представленном на бумажном носите, данные сведения отсутствуют, суд имеющим значение для подтверждения достоверности представленных сведений о производителем в ДТ не признает, поскольку пункт 3 контракта от 03.04.2018 N QF-01/18 предусматривает, что грузоотправителем товара является продавец и/или фабрика-производитель товара по указанию продавца, который в силу пункта 1.1 данного контракта обязуется организовать не только поставку, но и производство товара. Следовательно, в рассматриваемом случае продавец является производителем поставляемого товара, что согласуется с данными декларанта в заполненном доп.листе 2 к ДТ в части графы 31. Таким образом, изложенные обстоятельства не ставят под сомнение действительность совершенной между сторонами сделки и ее цены.
Довод таможни о том, что декларантом не подтверждена величина расходов по доставке товара до таможенной территории ввиду того, что в платежных поручениях N 270 и N 271 нет ссылки на договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.01.2016 N 15-01/2016, суд отклоняет, поскольку указанные платежные поручения содержат ссылку в графе "назначение платежа" на счет N 1963 и N 1962 соответственно, в которых имеется указание и на договор ТЭО, и на контейнер MRKU2478461, и на маршрут доставки груза. Все указанные документы были представлены таможенному органу. Номер контейнера, указанного в данных счетах совпадает с номером контейнера, содержащегося в рассматриваемой ДТ. Совокупность указанных сведений свидетельствует о том, что представленные платежные поручения на оплату фрахта и на оплату вознаграждения экспедитора возможно идентифицировать с доставкой рассматриваемой партии товара.
Ссылку таможни на непредставление декларантом в ходе таможенной проверки заявки и акта оказанных услуг в рамках договора ТЭО суд отклоняет, поскольку представленные в таможню одновременно с ДТ и по запросу от 29.06.2018 документы (договор от 15.01.2016, счета на оплату и платежные поручения) подтверждали понесенные декларантом расходы на перевозку. Основания для запроса иных документов у таможенного органа отсутствовали.
При этом необходимо отметить, что представленные в материалы дела обществом дополнительное соглашение от 15.06.2018, заявка N 30/К2/Z1/2018, акты об оказании услуг от 17.06.2018 N 1391, N 1391В, суд не рассматривает в качестве допустимых доказательств, поскольку данными документами декларант располагал в период проведения таможенным органом проверки, однако, в таможню не представил, не указав причины непредставления данных документов.
Таким образом, исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также в представленных в материалы дела коммерческих и товаросопроводительных документах и сведениях, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости товара.
Факт перемещения товаров, указанных в спорной ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторговых контрактов на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и для применения иного метода определения таможенной стоимости.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, которые впоследствии были уплачены обществом.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Действительно, согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе в случаях: выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации.
В силу пункта 12 Порядка N 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.
Пунктами 12 - 20 Порядка регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также таможни по приему, рассмотрению отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями.
Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Судом установлено, что общество направило в таможню заявление о внесении изменений в рассматриваемую ДТ в соответствии с Порядком N289 с приложением необходимых документов, перечень которых закреплён в указанном Порядке.
Таким образом, обществом соблюден порядок подачи заявления, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию, в случае получения от декларанта заявления о возврате таможенных платежей таможенный орган связан сроком, предусмотренным частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
Рассматривая по существу требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суд установил, что заявитель в порядке, установленном статьей 67 Таможенного кодекса ЕАЭС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", обращался в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в спорную декларацию декларантом было инициировано, и в таможенный орган обществом представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, никаких новых документов при этом декларантом не представлено, учитывая также факт соблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей, оформленный в письме, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом с таможни.
Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании правовых услуг от 26.12.2018 N 1, счет на оплату от 27.02.2019 N 1, платежное поручение от 27.02.2019 N 117.
При разрешении вопроса о размере отнесения на таможенный орган судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с таможни в пользу заявителя расходы в размере 25000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 01.03.2019 N13-33/03080 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N10714040/220618/0018044, в связи с его несоответствием Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кент Ониш" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N10714040/220618/0018044, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кент Ониш" 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей судебных расходов, из которых 3000рублей по уплате государственной пошлины и 25000рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
