Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-7879/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-7879/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником О.В.Новиковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Суртаева Андрея Алексеевича (ИНН 251109184838; ОГРН 304251113800151)
к Товариществу собственников жилья "Феникс" (ИНН 2511066365, ОГРН 1092511003122)
об обязании устранить препятствия в пользовании помещением и взыскании упущенной выгоды в размере 186 968 рублей
при участии в заседании:
от истца: Ячина А.С., доверенность от 17.08.2018 N 25АА 2342274, удостоверение;
от ответчика: не явился, извещен
установил: индивидуальный предприниматель Суртаев Андрей Алексеевич (далее - ИП Суртаев А.А., предприниматель) обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Феникс" (далее - ТСЖ "Феникс") об истребовании помещения по адресу: г.Уссурийск, ул.Арсеньева, д.21б и взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что основанием иска является взыскание убытков в виде упущенной выгоды, также истец просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственника в соответствии со статьей 304 ГК РФ.
Истец представил доказательства направления уточенных требований в адрес ответчика.
На вопрос суда истец пояснил, что просит устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему имущества путем демонтажа замка, установленного на входной двери ответчиком, что препятствует доступу истца в принадлежащее ему помещение.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение цены иска.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Из материалов дела суд установил следующее.
Индивидуальному предпринимателю Суртаеву Андрею Алексеевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 164, общей площадью 229,8 кв. м, этаж цокольный, адрес Приморский край, г. Уссурийск, ул. Арсеньева, д. 21 б, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2014 сделана запись регистрации N 25-25-12/041/2014-216, выдано свидетельство 25-АВ 236413.
Обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель ссылается на то, что ТСЖ "Феникс" ограничило доступ собственника в указанное помещение, закрыв входную дверь и не предоставив собственнику помещения ключи.
Об отсутствии свободного доступа в помещение истцом составлен комиссионный акт от 15.01.2019 от подписания которого представитель ТСЖ "Феникас" отказался.
11.03.2019 истец письменно обратился в адрес ответчика с требованием обеспечить ему свободный доступ в принадлежащее ему помещение, а также, в случае наличия необходимости у ответчика, предложил заключить договор аренды на спорное помещение. Согласно указанному в тексте письма приложению, к данному письму прилагалось свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 236413.
Как указывает истец, до настоящего времени он не имеет доступа в принадлежащее ему помещение, ключ, имеющийся у предпринимателя, к замку помещения N 164 не подходит.
Обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель также ссылается на то, что имел возможность и намерение сдать складское помещение в аренду ООО "ГММ". Между предпринимателем и ООО "ГММ" заключен договор аренды нежилых помещений от 13.01.2019. Однако, при попытке передать помещение по акту приема-передачи было установлено, что доступ в помещение ограничен ТСЖ "Феникс".
Таким образом, ИП Суртаев А.А. был лишен возможности получения арендной платы за пользование помещением в размере 40000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора аренды от 13.01.2019).
Факт ограничения доступа истцу в помещение ответчиком не отрицается. Из письма ТСЖ "Феника" N 295 от 19.03.2019 следует, что ответчик считает спорное помещение общедомовым имуществом, в котором находятся коммуникации дома, которые содержит и обслуживает ТСЖ "Феникс".
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, сформулированными согласно принятым судом уточнениям следующим образом: обязать товарищество собственников жилья "Феникс" устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Суртаевым Андреем Алексеевичем нежилым помещением N 164 общей площадью 229,8 м?, этаж цокольный, расположенным по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Арсеньева, д.21Б, принадлежащее истцу на праве собственности, путем демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу замков, установленных на входной двери в помещение истца. Взыскать с товарищества собственников жилья "Феникс" в пользу индивидуального предпринимателя Суртаева Андрея Алексеевича 186 968 рублей, составляющих сумму упущенной выгоды (неполученных доходов) ввиду препятствия в пользовании нежилым помещением.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Для удовлетворения негаторного иска собственнику, а также лицу, владеющему имуществом на каком-либо вещном праве, необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны какого-либо третьего лица, в данном случае ответчика. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий предполагается неправомерным.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения N 164, общей площадью 229,8 кв. м, этаж цокольный, адрес Приморский край, г. Уссурийск, ул. Арсеньева, д. 21 б, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2014 сделана запись регистрации N 25-25-12/041/2014-216, выдано свидетельство 25-АВ 236413.
Как указал истец, препятствие в пользованием помещением выражаются в невозможности доступа в принадлежащее ему помещение ввиду действий ответчика. Невозможность доступа в помещение фактически препятствует его использование предпринимателем для своих целей.
При этом, каких-либо пояснений, доказательств, в том числе подтверждающих правомерность воспрепятствования истцу в использовании принадлежащего ему на право собственности помещения ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено: наличие законных оснований владения истцом спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.
Согласно пункту 47 Постановление Пленумов N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При таких обстоятельствах требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец ссылается на то, что действия ответчика, привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию принадлежащего ему имущества, в связи с чем ИП Суртаев А.А. был лишен возможности получения дохода в виде арендной платы за сдачу спорного помещения в аренду в сумме 186 968 рублей.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье 'право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В подтверждение возможности и реальности получения дохода истец договор аренды от 13.01.2019, а в подтверждение стоимости арендной платы - отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение N 21/90 от 26.04.2019.
Размер убытков рассчитан истцом за период с 15.01.2019 по 18.06.2019, то есть из расчета 155 календарных дней. Для расчета убытков за основу принята стоимость арендной платы по договору аренды от 13.01.2019, сниженная до среднерыночной стоимости аренды квадратного метра, согласно отчету об оценке N 21/90, то есть до 160 рублей за кв.м.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения вышестоящей инстанции, суд признал, что расчет упущенной выгоды является экономически обоснованным.
Возражений о недостоверности приведенного расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать товарищество собственников жилья "Феникс" устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Суртаевым Андреем Алексеевичем нежилым помещением N 164 общей площадью 229,8 м?, этаж цокольный, расположенным по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Арсеньева, д.21Б, принадлежащее истцу на праве собственности, путем демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу замков, установленных на входной двери в помещение истца.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Феникс" в пользу индивидуального предпринимателя Суртаева Андрея Алексеевича 186 968 рублей, составляющих сумму упущенной выгоды за препятствия в пользовании нежилым помещением, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 609 рублей.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Суртаеву Андрею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 248 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 N 278.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
