Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2019 года №А51-7874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А51-7874/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльза (ИНН 251134840402, ОГРНИП 316251100057307, дата государственной регистрации: 08.06.2016)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации: 19.08.1992)
о взыскании 60 000 рублей
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Пак Эльза обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 60 000 рублей неустойки за период с 14.03.2018 по 20.03.2019. Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 186 рублей 36 копеек почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Истец представил возражения на отзыв.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
10.11.2017 по адресу: г.Владивосток, ул.Катерная, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda HR-V", государственный регистрационный знак Н134ВК125, под управлением Романова Сергея Андреевича и автомобиля "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак Т181МК125, под управлением Бунеева Михаила Валерьевича и принадлежащего Тен Ирине Владимировне.
Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП признан Романов С.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Тен И.В., причинены механические повреждения.
16.11.2017 между Тен И.В. и ИП Пак Э. заключен договор уступки прав (цессии). Страховая компания о переуступке уведомлена.
23.11.2017 истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Страховщик в течение 20 календарных дней после обращения потерпевшего с заявлением не произвел выплату потерпевшему, не выдал направление на ремонт, только 13.03.2018 ответчик выслал копию направления на ремонт от 06 марта 2018 года.
Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта Истец обратился в ООО "ПримЭксперт" с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 1124 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 215 600 рублей.
В адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения в размере 215 600 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
Не исполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу NА51-17614/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пак Эльзы взыскано 206 300 (двести шесть тысяч триста) рублей страхового возмещения, 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей неустойки за период с 14.12.2017 по 13.03.2018, с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, 7 695 (семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 170 (сто семьдесят) рублей 77 копеек почтовых расходов, 10 725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17614/2018.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
20.03.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 286 891 рублей 16 копеек, включая сумму страхового возмещения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку на стороне ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
Период и расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, но арифметически ошибочным в количестве дней, с учетом перерасчета сумма дней составила (372 вместо 371 заявленного).
Довод ответчика о том, что срок, в течение которого рассматривалось дело N А51-17614/2018, подлежит исключению из периода просрочки при расчете неустойки, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Выплата страхового возмещения по решению суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный законом об ОСАГО.
Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 765 373 рублей за период с 14.03.2018 по 20.03.2019. С учетом уже лимита (400 000 рублей) и уже взысканной по делу N А51-17614/2018 неустойки, может быть взыскана неустойка в сумме 338 000 рублей. В тоже время с учетом самостоятельного снижения истец просит взыскать неустойку в размере 60 000 рублей, что является его правом и не нарушает прав ответчика.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении спора, суд учитывает, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в рассматриваемом споре не установлено.
Судом установлено, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" не представило.
Исходя из изложенного, и с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки до 60 000 рублей, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. Факт представительских услуг подвержен подготовленными и представленными в дело документами.
При разрешении вопроса о разумности указанного размера судебных расходов, суд исходит из следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, уже сформированный по делу о взыскании страхового возмещения и неустойки за предшествующий период пакет документов, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.
Также, согласно пункта 15 Постановления N 1, и с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска ответчику, соответственно, в размере 186 рублей 36 копеек почтовых расходов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Пак Эльзы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей неустойки, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя, 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 36 копеек почтовых расходов, 2 400 (две тысячи четыреста) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка