Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А51-7855/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А51-7855/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ" (ИНН 2536114042; ОГРН 1032501278578, дата государственной регистрации 26.09.2001)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "АТФ"
о взыскании убытков в размере 432 378 рублей 72 копейки
при участии до перерыва: от истца - Сизоненко С.А., доверенность от 01.08.2018, паспорт;
от ответчика - Муравьева Е.Е., по доверенностям от 08.04.2019 N40, служебное удостоверение;
от третьих лиц:
Владивостокская таможня- Расторгуев С.Г, по доверенности от 05.11.2019 N 346;
общество с ограниченной ответственностью "АТФ" - не явились.
публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" - Яц Ж.М., по доверенности от 01.01.2019 N26
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 463 284 рублей 98 копейки
Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Владивостокская таможня.
Определением от 06.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АТФ", ПАО "ВМТП".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2019 объявлен перерыв до 13 часов 05 минут 21.11.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:
от истца - Сизоненко С.А., доверенность от 01.08.2018, паспорт;
от ответчика - Згудов Д.М., по доверенностям от 06.02.2019 N23, служебное удостоверение;
от третьих лиц:
Владивостокская таможня - Расторгуев С.Г, по доверенности от 05.11.2019 N 346;
общество с ограниченной ответственностью "АТФ" - генеральный директор Гаврюшков Е.Н., приказ N3 от 30.09.2019, паспорт;
публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" - не явился, извещен;
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 432 378 рублей 72 копеек и уточнении периода хранения контейнеров, в котором просил считать периодом хранения товара в порту с 24.05.2018 по 07.06.2018. Лица, участвующие в деле, указанное ходатайство не оспорили.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Истец в обоснование искового требования указал на возникшие у общества убытки, связанные с принятием со стороны таможенного органа незаконного решения от 26.05.2018 путем проставления отметки "Отказано в выпуске" в графе "С" ДТ N 10702070/160518/0062885, в связи с не предоставлением товаров к фактическому контролю (таможенному досмотру). В связи с принятием указанного решения, признанного незаконным заключением Владивостокской таможни N10702000/090119/612-З/2019 от 09.01.2019, общество было вынуждено осуществить действия хранению товара в порту в период с 24.05.2018 по 07.06.2018 (с учетом принятых уточнений).
Ответчик иск оспорил, указав, что истец не доказал факт принятия должностным лицом таможенного органа незаконного решения, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом неверно указана дата начала периода хранения. Так, начало хранения истцом указано 24.05.2019, в то время как в период с 24.05.2019 до 26.05.2018 таможенным органом проводился таможенный контроль по спорной ДТ, а следовательно решение об отказе или о выпуске товара не могло быть принято ранее 26.05.2019.Так же, по мнению ответчика, истцом не доказал размер причиненных убытков, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать периоды хранения товара.
Возражая против довода ответчика о том, что решение об отказе или о выпуске товара не могло быть принято ранее 26.05.2019, истец указал на то, что взвешивание контейнеров произведено в период с 18.05.2018 по 23.05.2018.
Третье лицо ПАО "ВМТП" пояснило, что между истцом и ПАО "ВМТП" договорных отношений нет, спорные контейнеры обрабатывались в порту в рамках договора перевалки и транспортной экспедиции контейнеров и грузов NTED0021D18 между ПАО "ВМТП" и ООО "АТФ". 10.05.2018 на контейнерном терминале ПАО "ВМТП" в рамках договора N TED002B18 выгружены 40 фут.контейнеры NN CCEU3858254, CRLU1256580, CRLU1283800, CRLU1341168, GIPU6088073, G1PU6088725, прибывшие по коносаменту в адрес ООО "Лимагес-ДВ", в связи с чем, составлен и направлен на ТП МПВ ответ оп форме ДО1 о принятии товаров на хранение N 4025650 от 10.05.2018. 23.05.2018 в результате взвешивания обнаружено расхождение в весе товара. 07.06.2018 таможенным органом принято решение о выпуске товаров. 08.06.2018 ПАО "ВМТП" и ТП МПВ направил коммерческий акт к отчету ДО1 с указанием корректного веса согласно акту таможенного досмотра. 08.06.2018 и 09.06.2018 спорные контейнеры покинули территорию ПЗТК ПАО "ВМТП".
Из пояснений третьего лица ООО "АТФ" следует, что ООО "АТФ" выполняло функции агента истца в порту перевалки груза в рамках международной перевозки, организованной ООО "Лимагис - ДВ", сведения о взаимоотношениях истца с таможенными органами третье лицо не располагает.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
16.05.2018 ООО "Лимагес-ДВ" во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары N 10702070/160518/0062885, ввезенные в 7 контейнерах NN CCEU3858254, CRLU1256580, CRLU1283800, CRLU1341168, GIPU6087204, GIPU6088073, G1PU6088725.
17.05.2018 таможней направлено уведомление о продлении сроков выпуска товара до 26.05.2018 в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в связи с назначением таможенного наблюдения за взвешиванием контейнеров.
В период с 18.05.2018 по 23.05.2018 произведено взвешивание 7 контейнеров NN CCEU3858254, CRLU1256580, CRLU1283800, CRLU1341168, GIPU6087204, G1PU6088073, G1PU6088725, о чем контейнерным терминалом составлены акты.
26.05.2018 в 11:55:43 от Владивостокской таможни поступило уведомление о проведении таможенного досмотра, который назначен на 27.05.2018 в 9:00.
26.05.2018 в 20:08:27 Владивостокская таможня отказала в выпуске товаров путем проставления отметки "Отказано в выпуске товаров" в графе "С" ДТ N 10702070/160518/0062885, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с не предъявлением товаров к фактическому контролю (таможенному досмотру).
09.01.2019 Владивостокской таможней составлено заключение N 10702000/090119/612-3/2019, согласно которому основания для признания решения не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле установлены при одновременном наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 20 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, утвержденного приказом ФТС России от 01.07.2016 N 1310.
07.06.2018 в 18:48 Владивостокская таможня выпустила спорные контейнеры, что подтверждается отметкой выпуск разрешен в графе "С" ДТ N 10702070/310518/0071604.
ООО "Лимагес-ДВ" полагает, что принятие незаконного решения Владивостокской таможней, повлекло увеличение расходов по хранению товара в порту, чем причинило обществу убытки в виде дополнительных расходов по хранению контейнеров в порту в период с 24.05.2018 по 07.06.2018 (с учетом принятых уточнений).
Из материалов дела судом установлено, что в рамках заключенного между ООО "АТФ" (Экспедитор) и ООО "Лимагес-ДВ" (Клиент) договора транспортной экспедиции NИ/023-17 от 26.07.2017, согласно п.1.1 которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором транспортно-экспедиционных услуг, работ и иных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения, ООО "АТФ" оказало клиенту услуги по хранению контейнеров NN CCEU3858254, CRLU1256580, CRLU1283800, CRLU1341168, GIPU6087204, G1PU6088073, G1PU6088725 в период с 24.05.2018 по 07.06.2018.
В подтверждение выполнения указанных услуг ООО "АТФ" выставило счет N0607-000005 от 07.06.2018, а также ООО "Лимагес-ДВ" и ООО "АТФ" подписали акты выполненных работ от 08.06.2018, согласно которым последний оказал, помимо прочего, услуги по хранению с 15-х по 25-е сутки груженых 40 футовых контейнеров, с 26-х суток 40 футовых контейнеров, с 15-х по 25-е сутки груженых 20 футовых контейнеров, с 26-х суток 20 футовых контейнеров.
Платежным поручением N301 от 08.06.2018 ООО "Лимагес-ДВ" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "АТФ" с назначением платежа "оплата по счету 0607-000005 от 07.06.18 за услуги терминала, ТЭО".
Всего за хранение контейнеров в период с 24.05.2018 по 07.06.2018 истец понес расходы в размере 432 378 рублей 72 копейки.
Полагая, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением таможни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Следовательно, убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), действующего в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104Кодекса).
В свою очередь, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 104 ТК ТС).
По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), действующей в период спорных правоотношений, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в принятии решения от 26.05.2018 об отказе в выпуске товаров по ДТ N10702070/160518/0062885, выраженного в проставлении отметки "Отказано в выпуске" в графе "С" на перечне товаров, в связи с не предъявлением товаров к фактическому контролю (таможенному досмотру), вследствие которых общество понесло расходы за хранение контейнеров в период с 24.05.2018 по 07.06.2018 на общую сумму 432 378 рублей 72 копейки.
К возражениям ответчика по доводам иска относительно того, что действия таможенного органа по осуществлению таможенного контроля судом незаконными не признавались, а также что отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками суд относится критически в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, в случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.
В силу подпункта 2 пункта 20 приказа ФТС России от 01.07.2016 N 1310 заключение по резульатам ведомственного контроля подготавливается также в случаях, если в ходе проведения ведомственного контроля установлено, что при принятии решения в области таможенного дела нижестоящим таможенным органом нарушены условия, определенные в пункте 7 настоящего порядка, при этом после вынесения решения в порядке ведомственного контроля нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, допущенные при принятии решения в области таможенного дела нижестоящим таможенным органом, не могут устранены (например, в случае отмены решения о выпуске, при отсутствии информации о месте нахождения товаров, при фактическом перемещении за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, помещенных под таможенную процедуру).
09.01.2019 Владивостокской таможней составлено заключение N 10702000/090119/612-3/2019, согласно которому основания для признания решения не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле установлены при одновременном наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 20 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, утвержденного приказом ФТС России от 01.07.2016 N 1310.
Между тем, в настоящем деле составление указанного выше заключения связано с тем, что по результатам ведомственного контроля таможенного органа нарушения уже не могли быть устранены в связи с выпуском спорного товара по другой ДТ N 10702070/310518/0071604.
Указанное не может свидетельствовать о законности действий (бездействий) таможенных органов в отношении истца - ООО "Лимагес-ДВ", в связи с чем, общество вынуждено было нести расходы по хранению спорного товара в период с 24.05.2018 по 07.06.2018.
В связи с этим, суд делает вывод о том, что материалами дела подтверждается вина таможенного органа по вынесению незаконного решения, что повлекло за собой несение истцом убытков по хранению контейнеров, поскольку приняв незаконное решение, таможенный орган инициировал процедуру хранения товаров, что в свою очередь привело к дополнительным финансовым потерям общества по оплате указанных услуг в последующем.
Кроме этого, отказу в выпуске товаров от 26.05.2018 предшествовало бездействие таможенного органа по вынесению решения об отказе в выпуске товара или выпуске товара, поскольку все назначенные формы таможенного контроля были завершены 23.05.2018.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы по хранению контейнеров в период с 24.05.2018 по 26.05.2018 не подлежат возмещению, поскольку Владивостокской таможней в период с 16.05.2018 по 26.05.2015 законно проводился таможенный контроль.
Так, согласно актам взвешивания, подписанным представителями ПАО "ВМТП", в период 18.05.2018 произведено взвешивание контейнеров NN GIPU6087204, CRLU1283800, 20.05.2018 произведено взвешивание контейнеров NNG1PU6088073, G1PU6088725, CRLU1256580, 22.05.2018 произведено взвешивание контейнера NCRLU1341168, 23.05.2018 произведено взвешивание контейнера NCCEU3858254.
Пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанных в пункте 3 статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения ими завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
Как следует из материалов настоящего дела все назначенные формы контроля завершены 23.05.2018, в этой связи у Владивостокской таможни возникла обязанность выпустить товар в срок не позднее 23.05.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие таможенного органа в период с 24.05.2018 по 26.05.2018 по вынесению решения об отказе в выпуске товара или выпуске товара, что привело к возникновению убытков у истца в виде хранения товаров на складе за спорный период.
В подтверждение несения предъявленных ко взысканию убытков истец указал, что между ООО "АТФ" (Экспедитор) и ООО "Лимагес-ДВ" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции NИ/023-17 от 26.07.2017, согласно п.1.1 которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором транспортно-экспедиционных услуг, работ и иных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения,
Как указывалось судом ранее, согласно письменным пояснениям третьего лица, ООО "АТФ" является агентом ООО "Лимагис-ДВ" в отношениях между ПАО "ВМТП" и истцом на основании договора перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов NTED0021D18 от 01.02.2018 между ПАО "ВМТП" (Порт) и ООО "АТФ" (Заказчик).
В обязанности ООО "АТФ" входило выполнение отдельных функций грузоотправителя ПАО "ВМТП": передать коносамент представителю ООО "Лимагис - ДВ"; перевыставить финансовые документы на оплату услуг и работ ПАО "ВМТП" в адрес ООО "Лимагис - ДВ"; проконтролировать оплату услуг и работ ПАО "ВМТП" со стороны ООО "Лимагис - ДВ"; оформить транспортные и сопроводительные документы на груз, вывозимый ООО "Лимагис - ДВ" с территории порта.
В рамках указанных взаимоотношений ООО "АТФ" оказало клиенту ООО "Лимагис - ДВ" услуги по хранению контейнеров NN CCEU3858254, CRLU1256580, CRLU1283800, CRLU1341168, GIPU6087204, G1PU6088073, G1PU6088725 в период с 24.05.2018 по 07.06.2018.
В подтверждение выполнения указанных услуг ООО "АТФ" выставило счет N0607-000005 от 07.06.2018, а также ООО "Лимагес-ДВ" и ООО "АТФ" подписали и скрепили печатями акты выполненных работ от 08.06.2018, согласно которым последний оказал, помимо прочего, услуги по хранению с 15-х по 25-е сутки груженых 40 футовых контейнеров, с 26-х суток 40 футовых контейнеров, с 15-х по 25-е сутки груженых 20 футовых контейнеров, с 26-х суток 20 футовых контейнеров.
Платежным поручением N301 от 08.06.2018 ООО "Лимагес-ДВ" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "АТФ" с назначением платежа "оплата по счету 0607-000005 от 07.06.18 за услуги терминала, ТЭО".
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Лимагес-ДВ" расходов на хранение контейнеров NN CCEU3858254, CRLU1256580, CRLU1283800, CRLU1341168, GIPU6087204, G1PU6088073, G1PU6088725 в период с 24.05.2018 по 07.06.2018.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием таможенного органа в период с 24.05.2018 по 26.05.2018, вынесением незаконного решения об отказе в выпуске товара от 26.05.2018 и понесенными ответчиком убытками по хранению контейнеров в период с 24.05.2018 по 07.08.2018.
В связи с вышеизложенным расходы, понесенные обществом, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 432 378 рублей 72 копейки, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ" 432 378 рублей 72 копейки убытки, а также 11 648 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ" 618 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 03.04.2019 N 123.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
