Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А51-7850/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А51-7850/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕР" (ИНН 2536107380, ОГРН 1022501308796) к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ИНН 2536077190, ОГРН 1022501291834) о взыскании 36 686 рублей 49 копеек, в том числе 29 274 рублей 19 копеек неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по уборке зданий и помещений за период с 01.03.2016 по 10.03.2016, 7 412 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.04.2016 по 11.04.2019,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО "Реотан",
при участии в заседании:
от истца - Петухов М.С., доверенность N от 15.04.2019 (срок действия 3 года), водительское удостоверение;
от ответчика - Шилович А.О., доверенность УСД-2/487 от 14.02.2019, служебное удостоверение.
От третьего лица - Петухов М.С., доверенность от 15.04.2019 (срок действия 3 года), водительское удостоверение.
установил: общество с ограниченной ответственностью "АЛГЕР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее - ответчик, Управление) о взыскании 36 686 рублей 49 копеек, в том числе 29 274 рублей 19 копеек неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по уборке зданий и помещений за период с 01.03.2016 по 10.03.2016, 7 412 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.04.2016 по 11.04.2019 г.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на возникшее неосновательное обогащение ответчика за счет истца в спорном размере.
Ответчик иск оспорил, указал, что не заключал с истцом государственный контракт на оказание услуг по уборке в спорный период. Отмечает невозможность привлечения истца к оказанию услуг в отсутствие соответствующего государственного контракта в силу действующего законодательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца по пропуску срока исковой давности возражал, дал устные пояснения, в подтверждение своих доводов дополнительными доказательствами не располагает.
Представитель ответчика, с учетом озвученных доводов представителя истца, дал дополнительные устные пояснения по делу, в исковых требованиях просит отказать.
Представитель истца устно ходатайствовал об истребовании у ответчика дополнительных документов по делу, пояснил, что срок исковой давности не нарушен.
Заслушав пояснения сторон, судом установлено, что дополнительных документов не имеется, ходатайств нет, оснований для истребования дополнительных доказательств по делу не имеется, в связи с чем считает возможным перейти к исследованию доказательств по делу.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
15.02.2016 года между Управлением Судебного департамента в Приморском крае (заказчик) и ООО "АЛГЕР" (исполнитель), заключен государственный контракт N2016СПК020 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд Первореченского районного суда города Владивостока на период с 15.02.2016 по 29.02.2016 (далее - спорный контракт).
Истец указывает, что услуги по контракту им выполнены в срок без замечаний и претензий со стороны ответчика, оплачены в полном объеме, что подтверждает платежным поручением N289916 от 17.03.2016.
Как отмечает истец, на период проведения электронного аукциона N0320100020716000034 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд судов города Владивостока и Находкинского городского суда на период с момента подписания контракта по 31.12.2016 (включительно) ООО "АЛГЕР" по просьбе ответчика привлечено к оказанию аналогичных услуг на период с 01.03.2016 по 10.03.2016 в отсутствие государственного контракта, однако до настоящего времени оказанные услуги не оплачены.
По итогам проведения электронного аукциона 21.03.2016 между ответчиком и ООО Управляющая компания "Основа" заключен государственный контракт N 2016СПК038.
Принимая решение об оказании услуг по уборке помещений занимаемого судом здания в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 в отсутствие государственного контракта, истец исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения, начиная с 31.12.2014 (если учитывать наличие связанности (аффилированности) ООО "Реотан" и ООО "Алгер" по их фактическому собственнику - Соломиной Татьяны Владимировны), а также истец планировал победить на электронном аукционе N0320100020716000034.
Оказание услуг истец связал также с тем, что уборка должна носить ежедневный характер и не может быть в силу своей природы отложена до заключения государственного контракта, отсутствие ежедневной уборки могло привести к неблагоприятным санитарно-эпидемиологическим последствиям, которые бы выразились в скопившейся за 20 дней между окончанием предыдущего и заключением последующего государственного контракта значительной грязи/пыли на объектах обслуживания, подлежавших уборке согласно техническому заданию.
В соответствии с пунктом 6.1. спорного контракта, для оплаты исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказания услуг, в котором указывается наименование, номер и дата контракта. Заказчик не позднее 10 числа месяца, следующим за месяцем, в котором была оказана услуга, производит оплату в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Истец, руководствуясь указанным пунктом, направил ответчику на подписание акт N 50 от 10.03.2016 и счет на оплату N 17 от 10.03.2016 на сумму 29 724 рублей 19 копеек.
Истец считает, что после подписания акта ответчик должен был произвести оплату по счету в срок до 10.04.2016, поскольку согласно пункту 4.2. спорного контракта датой выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг, а именно - 10.03.2016.
12.03.2019 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 274 рублей 19 копеек неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по уборке зданий и помещений за период с 01.03.2016 по 10.03.2016.
Указанные правоотношения регулируются положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Вместе с тем, судом установлено, что истец мотивирует свои требования оказанием услуг по уборки помещений по заказу ответчика.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается, что истцом спорные услуги оказаны непосредственно ответчику.
В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены в материалы акт N 50 от 10.03.2016 и счет на оплату N 17 от 10.03.2016.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из пункта 16.1. спорного контракта, срок окончания действия контракта - 29.02.2016 г.
Представленный истцом акт N 50 от 10.03.2016 ответчиком непосредственно не подписан.
Согласно п.4.1 государственного контракта, который был заключен впоследствии между истцом и ответчиком следует, что рассмотрение и приемка результатов выполненных услуг осуществляется уполномоченным Заказчиком представителем.
Так как ответчиком не заключался государственный контракт в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 г. с истцом ООО "Алгер" на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд Первореченского районного суда г.Владивостока, в связи с чем и уполномоченное лицо для приемки результатов выполненных услуг со стороны ответчика также не могло быть назначено.
Доводы истца о том, что ответчик поручил от ООО "Алгер" оказание аналогичных государственному контракту услуг в спорный период, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не принимаются судом.
Доказательств направления акта N 50 от 10.03.2016 в разумные сроки после срока, указанного истцом как срок окончания выполнения услуг - 10.03.2016, на подписание ответчику истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При этом иных доказательств своевременного и надлежащего извещения ответчика о готовности работы и необходимости ее приемки, достоверных доказательств передачи результата работ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку последний не подтвердил факт оказания услуг непосредственно ответчику.
Вместе с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований.
Суд критически оценивает довод истца о направлении им 12.03.2019 г. ответчику претензии с приложением акта N 50 от 10.03.2016, полученную ответчиком 12.03.2019 г., поскольку по истечении более трех лет не представляется возможным осуществить приемку работ и проверить объем выполненных работ с учетом данного вида работ (работы по уборке помещения).
При этом судом учитывается, что претензия направлена ответчиком в адрес истца по истечении срока исковой давности, установленного в три года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По правилам пункта 4 названной статьи со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Как предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, предъявление ответчику 12.03.2019 г. претензии было за пределами срока исковой давности, который начал течь с момента составления акта N 50 от 10.03.2016 г. об оказании услуг, т.е. с 11.03.2016 г, в связи с чем, факт полученная ответчиком претензии с приложенными документами 12.03.2019 г. (по истечении трехгодичного срока, т.к. срок исковой давности истек 11.03.2019 г.) в данном конкретном случае не приостанавливает срок течения исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 29 274 рублей 19 копеек неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
