Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А51-7848/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А51-7848/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕР" (ИНН 2536107380, ОГРН 1022501308796, дата регистрации: 22.03.2001)
к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ИНН 2536077190, ОГРН 1022501291834, дата регистрации: 10.11.2000)
о взыскании 40 021 рублей 66 копеек
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реотан", Советский районный суд г.Владивостока
при участии в заседании:
от истца, третьих лиц - не явились, извещены;
от ответчика - Шилович А.О., по доверенности N УСД-2/487 от 14.02.2019, удостоверение N 278;
установил: общество с ограниченной ответственностью "АЛГЕР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее - ответчик, Управление) о взыскании 40 021 рублей 66 копеек, в том числе 31 935 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 8 086 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на возникшее неосновательное обогащение ответчика за счет истца в спорном размере.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на обстоятельство отсутствия заключенного государственного контракта на оказание спорных услуг в период с 01.03.2016 по 10.03.2016, указывая на то, что ответчик к истцу с просьбой об оказании спорных услуг не обращался, сведениями о фактическом оказании данных услуг не располагает, а также ссылаясь на подписание акта N 55 от 10.03.2016 неуполномоченными лицами, как от имени Советского районного суда г. Владивостока, так и от имени истца. Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Из приложенных к иску документов и пояснений ответчика следует, что 15.02.2016 года между Управлением Судебного департамента в Приморском крае (заказчик) и ООО "АЛГЕР" (исполнитель), заключен государственный контракт N2016СПК020 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд Советского районного суда города Владивостока на период с 15.02.2016 по 29.02.2016 (далее - спорный контракт).
Истец указывает, что услуги по контракту им выполнены в срок без замечаний и претензий со стороны ответчика, оплачены в полном объеме, что подтверждает платежным поручением N289915 от 17.03.2016.
Как отмечает истец, на период проведения электронного аукциона N0320100020716000034 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд судов города Владивостока и Находкинского городского суда на период с момента подписания контракта по 31.12.2016 (включительно) ООО "АЛГЕР" по просьбе ответчика привлечено к оказанию аналогичных услуг на период с 01.03.2016 по 10.03.2016 в отсутствие государственного контракта, однако до настоящего времени оказанные услуги не оплачены.
По итогам проведения электронного аукциона 21.03.2016 между ответчиком и ООО Управляющая компания "Основа" заключен государственный контракт N 2016СПК038.
Принимая решение об оказании услуг по уборке помещений занимаемого судом здания в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 в отсутствие государственного контракта, истец исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения, начиная с 31.12.2014 (если учитывать наличие связанности (аффилированности) ООО "Реотан" и ООО "Алгер" по их фактическому собственнику - Соломиной Татьяны Владимировны), а также истец планировал победить на электронном аукционе N0320100020716000034.
Оказание услуг истец связал также с тем, что уборка должна носить ежедневный характер и не может быть в силу своей природы отложена до заключения государственного контракта, отсутствие ежедневной уборки могло привести к неблагоприятным санитарно-эпидемиологическим последствиям, которые бы выразились в скопившейся за 10 дней между окончанием предыдущего и заключением последующего государственного контракта значительной грязи/пыли на объектах обслуживания, подлежавших уборке согласно техническому заданию.
В соответствии с пунктом 6.1. спорного контракта, для оплаты исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказания услуг, в котором указывается наименование, номер и дата контракта. Заказчик не позднее 10 числа месяца, следующим за месяцем, в котором была оказана услуга, производит оплату в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Истец, руководствуясь указанным пунктом, направил ответчику на подписание акт N 55 от 10.03.2016 и счет на оплату N 22 от 10.03.2016 на сумму 31 935 рублей 48 копеек.
Истец считает, что после подписания акта ответчик должен был произвести оплату по счету в срок до 10.04.2016, поскольку согласно пункту 4.2. спорного контракта датой выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг, а именно - 10.03.2016.
12.03.2019 истец вручил ответчику претензию от 11.03.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 935 рублей 48 копеек в связи с оказанием услуг по уборке зданий и помещений за период с 01.03.2016 по 10.03.2016.
Указанные правоотношения регулируются положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Вместе с тем, судом установлено, что истец мотивирует свои требования оказанием услуг по уборки помещений по заказу ответчика.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из представленных в материалы дела доказательств судом усматривается, что истцом спорные услуги оказаны непосредственно ответчику.
В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены в материалы акт N 55 от 10.03.2016 и счет на оплату N 22 от 10.03.2016.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец правомерно предъявил исковые требования по настоящему делу к ответчику, который в силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" осуществляет в Приморском крае организационное обеспечение деятельности районных судов, финансирует районные суды, организует техническое оснащение зданий и помещений районных судов.
Стоимость спорных услуг обоснованно определена истцом, исходя из стоимости аналогичных услуг по действовавшему в период с 15.02.2016 по 29.02.2016 государственному контракту N 2016СПК019 от 15.02.2016.
Оценив возражения ответчика против иска, суд пришел к следующим выводам.
Действительно, в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), а также ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.
Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.
На основании приведенных норм обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, но не препятствующими в таком случае фактическому оказанию и оплате фактически оказанных услуг, также являются случаи невозможности оперативного заключения контракта, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для сторон отношений вне зависимости от их волеизъявления, в связи с чем они не могут отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
Приведенное толкование норм законодательства не исключает в конкретных случаях возможности оплаты стоимости услуг, оказанных в отношении субъектов Федерального закона N 44-ФЗ в отсутствие государственного контракта, но оказанных в отсутствие возможности оперативного заключения соответствующего контракта в целях, соответствующих публичным интересам, в случаях, когда получение услуг является необходимым, обязательным для субъекта Федерального закона N 44-ФЗ.
Прекращение оказания истцом ответчику спорных услуг по уборке здания и помещений Советского районного суда г. Владивостока после истечения срока действия государственного контракта в отсутствие иного заключенного по предмету оказания таких услуг государственного контракта реально могло повлечь невозможность обеспечения соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил деятельности Советского районного суда г. Владивостока, что является недопустимым, с учетом целей и значимости деятельности судов в Российской Федерации, необходимости получения спорных услуг Советским районным судом г. Владивостока.
Таким образом, с учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком по предмету оказания спорных услуг, отсутствия претензий со стороны ответчика, Советского районного суда г. Владивостока относительно объема и качества предоставленных услуг, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям правовой позиции о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие обязательного к заключению получателем услуг государственного (муниципального) контракта либо во исполнение такого контракта, но в объеме, превышаемом объем услуг, установленный контрактом.
Доводы о ненадлежащем ответчике по делу опровергаются содержанием статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации", достоверность сведений акта N 55 от 10.03.2016 ответчиком не опровергнута, а отсутствие доказательств утраты, хищения печати Советского районного суда г. Владивостока, в условиях отсутствия заявления ответчика о фальсификации названного акта подписание данного акта ответственным работником этого суда и скрепление акта оттиском печати данного суда достаточно и достоверно подтверждают сведения этого акта о фактическом оказании и приемке спорных услуг.
Вместе с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований.
При этом судом учитывается, что претензия направлена ответчиком в адрес истца по истечении срока исковой давности, установленного в три года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По правилам пункта 4 названной статьи со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Как предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, предъявление ответчику 12.03.2019 претензии было за пределами срока исковой давности, который начал течь с момента составления акта N 55 от 10.03.2016 об оказании услуг, т.е. с 11.03.2016, в связи с чем, факт полученная ответчиком претензии с приложенными документами 12.03.2019 (по истечении трехгодичного срока, т.к. срок исковой давности истек 11.03.2019) в данном конкретном случае не приостанавливает срок течения исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 31 935 рублей 48 копеек неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
