Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А51-7845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А51-7845/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алгер" к Управлению Судебного департамента в Приморском крае, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью "Реотан", о взыскании 40 021 рубля 66 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: - ;
от ответчика: - представитель Шилович А.О. - доверенность от 14.02.2019, служебное удостоверение;
от третьего лица: - ;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алгер" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании 40 021 рубля 66 копеек, в том числе 31 935 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости фактически оказанных истцом в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 услуг по уборке здания и помещений для Первомайского районного суда г. Владивостока в соответствии с актом N 52 от 10.03.2016, 8 086 рублей 18 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 12.04.2016 по 11.04.2019, а также о взыскании названных процентов за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты спорного неосновательного обогащения.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на обстоятельство отсутствия заключенного государственного контракта на оказание спорных услуг в период с 01.03.2016 по 10.03.2016, указывая на то, что иск по делу предъявлен к ненадлежащему лицу, ответчик к истцу с просьбой об оказании спорных услуг не обращался, сведениями о фактическом оказании данных услуг не располагает, а также ссылаясь на подписание акта N 52 от 10.03.2016 неуполномоченными лицами, как от имени Первомайского районного суда г. Владивостока, так и от имени истца. Кроме того, ответчик заявил о применении к предъявленным исковым требованиям исковой давности.
Третье лицо иск не оспорило.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.
Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что во исполнение заключенного истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, государственного контракта N 2016СПК019 от 15.02.2016 истец в период действия данного государственного контракта с 15.02.2016 по 29.02.2016 оказывал ответчику услуги по уборке служебных помещений для нужд Первомайского районного суда г. Владивостока, стоимость данных услуг согласно п. 2.1 контракта составляла 49 500 рублей, в силу п. 6.1 контракта оплата стоимости услуг подлежала осуществлению не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
После истечения срока действия названного государственного контракта, в отсутствие действующего по аналогичному предмету государственного контракта истец, фактически, продолжил оказание названных услуг и оказал услуги по уборке здания и помещений для Первомайского районного суда г. Владивостока в период с 01.03.2016 по 10.03.2016, о чем истцом и Первомайским районным судом г. Владивостока был подписан акт N 52 от 10.03.2016 с подтверждением стоимости данных услуг в сумме 31 935 рублей 48 копеек. Данный акт скреплен оттисками печатей истца и Первомайского районного суда г. Владивостока.
Указанная сумма, составляющая спорное неосновательное обогащение по настоящему делу, а также начисленные истцом на эту сумму проценты не уплачены ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку обстоятельство фактического оказания истцом в отсутствие правовых оснований услуг по уборке здания и помещений для Первомайского районного суда г. Владивостока в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 достаточно и достоверно подтверждается актом N 52 от 10.03.2016, тогда как стоимость данных услуг истцу не оплачена, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответственного лица такой суммы в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец правомерно предъявил исковые требования по настоящему делу к ответчику, который в силу ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" осуществляет в Приморском крае организационное обеспечение деятельности районных судов, финансирует районные суды, организует техническое оснащение зданий и помещений районных судов.
Стоимость спорных услуг обоснованно, в соответствии с нормой п. 2 ст. 1105 ГК РФ определена истцом, исходя из стоимости аналогичных услуг по действовавшему в период с 15.02.2016 по 29.02.2016 государственному контракту N 2016СПК019 от 15.02.2016.
Также правомерно определен истцом период начисления спорных процентов с 12.04.2016 по 11.04.2019, поскольку, с учетом даты подписания акта N 52, а также с учетом условий вышеприведенного государственного контракта, по состоянию на 12.04.2016 ответчик, безусловно, должен был знать об оказании для Первомайского районного суда г. Владивостока спорных услуг.
Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан надлежащим.
Кроме того, при таких условиях по приведенным правовым основаниям истец законно предъявил исковые требования о взыскании начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения.
При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), а также ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.
Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.
На основании приведенных норм обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, но не препятствующими в таком случае фактическому оказанию и оплате фактически оказанных услуг, также являются случаи невозможности оперативного заключения контракта, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для сторон отношений вне зависимости от их волеизъявления, в связи с чем они не могут отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
Приведенное толкование норм законодательства не исключает в конкретных случаях возможности оплаты стоимости услуг, оказанных в отношении субъектов Федерального закона N 44-ФЗ в отсутствие государственного контракта, но оказанных в отсутствие возможности оперативного заключения соответствующего контракта в целях, соответствующих публичным интересам, в случаях, когда получение услуг является необходимым, обязательным для субъекта Федерального закона N 44-ФЗ.
Прекращение оказания истцом ответчику спорных услуг по уборке здания и помещений Первомайского районного суда г. Владивостока после истечения срока действия государственного контракта в отсутствие иного заключенного по предмету оказания таких услуг государственного контракта реально могло повлечь невозможность обеспечения соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил деятельности Первомайского районного суда г. Владивостока, что является недопустимым, с учетом целей и значимости деятельности судов в Российской Федерации, необходимости получения спорных услуг Первомайским районным судом г. Владивостока.
Таким образом, с учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком по предмету оказания спорных услуг, отсутствия претензий со стороны ответчика, Первомайского районного суда г. Владивостока относительно объема и качества предоставленных услуг, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям правовой позиции о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие обязательного к заключению получателем услуг государственного (муниципального) контракта либо во исполнение такого контракта, но в объеме, превышаемом объем услуг, установленный контрактом.
Доводы о ненадлежащем ответчике по делу опровергаются содержанием ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации", достоверность сведений акта N 52 от 10.03.2016 ответчиком не опровергнута. При этом, истец сведения этого акта, полномочия подписавшего акт от его имени лица подтвердил при рассмотрении дела, в связи с чем в отсутствие доказательств утраты, хищения печати Первомайского районного суда г. Владивостока, в условиях отсутствия заявления ответчика о фальсификации названного акта подписание данного акта ответственным работником этого суда и скрепление акта оттиском печати данного суда достаточно и достоверно подтверждают сведения этого акта о фактическом оказании и приемке спорных услуг.
Не подлежит применению к предъявленным по делу исковым требованиям исковая давность, поскольку, с учетом даты подписания акта N 52 от 10.03.2016, положений п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения, даты 12.04.2019 направления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд почтой, принимая во внимание во внимание приостановление течения срока исковой давности на период проведения процедуры претензионного досудебного урегулирования спора, предусмотренный в ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом по настоящему делу в силу ст.ст. 200, 202 ГК РФ не пропущен.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Управления Судебного департамента в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алгер" 42 021 (сорок две тысячи двадцать один) рубль 66 копеек, в том числе 31 935 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 8 086 рублей 18 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алгер" начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 31 935 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
