Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А51-7842/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А51-7842/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владтехника" (ИНН 2536184473, ОГРН 1072536003726)
о взыскании 749 833 рублей 89 копеек,
и встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ
при участии в заседании:
от истца - Епифанова О.А. (удостоверение, доверенность),
установил:
Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владтехника" о взыскании 749 833 рублей 89 копеек.
Данное дело объединено с делом А51-5804/2019 (как встречный иск) для совместного рассмотрения.
В судебном заседании 18.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.07.2019. В судебном заседании 25.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
16 октября 2018 года по итогам проведения электронного аукциона в электронной форме (закупка N 0120300018918000084) между Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - УдиБ, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЛАДТЕХНИКА" (далее - ООО "ВЛАДТЕХНИКА", подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 960/293-306/18 на выполнение работ по укреплению откоса сквера им. А.И. Щетининой на территории Владивостокского городского округа (далее - Контракт).
24.12.2018 заказчик, руководствуясь пунктом 11.3 Контракта и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение заказчика вступило в законную силу 11.02.2019.
Истец полагая, что контракт не исполнен в полном объеме по вине ответчика, обратился с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение контракта и за не предоставление документации.
Встречные требования мотивированны незаконным отказом заказчика от контракта и наличием задолженности за выполненные работы.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Нормы статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.
Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, учитывая разные правовые последствия указанных норм, неопределенность по вопросу правовых оснований расторжения договора недопустима.
Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по укреплению откоса сквера им. А.И. Щетининой на территории Владивостокского городского округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения муниципального контракта до 10.12.2018. Условиями Контракта частичное или поэтапное исполнение подрядчиком обязательств по Контракту не было предусмотрено.
Вместе с тем, работы по Контракту в установленный Контрактом срок подрядчиком не были выполнены, что подтверждается актом осмотра объекта от 11.12.2018 N б/н, то есть по состоянию на 11.12.2018 работы по Контракту подрядчиком не были выполнены, что является существенным нарушением условий Контракта.
С учетом вышеизложенного, в связи существенным нарушением и неисполнением ООО "ВЛАДТЕХНИКА" своих обязательств по Контракту, 24.12.2018 заказчик, руководствуясь пунктом 11.3 Контракта и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение заказчика вступило в законную силу 11.02.2019, однако и до указанной даты, обязательства по Контракту подрядчиком также не были исполнены.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Аналогичное положение предусмотрено в пункте 10.1.1 Контракта.
В соответствии с пунктом 10.1.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (744 833,89 рублей).
Таким образом, в связи с неисполнением ООО "ВЛАДТЕХНИКА" обязательств по Контракту, у ООО "ВЛАДТЕХНРЖА" возникла обязанность по оплате штрафа в размере 744 833,89 рублей.
Согласно пункту 10.1.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000,00 рублей. Сумма штрафа определяется в следующем порядке:
а) 1000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В соответствии с пунктом 7.1 Контракта по завершению выполнения работ по контракту Подрядчик в течение 3-х дней предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен быть составлен в соответствии с условиями локального сметного расчета являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта и представлен для проверки в печатном формате и на электронном носителе в универсальном формате используемой при составлении данной документации компьютерной программы.
Однако, указанное условие Контракта не было исполнено Подрядчиком, установленная пунктом 7.1 документация не была представлена в адрес Заказчика в установленный Контрактом срок, что подтверждается перепиской Заказчика и Подрядчика (письмо Подрядчика от 14.12.2018 N 16626сп, письмо Заказчика от 20.12.2018 N 16626сп, прилагаем).
Таким образом, у ООО "ВЛАДТЕХНИКА" также возникла обязанность по оплате штрафа в размере 5000,00 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения.
Суд не принимает довод ответчика о том, что просрочка возникла в том числе по вине заказчика в силу следующего.
Подрядчик, в письме от 26.11.2018 N15393СП указал на обрушение и приостановил работы. Вместе с тем каких-либо доказательств того, что в обрушении есть вина заказчика (предоставлена ненадлежащая документация, сокрытие важной информации) или имели место форс-мажорные обстоятельства ответчик не представил.
Тот факт, что рабочей документацией предусмотрено срок выполнения работ 6 месяцев не имеет значения, так как ответчик мог ознакомится с этим фактом до заключения контракта и принять соответствующее решение.
Рассмотрев встречные требования, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Акты выполненных работ от 21.12.2017 N 7-1, от 15.01.2018 N 8-1, от 31.01.2018 N 9-1, от 31.01.2018 N 10-1, от 29.03.2018 N 11-1 получены заказчиком, однако последний отказался от их подписания, ссылаясь на наличие недостатков.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика, которым такие доказательства представлены.
Как следует из материалов дела, письмом исх.N16626сп от 14.12.2018 подрядная организация направила акты КС-2, КС-3 в адрес заказчика для приемки работ и подписания актов на сумму 2 162 246,16 рублей.
Заказчиком были рассмотрены представленные подрядчиком в письме от 14.12.2018 N 16626СП отчетные документы, и была проведена экспертиза в соответствии с пунктом 7.3 Контракта (заключение экспертизы от 17.12.2018 N б/н). По результатам проведенной экспертизы было установлено ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, экспертом рекомендовано полностью переделать работы.
Учитывая вышеизложенное работы правомерно не были приняты Заказчиком.
Кроме этого, в рамках муниципального контракта от 22.04.2019 N 960/293-112/19, заключенного между Управлением дорог И благоустройства администрации города Владивостока и ООО "АЙ СИ ЭН", Заказчиком был получен отчет по техническому обследованию габионной стены ПО-2, которым также было подтверждено, что конструкция, возведенная в рамках Контракта ООО "ВЛАДТЕХНИКА" находится в небрежном техническом состоянии вследствие ее небрежного исполнения, наличия множественных дефектов и отклонений, нарушения решений, принятых в проекте.
20.05.2019 письмом N 6-3/9-1919 в адрес ООО "ВЛАДТЕХНИКА" было направлено требование о демонтаже возведенной конструкции, а также вывозу материала, примененного при строительно-монтажных работах.
Кроме того, истцом заключен новый контракт, который предусматривает работы по возведению стены на месте выполненных ответчиком.
Таким образом, исходя из представленных документов, требования подрядчик об оплате работ в спорной сумме неправомерны.
В связи с предоставленным истцу освобождением от уплаты госпошлины и отказа во встречном иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 57 808 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "ВЛАДТЕХНИКА" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 749833,89 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 57808 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
