Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А51-7772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А51-7772/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Артаяр" (ИНН 2536182028, ОГРН 1072536001174) к обществу с ограниченной ответственностью "Миопикколо" (ИНН 2543093241, ОГРН 1162536060830) о взыскании 824220руб.
при участии в заседании:
от истца - представитель Игнатова Т.В. по доверенности от 05.06.2018, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены,
установил: истец - общество с ограниченной ответственностью "Артаяр" (далее - ООО "Артаяр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Миопикколо" (далее - ООО "Миопикколо") о взыскании 824220руб. неустойки за расторжение предварительного договора NКМ-3-33/2018 от 28.12.2018.
Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в командировке, которое подписано представителем по доверенности ООО "Миопикколо", документы подтверждающие уважительность причин к ходатайству не приложены.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, по заявленному ответчиком ходатайству возражала.
Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, рассмотрел указанное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать. Суд расценивает рассматриваемое ходатайство как заявленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства у ответчика имелось достаточно времени для формулировки своей позиции по делу, представления отзыва на иск и документально обоснованных возражений.
Кроме того, как следует из содержания двух ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайства подписаны представителем по доверенности от 22.05.2019 (сроком на один год) от ответчика, ходатайства поступили в суд нарочно через канцелярию суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании в силу статьи 54 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Из текста иска и пояснений представителя истца следует, что 28.12.2018 ООО "Артаяр" и ООО "Миопикколо" заключили предварительный договор N КМ-3-33/2018 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить между собой в будущем договор аренды в отношении помещения на условиях, в порядке и сроках, предусмотренных п.п. 3.2. - 3.3. настоящего договора, но в любом случае не позднее 31.12.2023.
Также настоящий договор определяет обязательства сторон, сроки, порядок и условия использования арендатором помещения, расположенного в задании - нежилое, отдельно стоящее много уровневое здание торгово-выставочного комплекса (далее - ТВК), расположенного по строительному адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 6, для проведения работ арендатора в целях подготовки помещения к разрешенному использованию и последующего осуществления коммерческой деятельности до даты заключения сторонами договора аренды.
Разделом 4 предварительного договора определен круг работ и обязательств арендодателя.
Согласно п. 6.1.1. предварительного договора, арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами предварительного договора, обязался осуществить оплату обеспечительного платеж-1 - это денежная сумма, перечисляемая арендатором в соответствии с пунктом 6.1. предварительного договора, которая является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по предварительному договору в связи с использованием помещения, мест общего пользования, иных площадей ТВК и/или земельного участка, и не является задатком), в размере равном сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговой платы за 2 расчетных периода, рассчитанных по ставкам, действующим для первого года от даты начала согласно договору аренды, что составляет 519259руб., кроме того НДС, средства которого будут зачтены арендодателем в качестве оплаты фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговой платы, за 2 месяца аренды по договору аренды либо за 2 месяца использования арендатором помещения в соответствии с разрешенным использованием, исчисляемого от даты начала (в зависимости от того, что будет применимо на дату начала). Срок внесения обеспечительного платежа-1 (с учетом даты подписания сторонами предварительного договора) - 14.01.2019 включительно.
Как указывает истец и не оспорил ответчик, в согласованный договором срок арендатор не исполнил обязательство по оплате обеспечительного платежа-1 в сумме 519259руб.
Согласно п. 6.1.2. предварительного договора, арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами предварительного договора, обязался осуществить оплату обеспечительного платежа-2, в размере равном сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговой платы за 1 (один) расчетный период (месяц), рассчитанной по ставкам, действующим для первого года от даты начала согласно договору аренды, что составляет 259629руб., средства которого будут являться обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по предварительному договору. Срок внесения обеспечительного платежа-2 (с учетом даты подписания сторонами предварительного договора) - 14.01.2019 включительно.
Как указывает истец и не оспорил ответчик, в согласованный договором срок арендатор не исполнил обязательство по оплате обеспечительного платежа-2 в сумме 259629руб.
Согласно п. 6.2.1. предварительного договора, арендатор в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами предварительного договора, обязался осуществить оплату платы за открытие - плата, которая подлежит уплате арендодателю при оказании маркетинговых услуг, услуг рекламного характера, включение в рекламные мероприятия названия арендатора и др., осуществляемых арендодателем в связи с открытием ТВК), в размере 54948руб. Срок внесения платы за открытие (с учетом даты подписания сторонами предварительного договора) - 21.01.2019 включительно.
Как указывает истец и не оспорил ответчик, в согласованные договором сроки арендатор не исполнил обязательства по оплате: обеспечительного платежа-1 в сумме 519259руб.; обеспечительного платежа-2 в сумме 259629руб.; платы за открытие в сумме 54948руб.
Согласно пункту 10.3 предварительного договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, упомянутых в настоящем договоре.
01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N63 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 833836руб. и в размере 77291руб.23коп. просил погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и исполнения.
Согласно п.12.4, п.п. 12.4.2. арендодатель вправе расторгнуть предварительный договор и отказаться от заключения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 14 дней до даты предполагаемого расторжения, в случае если арендатор просрочил оплату любого платежа по предварительному договору на срок более 10 рабочих дней с даты, когда такой платеж должен был быть произведен.
В соответствии с пунктом 12.6 в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 12.4. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере четырехмесячной фиксированной арендной платы на основании счета арендодателя.
16.03.2019 арендодатель в одностороннем внесудебном порядке уведомил арендатора о расторжении предварительного договора и потребовал оплаты неустойки, связанной с неисполнением обязанности по оплате сумм обеспечения, а также платы за открытие, в размере 824220 руб.
Изложенные обстоятельства и уклонение ответчика от оплаты требуемых истцом сумм в добровольном порядке, послужили основанием для обращения ООО "Артаяр" в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем был заключен предварительный договор.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс, ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Для отнесения двусторонней сделки к тому или иному виду договора определяющее значение имеет сформированная и объединенная воля субъектов, составляющая предмет сделки и направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, которые регламентируются условиями договора для удовлетворения определенных интересов участников (квалифицирующие признаки, правовая природа).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ). Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.
Отличительным признаком предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на определенных условиях.
Вместе с тем, как следует из условий заключенного сторонами предварительного договора субаренды и обстоятельств, связанных с его исполнением, несмотря на свое название, этот договор помимо обязанности сторон заключить в будущем договор аренды устанавливал непосредственную обязанность истца, в том числе: осуществление проектирования и строительство ТВК (торгово - выставочный комплекс) в соответствии со СНиП РФ, специальными техническими условиями и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; осуществление и завершение строительства здания таким образом, чтобы работы арендодателя в отношении помещения были завершены во всех существенных отношениях (за исключением мелких недоделок, не препятствующих проведению работ арендатора) не позднее даты передачи; обязанность передать ответчику во владение соответствующие помещения для целей их последующей отделки и обязанность последнего завершить общестроительные работы за 5 дней до открытия ТВК (ориентировочная дата 1 квартал 2019 года). При этом, готовность ТВК к дате открытия будет подтверждена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным арендодателю уполномоченным органом власти.
Кроме того, исходя из содержания раздела 6 договора, предусматривающей плату за открытие, которая подлежит уплате арендодателю при оказании маркетинговых услуг, услуг рекламного характера, включение в рекламные мероприятия названия арендатора и др., осуществляемых арендодателем в связи с открытием ТВК, истец так же обязан предоставить рекламные и маркетинговые услуги, а ответчик по условиям договора вносит в счет будущего оказания поименованных услуг плату.
Как усматривается из условий спорного договора, заключая его, стороны исходили из необходимости выполнения ООО "Артаяр" проектных, строительных работ в здании незавершенном строительством (на момент заключения предварительного договора), которые ответчик в свою очередь внося обеспечительные платежи 1, 2, завершив общестроительное и благоустроительные работы в части помещений за свой счет в срок (пункт 5.3.2 предварительного договора), оплатив плату за открытие, намеревался взять в аренду.
Таким образом, заключенный сторонами спорный договор фактически являлся смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора аренды нежилых помещений, но и условия инвестиционного договора, договора подряда, договора услуг, с условиями о передаче этих помещений во владение будущему арендатору в специально оговоренных целях.
Все условия этого договора, включая условия о внесении обеспечительных платежей, плате за открытие, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны, очевидно исходили из того, что они отвечают их интересам и что обязанности одной стороны передать помещения в задании законченном строительством и введенном в эксплуатацию, с предоставлением рекламных и маркетинговых услуг, во владение контрагента (ответчика), с учетом выполнения последним необходимых для открытия строительных и благоустроительных работ корреспондирует обязанности контрагента вносить за них плату.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вместе с тем, пунктом 3 указанной статьи установлено, что особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Федеральный закон N 335-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 335-ФЗ совместная инвестиционная деятельность - осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов.
С учетом названных норм и исходя из буквального толкования условий предварительного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами глав 34, 37, 39, 55 и общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Таким образом, изучив условия спорного договора в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит, что внесение ответчиком, предусмотренных предварительным договором обеспечительных платежей, фактически являются вкладом ответчика, с целью достижения истцом цели завершения строительством здания ТВК, помещение в котором ответчик намерен приобрести на правах аренды в будущем.
По смыслу статьи 420 ГК РФ спорный предварительный договор двустороннее соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей как истца, так ответчика.
В силу статьи 309, части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в заявленном размере, истец так же должен указать основание возникновения у ответчика обязательства по оплате неустойки, а также представить доказательства, подтверждающие выполнением им встречных обязательств по предварительному договору.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.
Как следует из условий спорного предварительного договора сроки и порядок выполнения истцом проектных и строительных работ ТВК в соответствии со СНиП РФ, специальными техническими условиями и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ договором не предусмотрены, как и не предусмотрены сроки и порядок выполнения общестроительных и благоустроительных работ ответчиком в части помещений предназначенных для передачи ему в будущем в аренду.
При этом, общестроительные и благоустроительне работы (их сроки и порядок) в части помещений задания ТВК находятся в прямой взаимосвязи от проектных и строительных работ всего здания ТВК, проводимых истцом и как итог получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию всего здания ТВК.
Применительно к договору подряда, исходя из содержания статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора в том числе, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Сроки и порядок оказания рекламных и маркетинговых услуг предварительным договором не предусмотрены, доказательства их фактического оказания ответчику истцом не предоставлены.
В свою очередь, как установлено судом и не оспорено ответчиком, последним в свою очередь не исполнены обязательства по внесению обеспечительных платежей 1, 2 и платы за открытие, в сроки согласованные сторонами в предварительном договоре.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях имеет место встречное неисполнение своих обязательств, как истцом, так и ответчиком.
В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.
Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 ГК РФ денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).
16.03.2019 руководствуясь п. 12.4.2., 12.6. предварительного договора, истец в одностороннем уведомил ответчика о расторжении предварительного договора и потребовал оплаты неустойки, связанной с неисполнением обязанности по оплате сумм обеспечения, а также оплаты за открытие, в размере 824220руб.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 16 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в случае, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
С учетом установленных судом обстоятельств, квалификации спорного договора судом как смешанного, исходя из изложенных норм права, предмета требований, сформулированных истцом, принимая во внимание встречное неисполнение обязательств сторонами договора, а так же очевидное несоответствие размера заявленной к взысканию истцом неустойки неблагоприятным последствиям, суд считает требования иска необоснованными, а правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
