Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А51-7765/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А51-7765/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД "Европласт" (ИНН 2537043884; ОГРН 1022501798670) к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН 2537030204, ОГРН 1022501798560) о взыскании 354 000 рублей основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД "Европласт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" о взыскании 354 000 рублей основного долга.
Определением суда от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, сторонами заключен договор на проведение инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, истцом как заказчиком внесено 354 000 рублей в счет оплаты, однако, ответчиком как исполнителем услуги не оказаны, оплата не возвращена.
Ответчик в письменных возражениях указал, что аудиторы приступили к проведению аудиторской проверки 29.01.2019, о чем есть запись с поста охраны, на основании запроса было предоставлено помещение, база 1С "Бухгалтерия", частично предоставлены первичные документы. В связи с недостаточностью документов были направлены запросы на предоставление дополнительных документов, которые заказчиком предоставлены не были. Пояснил, что готов выполнить обязательства по договору при условии предоставления всех запрошенных документов. Также пояснил, что договор на проведение инициативного аудита был подготовлен юристами компании "Власов и партнеры", которые одновременно являются представителями наследников ООО "Фирма Аудит-Эксперт", после перечисления денежных средств расчетный счет был заблокирован на основании заявления теми же юристами от имени наследников. Указал, что аудиторами данная сделка признана сомнительной, оплата не произведена, поэтому письменная информация по результатам проверки не представлена. Предварительно с руководством истца предложено восстановить бухгалтерский учет по некоторым разделам, по договорам на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета привлечены бухгалтеры. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку не заявлено требование о расторжении договора. Кроме того, ссылается на несоблюдение претензионного порядка, так как поступившая претензия была не подписана.
Ответчик также возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал, что требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствует, бесспорность характера требований не является определяющим критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 21.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД "Европласт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключен договор N 436/2019а на проведение инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности.
По итогам проведения аудиторской проверки исполнитель подготавливает и предоставляет письменную информацию (отчет аудитора) (пункт 4.1 договора). Стороны условились, что предоставление исполнителем письменной информации является безусловным основанием для приемки работ (пункт 4.2 договора).
Пункт 5.1 предусматривает, что срок проведения аудита 30 календарных дней при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме предоставляться вся необходимая информация и документация, а также доступ к бухгалтерской базе данных, персоналу и имуществу заказчика.
Стоимость услуг составила 354 000 рублей (пункт 6.1 договора), уплаченных платежным поручением N 17474 от 24.01.2019.
В соответствии с пунктом 9.1 договора любая сторона будет иметь право немедленно прервать действие договора путем передачи письменного уведомления в том числе, если другая сторона договора в течение срока, превышающего 10 рабочих дней, задерживает исполнение своих обязательств по договору.
Письмом от 26.02.2019 N 07/02-2019 ответчик сообщил истцу о том, что по решению собственников (наследников) общества приостановлена финансово-хозяйственная деятельность общества, заблокирован расчетный счет, перечисленные денежные средства находятся на расчетном счете без движения, сотрудники общества уволены, в связи с чем общество не имеет возможности исполнить обязательства по договору N 436/2019а от 21.01.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу изложенного, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В то же время, достоверных доказательств фактического оказания услуг, являющихся предметом спорного договора, на полную сумму перечисленного истцом ответчику аванса в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены запрошенные документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, материалами дела не подтверждаются.
На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, либо доказательств возврата полученного денежных средств в заявленной истцом сумме.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 354 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку им не предъявлено требование о расторжении договора, основаны на неверном толковании норм права.
Также материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика с доказательствами ее направления.
Иные доводы возражений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД "Европласт" 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей основного долга, а также 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
