Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2019 года №А51-77/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А51-77/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С.Турянской,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ИНН 2536158307, ОГРН 1052503094170, дата регистрации: 22.07.2005)
о взыскании 230 945 рублей 67 копеек
при участии
от истца - Махно П.А. по доверенности от 12.04.2019, удостоверение, от ответчика - Поливода Я.В. по доверенности от 24.01.2018, паспорт.
Установил: администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" с иском о взыскании суммы ущерба в размере 230 945 рублей 67 копеек, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ), статью 1064 ГК РФ.
В представленном отзыве на иск ответчик возражает относительно заявленных требований, считает их не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Ответчик указал, что при выполнении работ Администрация г. Владивостока утвердила мероприятия, в том числе, замену асфальтового покрытия и укладку нового, устройство покрытия из бетонной тротуарной плитки. Таким образом, сохранение остатков плодородного слоя и травяного покрова не предусматривалось, а предусматривалось устройство нового травяного газона в количестве 200 м? согласно проекту. Кроме этого ответчик утверждает, что все деревья находится в полной сохранности по настоящее время. В отношении травяного покрова ответчик также указал, что согласно перечетной ведомости "растительность покрова ввиду сильной антропогенной нагрузки практически отсутствует". То есть сохранность травяного покрова и не предусматривалась. Таким образом, вменение в вину уничтожение травяного покрова, которого согласно документам и не было, а было частично асфальтированная стихийная стоянка, является бездоказательным.
Также ответчик указывает на то, что внеплановые проверки проведены с нарушением действующего законодательства, предусматривающего порядок их проведения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве на него.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ООО "Консалтинг-Сервис" 28.03.2017 выдано Разрешение N 9 на использование земель находящихся государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов выданного для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм в районе дома N 36 по ул. Пологая в г. Владивостоке сроком на 6 месяцев (с 01.04.2017 по 30.09.2017), которое на основании Разрешения N 56 от 09.10.2017 продлено на срок 1 год (с 01.10.2017 по 30.09.2018).
В адрес управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока поступило обращение ООО "Консалтинг-Сервис" от 23.05.2017 N 5845СП о согласовании проектной документации "Устройство сквера в районе ул.Пологая, 36 в г. Владивостоке", согласно которой предполагалось разбить сквер на земельном участке расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Пологая, 36, с кадастровым номером 25:28:020016:602, площадью 945 м?, с сохранением и учетом существующего озеленения (старых деревьев). Кроме того, проектом по организации сквера предусматривалось дополнительное озеленение с посадкой деревьев и кустарников, разбивка клумб и газонов, установка малых архитектурных форм (скамейки, урны), замена асфальтового покрытия и укладка нового, устройство покрытия из бетонной и тротуарной плитки и т.д.
16.06.2017 вышеуказанное проектное решение рассмотрено и согласовано Управлением градостроительства архитектуры администрации г. Владивостока.
В ходе рассмотрения обращений граждан, специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока (далее - Управление охраны окружающей среды) на вышеуказанной территории неоднократно фиксировалось уничтожение и повреждение зеленых насаждений без разрешительных документов.
Так, 31.08.2017 специалистами Управление охраны окружающей среды зафиксирован случай несанкционированного уничтожения одного дерева и повреждение ещё одного дерева в ходе производства работ ООО "Консалтинг-Сервис".
По данному факту 05.09.2017 специалистом Управление охраны окружающей среды в отношении директора ООО "Консалтинг-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного материала, административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7/444 от 25.09.2017, согласно которому директор ООО "Консалтинг-Сервис" привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2017 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
09.06.2018 в адрес Управления охраны окружающей среды поступило заявление от ООО "Консалтинг-Сервис" на выдачу разрешения на санитарную обрезку и вырубку деревьев на земельном участке по ул.Пологая, 36.
В рамках рассмотрения данного заявления специалистами Управления охраны окружающей среды обследована территория и зеленые насаждения в районе ул. Пологая, 36, в результате обследования специалистами Управления установлено, что на территории сквера произрастают здоровые деревья, находятся в удовлетворительном состоянии и в проведении вырубки не нуждаются.
В выдаче разрешений на снос зеленых насаждений ООО "Консалтинг-Сервис" отказано.
29.06.2018 на основании обращения граждан, специалистами Управления охраны окружающей среды повторно произведено обследование территории в районе ул. Пологая, 36. При обследовании специалистами обнаружены новые факты незаконного уничтожения и повреждения зеленых насаждении при проведении земляных работ, а именно: уничтожено 100 кв. м травяного покрова и повреждено 4 дерева, вследствие частичного уничтожения их корневой системы. Произведен расчет компенсационной стоимости за незаконный снос зеленых насаждений.
Управление охраны окружающей в адрес ООО "Консалтинг-Сервис" направлено письмо от 05.07.2018 N 12052-орг, в котором последнему предлагалось возместить вред, причиненный уничтожением и повреждением зеленых насаждений.
Ввиду того, что использование земельного участка ООО "Консалтинг-Сервис" осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства и приводило к причинению вреда окружающей среды Управление охраны окружающей в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края направлено письмо от 09.07.2018 N 12052-орг о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении, выданного обществу Разрешения на использование земельного участка.
Согласно письму N20/24673 от 17.07.2018 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края действие Разрешения от 09.10.2017 N 56 досрочно прекращено.
В ходе очередного обследования территории 16.08.2018 специалистами Управления охраны окружающей зафиксированы новые факты повреждения и уничтожения зеленых насаждений, а именно: уничтожение 75 м? плодородно-растительного слоя почвы и повреждения четырех деревьев. Произведен расчет компенсационной стоимости за незаконный снос зеленых насаждений от 16.38.2018.
22.08.2018 в адрес ООО "Консалтинг-Сервис" Управлением охраны окружающей направлено уведомление N 10184Д в котором обществу предложено в добровольном порядке компенсировать причиненный вред и о принятии мер по соблюдению природоохранных норм.
Однако вред, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В статье 3 Закона N 7-ФЗ определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как указано в пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ).
По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по данной категории дел, должен доказать, в том числе, обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, что соответствует позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
Факты уничтожения и повреждения зеленых насаждений без разрешительных документов неоднократно установлены специалистами Управление охраны окружающей среды.
Обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика подтверждены материалами административного расследования, по результатам которого директор общества был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2017 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде. Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута.
О наличии нарушения и вины ответчика в причинении вреда окружающей среде свидетельствует и тот факт, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края досрочно прекратил действие Разрешения от 09.10.2017 N 56 на использование земельного участка.
Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде, доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств причинения вреда иным лицом ответчиком не представлены.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
Администрацией г.Владивостока на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения вреда вследствие уничтожения и повреждения зеленых насаждений.
Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к нему фактически не опровергают установленные судом обстоятельства.
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-0-0 и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда
Специалистами Управления охраны окружающей среды рассчитан размер вреда в соответствии с Методикой расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений в г.Владивостоке, утвержденной муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.08.2015 N 212-МПА.
Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Таким образом, суд находит расчет ущерба в размере 230 945 рублей 67 копеек, произведенный истцом правильным.
Довод ответчика о том, что вменение ему в вину уничтожение травяного покрова, которого согласно документам и не было, а было частично асфальтированная стихийная стоянка судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно акту обследования, специалистами Управления охраны окружающей среды установлено, что на земельном участке установлены клумбы, вся территория вымощена брусчаткой. Согласно сведений содержащихся в перечетной ведомости и подеревной съемки общая площадь находившегося плодородно-растительного слоя (далее - ПРС) на момент согласования (06.06.2018) составляла 217 м?. На момент осмотра при сопоставлении имеющихся данных на территории где ранее находился плодородно-растительный слой размещены клумбы, общей площадью 85 м?, остальная территория на которой ранее находился ПРС вымощена брусчаткой, ПРС уничтожен. На указанной территории наблюдается также увядание восьми деревьев, которые согласно актам обследования от 02.07.2018 и 16.08.2018 были повреждены. Также в ходе осмотра зафиксирован факт несоблюдения околоствольного пространства у пяти деревьев.
При установленных обстоятельствах, требования Администрации г.Владивостока подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально взысканному размеру ущерба (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" в бюджет Владивостокского городского округа вред, причиненный окружающей среде, в размере 230 945 рублей 67 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 619 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка