Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2019 года №А51-7699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А51-7699/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Элита" (ИНН 2511032292, ОГРН 1022500865474)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дело" (ИНН 2543100121, ОГРН 1162536078352 )
о взыскании 1 780 240 рублей
при участии в заседании:
от истца - Митяева О.С. (паспорт, доверенность), Павлова И.К. (паспорт, доверенность) до перерыва Зинченко П.В. (паспорт, доверенность)
от ответчика - Попов В.Н. паспорт, доверенность)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Элита" обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дело" о взыскании 1 780 240 рублей.
В судебном заседании 16.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.07.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец поддержат исковые требования.
Ответчик возражал, указал на наличие решения, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
05.07.2017 между ООО "Авто-Элита" (Заказчик) и ООО "СК "Дело" (Подрядчик) заключен договор N 05/07 на выполнение строительных работ на объекте Заказчика "Пристройка к гостевому дому и реконструкция" согласно сметы по адресу: ул. Муравьиная, 26 г. Артем.
Стоимость Работ по Договору установлена договорной суммой смет на пристройку, реконструкцию гаража и инженерные работы (приложение N1 к договору) и составляет 4000000 руб. (четыре миллиона рублей). В данную сумму входит договорная стоимость материала, строительно-монтажные работы, непредвиденные и прочие расходы в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, т.е. сдается "под ключ" 01.11.17 (п.1.3).
Согласно пункту 3.1 платежи по Договору будут осуществляться Заказчиком на счет Подрядчика или в кассу подрядчика в следующем порядке:
3.1.1 Заказчик оплачивает подрядчику работу по следующему графику:
1000000 (один миллион) рублей аванс до начала работ
1000000 (один миллион) рублей - 25 июля 2017 г.
1000000 (один миллион) рублей - 1 сентября 2017 г.
1000000 (один миллион) рублей - 1 ноября 2017 г. окончательный расчет.
31.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить поставку оконных конструкций на объект Заказчика "Пристройка к Гостевому дому и реконструкция" согласно спецификации (приложение N1) по адресу, ул. Муравьиная ,26 г. Артем без изменения сметной стоимости. Отделку фасада произвести фиброцементными панелями ORA112385D. В связи с возникшими дополнительными обязательствами срок сдачи объекта переносится на один месяц до 01 декабря 2017 года.
28.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N2 на выполнение работ по устройству входной веранды и лестницы к пристройке согласно сметного расчета (приложение 1) и чертежей (приложение 2) по адресу, ул. Муравьиная ,26 г. Артем без изменения сметной стоимости. К указанному дополнительному соглашению сторонами согласована и утверждена смета на сумму 600 000 рублей.
Поскольку ответчик допустил просрочку сдачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, а также о взыскании расходов на электроэнергию понесенных после истечения срока строительства..
Суд не принимает довод ответчика о несоблюдения (нарушения) истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364).
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Истец подал исковое заявление до истечение претензионного срока, вместе с тем из материалов дела и позиции ответчика не следует его готовность к добровольному удовлетворению требований истца, следовательно, оставление настоящего искового заявления без рассмотрения приведет к повторному обращению истца с рассматриваемыми требованиями, а само заявление ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 г. по делу А51-23 824/2018 с ООО "Авто-Элита" в пользу ООО СК "Дело" взысканы денежные средства в сумме 1 616 969 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп. из которых 1 481 071 руб. 60 коп. сумма долга по договору, ПО 167,15 руб. штрафные санкции за просрочку оплаты работ с 04.08.2018 г. по 10.01.2019 г.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. по делу А51-23 824/2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом Арбитражным судом Приморского края установлено, что результат работ сдан Заказчику 03.08.2018 г.
Следовательно, расчет штрафных санкций, представленный истцом за период с 04.08.2018 г. по 28.03.2019 г. Необоснован и судом отклоняется.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре условий о выполнении работ по частям применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Согласно п. 3.1.2 Договора подрядчик обязуется предоставлять акты по формам КС-2 и КС-3 ежемесячно к 25 числу.
На запрос от 17.10.2017 г. в адрес Заказчика со стороны Подрядчика 10.11.2017 г. был направлен Акт по форме КС-2 на сумму 2 748 249,90 руб. Следовательно, по состоянию на 10.11.2017 г. работы не были выполнены на сумму 1 251 750,1 руб.
Таким образом, за период просрочки с 02.12.2017 г. по 02.08.2018 г. (244 дня) ответчику рассчитана пеня в размере 305 427,02 руб.
Суд не принимает довод ответчика о том, что причиной просрочки послужило неоднократное внесение заказчиком изменений в проект работ, поскольку в представленной переписке ответчик не жалуется на затягивание заказчиком согласования проектных решений. Кроме того, как установлено судом фактически работы выполнялись без проекта, а каждый этап работ согласовывался с истцом по ходу выполнения работ. При этом, ответчик сам пошел на такие условия, а со стороны истца затягивание сроков согласования не установлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом доводов сторон, обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной сумму неустойки 280 000 рублей, что не ниже двукратной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
Рассмотрев требования истца в части взыскания расходов на электроэнергию, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем оплата услуг по подключению к электрической энергии договором не предусмотрена.
Довод истца о том, что затягивание работ привело к перерасходу в потреблении электрической энергии, не состоятелен, так как не представлено доказательств, что увеличение сроков способствовало увеличению потребления эл. энергии, поскольку энергия необходима для производства работ. Доказательств того, что были произведены лишние работы, которые потребовали дополнительной энергии либо ответчик потратил электроэнергию на собственные нужды суду не представлено.
Кроме того, из представленных истцом документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру, ведомостей истца об электропотреблении не следует, что потребителем электроэнергии в спорный период являлся ответчик.
Довод о том что, в п.4.4. не согласовано условие по пене не принимается судом во внимание, так как из смысла данного пункта и п.4.3 следует, что штраф рассчитывается от суммы невыполненных работ. Другой трактовки данного пункта стороны суду не представили.
Довод о том, что просрочка произошла из-за задержки с перечислением аванса, также не состоятелен поскольку ответчик не заявлял, что отсутствие аванса препятствует исполнению работ, кроме того ответчик не предоставлял акты выполненных работ в порядке п.3.1.2 договора, что и послужило основанием для задержки аванса.
В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛО" в пользу ООО "АВТО-ЭЛИТА" 285285,01 руб., составляющих 280000 руб. санкций, 5285,01 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка