Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А51-7672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А51-7672/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2019 года дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации 27.12.2004)
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская стоматологическая поликлиника N1" (ИНН 2536025836, ОГРН 1032501279282, дата государственной регистрации 27.04.1993)
о взыскании задолженности в общем размере 332 664, 51 руб.
при участии:
от заявителя - не явились, извещены
от ответчика - Щедрин А.А.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская стоматологическая поликлиника N1" (далее - учреждение, ответчик, налогоплательщик) задолженности в общем размере 332 664,51 руб.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления.
По тексту заявления инспекцией было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.
Налоговый орган, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие налогового органа, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие представителей сторон, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Инспекция в заявлении указывает на наличие непогашенной задолженности у налогоплательщика в сумме 332 664,51 руб., что подтверждается данными налоговых обязательств.
Налогоплательщик, возражая против заявленных требований по причине пропуска срока взыскания, представил письменный отзыв на заявление, просит о взыскании задолженности отказать.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из справки N 96556 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.04.2019 у КГБУЗ "ВСП N 1" имеется следующая задолженность:
НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ (Н/А) на общую сумму 210320.21 руб., в том числе пеня - 76333.76 руб., штраф - 133986.45 руб. Указанная задолженность образовалась по состоянию на 27.06.2003 после вынесения Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 27.06.2003 N114/1.
Транспортный налог с организаций на общую сумму 223.45 руб., в том числе пеня - 116.45 руб., штраф - 107.00 руб.
Налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 в местные бюджеты, мобилизуемый на территории городских округов на общую сумму 16638.87 руб., в том числе налог - 3124.39 руб., пеня - 13514.48 руб.
Налог на пользование автомобильных дорог (отменен с 1 января 2003) на общую сумму 27842.12 руб.
Недоимка, пени и штрафы по взносам в ФФОМС на общую сумму 21.91 руб.
Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - на общую сумму 77617.95 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ответчику были выставлены требования об уплате задолженности. Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка и основания для начислений в связи с истечением сроков хранения уничтожены, что подтверждается актами по уничтожению N01 от 14.04.20014, N01 от 05.09.2011, N2 от 12.04.2010, N1 от 19.02.2010, N1 от 27.03.2008.
Взыскание задолженности с КГБУЗ "ВСП N 1", в пределах сумм, указанных в исковом заявлении, за счет денежных средств и имущества налогоплательщика в установленный законом срок налоговым органом не производилось.
В связи с неисполнением данных требований об уплате задолженности в установленный срок и в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд.
Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.
Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.
Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.10.2014, налоговый орган обратился только 12.04.2019, то есть с нарушением срока.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине загруженности и значительного объема работы, выполняемого сотрудниками инспекции и частую сменяемость сотрудников, признаются судом несостоятельными, так как носят внутренний организационный характер и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче заявления.
По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.
Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская стоматологическая поликлиника N1" задолженности в общем размере 332 664, 51 руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
