Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А51-7644/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А51-7644/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001, место нахождения 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504, дата государственной регистрации 15.03.2002, место нахождения 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 50А)
о взыскании задолженности в размере 20 056 рублей 92 копеек,
при участии в заседании: от истца Чиркова А.Г. по доверенности от 18.12.2018,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" о взыскании 20056,92 руб. по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 806, в том числе 17302,78 руб. основного долга за отпуск тепловой энергии в мае 2018 года, 2754,14 руб. пени за период с 16.06.2018 по 13.03.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 17302,78 руб. за период с 14.03.2019 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истцом 30.05.2019 через картотеку арбитражных дел подано заявление об изменении исковых требований, в котором увеличивает период задолженности, согласно которого просит взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" 1 073 219 руб. 26 коп., в том числе 1 029 039 руб. 03 коп. основного долга за период май 2018 года, ноябрь и декабрь 2018 года, 44 180 руб. 23 коп. пени за период с 19.06.2018 по 13.03.2019, взыскать пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 029 039 руб. 03 коп. за период с 14.03.2019 и до момента ее оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующее на день фактической оплаты.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором указывает на то, что иск не признает, но наличие задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N806 в заявленном истцом размере подтверждает.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания пени в связи с изменением ставки рефинансировании ЦБ РФ, в связи с чем просил взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" 1 070 368 руб. 93 коп., в том числе 1 029 039 руб. 03 коп. основного долга за период май 2018 года, ноябрь и декабрь 2018 года, 41 329 руб. 90 коп. пени за период с 19.06.2018 по 13.03.2019, взыскать пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 029 039 руб. 03 коп. за период с 14.03.2019 и до момента ее оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.
Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 29.07.2019 до 01.08.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу, которое в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия сторон.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 806.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.
Объекты, на которые теплоснабжающее предприятие обязалось поставлять абоненту тепловую энергию, горячую воду, предусмотрены приложением N 1 к контракту.
Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 5 контракта, в силу пункта 5.2 которого теплоснабжающее предприятие до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту акта выполненных работ и счет-фактуру на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой энергии.
Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта указанные документы служат основанием для оплаты абонентом за фактически поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды, которая производится платежным поручением до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами "акта выполненных работ".
Объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период май 2018 года, ноябрь и декабрь 2018 года подтвержден представленными в материалы дела и подписанными учреждением без возражений актами выполненных работ за указанный период, на основании которых КГУП "Примтеплоэнерго" выставила абоненту счета-фактуры на общую сумму 1 029 039 руб. 03 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило учреждению претензии с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.
Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Факт получения учреждением согласно условиям контракта тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия заключенного контракта в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и положения статей 539, 544 ГК РФ, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 1 029 039 руб. 03 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 41 329 руб. 90 коп. за период с 19.06.2018 по 13.03.2019, а также пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с 04.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд находит обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период май 2018 года, ноябрь и декабрь 2018 года, в размере 41 329 руб. 90 коп.
Расчет пени на указанную сумму является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ - 7,25%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании пени с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга суд также удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.
Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.
Пунктом 1 данной статьи установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:
1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;
2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;
3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).
В данном случае, плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Кроме того, суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, и независимо от того, что ответчик создан с целью осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера, отдельными функциями государственного органа, последний, в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов; доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. В связи с увеличением исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 1 070 368 (один миллион семьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 93 копейки задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоотведения N806, в том числе 1 029 039 руб. 03 коп. основного долга за период май 2018 года, ноябрь и декабрь 2018 года, 41 329 руб. 90 коп. пени за период с 19.06.2018 по 13.03.2019, взыскать пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 029 039 руб. 03 коп. за период с 14.03.2019 и до момента ее оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее на день фактической оплаты, и кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" в доход федерального бюджета 21 704 (двадцать одна тысяча семьсот четыре) рубля государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Саломай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
