Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А51-7618/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А51-7618/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Евгения Викторовича (ОГРНИП 310251115900031, ИНН 250200625083, дата регистрации 08.06.2010, дата и место рождения: 01.12.1966, гор.Уссурийск Приморского края, юр.адрес: 692522, г.Уссурийск, ул.Тургенева, д.33, кв.136)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)
о взыскании 83 600 рублей
установил: индивидуальный предприниматель Шмаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 71 600 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, неустойку начиная с 24.12.2018 до дня фактического исполнения в размере 716 рублей за каждый день просрочки но не более 400 000 рублей, 3 000 рублей расходов по досудебной претензии, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав на выплату страхового возмещения. Заявил о пропуске срока исковой давности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Истец представил возражения на отзыв.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
27.02.2016 в результате ДТП, повреждено транспортное средство Тойота Приус г/н 0733МЕ125, принадлежащее истцу на праве собственности.
Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
09.03.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО к ответчику. Ответчиком событие признано страховым, осуществлена страховая выплата 15.04.2016 в размере 72 700 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения N 2135 от 31.05.2017, оформленного ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки а/м Тойота Приус г/н 0733МЕ125 учетом износа деталей составила 144 300 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.
17.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, неустойку и расходы по экспертизе. Расходы истца по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию составили 3 000 рублей.
Указывая, что убытки ответчиком в полном размере не возмещены, а сумма страхового возмещения оплачена не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Однако, суд полагает, что оснований взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 2135 от 31.05.2017, проведенное ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 144 300 рублей.
В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.
Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:
-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);
-вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);
-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.
В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).
Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).
Между тем, приложенная к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблица поврежденного ТС в нарушение Единой методики содержит часть фотоснимков без использования измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка), в том числе при определении площади повреждения панели задка, и пола заднего. Данные нарушения повлекли за собой невозможность определения фактических размеров повреждения. При этом фотоснимки сделаны таким образом, что определить место нахождения повреждения и его размер не представляется возможным.
В связи с изложенными нарушениями правил проведения фотографирования, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.
Указанное нарушение дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Кроме того, суд отмечает, что решение о замене деталей, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений) (пункт 1.6. Единой методики).
Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта поврежденных запасных частей, признав необходимым их замену.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.
Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 71 600 рублей страхового возмещения.
Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, предоставленного истцом, следовательно, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы.
Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) и другие требования. При этом судом принято во внимание, что расчет неустойки истцом произведен с 24.12.2018, то есть после выплаты страховой организацией страхового возмещения.
Поскольку у истца отсутствует право на взыскании страхового возмещения и неустойки, в период, указанный заявителем, то доводы о пропуске срока исковой давности судом не рассматриваются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмакова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 451 (четыреста пятьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
