Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А51-7558/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А51-7558/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Артёмовского филиала (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)
к Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
о взыскании задолженности в размере 6 199 руб. 44 коп.
при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;
установил: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района (далее - ответчик, администрации) суммы основного долга по предоставленным услугам по поставке тепловой энергии в размере 42 640 руб. 34 коп (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 12.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению судом иска по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
До начала судебного разбирательства от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Рассмотрев ходатайство администрации об отложении судебного заседания, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также с целью подготовки письменных объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно документально обосновать причины, по которым невозможно обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Однако со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, в том числе в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Таким образом, занятость одного представителя организации (государственного органа) в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, в рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего спора.
От истца 19.09.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги в незаселенные жилые помещения, принадлежащие Надеждинскому муниципальному району. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6 199 руб. 44 коп. за поставку тепловой энергии в период с ноября 2018 года по январь 2019 года в жилое помещение, расположенное по адресу: п. Раздольное, ул. Ленинская, д. 3, кв. 14.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Как следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление, администрация предъявленные требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорных помещений на праве собственности Надеждинскому муниципальному району
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Надеждинского муниципального района Приморского края,
КГУП "Примтеплоэнерго" оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Надеждинского муниципального района Приморского края, в том числе незаселенного жилого помещения, расположенного по адресу: п. Раздольное, ул. Ленинская, д. 3, кв. 14, в период с ноября 2018 года по январь 2019.
Факт того, что указанные квартиры не были заселены в спорный период, подтверждается выписками из ЕГРН.
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании объема энергии, определенного по показаниям прибора учета тепловой энергии и нормативу с применением тарифов на тепловую энергию, установленных Департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго".
В качестве доказательства подачи тепла в жилой фонд, в том числе в спорное незаселенное жилое помещение, истцом представлены акты подключения к системе теплоснабжения, постановления о начале отопительного сезона.
Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно, составила 6199 руб. 44 коп.
Посчитав, что ответственность по оплате за потребленную теплоэнергию по указанному незаселенному жилому помещению лежит на администрации как собственнике жилья, КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес администрации счета-фактуры, акты выполненных работ, которые остались без исполнения.
В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило администрации претензию с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.
Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к администрации о взыскании основного долга по предоставленным услугам по поставке тепловой энергии в спорное незаселенное жилое помещение.
Факт подачи истцом тепловой энергии, её объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела, ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
Доводы администрации о том, что со стороны истца не представлено доказательств принадлежности спорного помещения на праве собственности Надеждинскому муниципальному району, равно как и не доказано право требования КГУП "Примтеплоэнерго" погашения задолженности именно с администрации, подлежат отклонению ввиду их безосновательности.
Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.
Из материалов дела усматривается, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право собственности на спорные квартиры не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон " 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, области, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 " 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относится к муниципальной собственности.
Исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности.
Поэтому отсутствие спорного помещения в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства и сведения в совокупности свидетельствуют о принадлежности спорной квартиры Надеждинскому муниципальному району на праве собственности, последний в лице администрации является обязанным лицом по оплате отопления данного помещения в спорный период.
Расчёт исковых требований о взыскании суммы основного долга судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчёт не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные с ноября 2018 года по январь 2019 года услуги теплоснабжения в размере 6199 руб. 44 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 6 199 руб. 44 коп.
Взыскать с Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района за счет казны Надеждинского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" основной долг в размере 6 199 (шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 44 коп. за поставку тепловой энергии в период с ноября 2018 года по январь 2019 года в жилое помещение, расположенное по адресу: п. Раздольное, ул. Ленинская, д. 3, кв. 14, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.
Возвратить из федерального бюджета краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" государственную пошлину по заявлению в размере 7884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2019 N 1503, находящемуся в арбитражном деле.
Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
