Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А51-7555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А51-7555/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :
общества с ограниченной ответственностью "Ромео" (ИНН 2536312125, ОГРН 1182536027618, дата государственной регистрации 08.08.2018, юридический адрес 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул. Воропаева, д. 9, офис 1.5)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации 21.03.2005, юридический адрес 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул. Воропаева, д. 33)
об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N12-058/19 от 29.03.2019 года, о прекращении производства по административному делу,
При участии сторон :
от Заявителя: представитель Коломеец Ю.А. по доверенности N б/н от 01.03.2019, паспорт.
от Административного органа: главный специалист-эксперт правового отдела Качесова Е.С. по доверенности N 15 от 20.05.2019, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромео" (далее по тексту - Заявитель, ООО "Ромео", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - Административный орган, Управление Россельхознадзора) по делу об административном правонарушении N10-2647/18 от 19.11.2018, вынесенного года, в отношении юридического лица - ООО "Ромео" заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтун М.А.; о прекращении производства по административному делу.
В обоснование предъявленного требования Общество указало, что при проведении проверки и составления акта проверки N010 от 18.02.2019 проверяющий инспектор не увидел ветеринарные сопроводительные документы на 5 видов мясной продукции, а также выявил опечатки, допущенные на термоэтикетках. По его мнению, данные факты не соответствует действительности, поскольку вся продукция, которая находилась на момент проверки в магазине, имела ветеринарные сопроводительные документы , которые были дополнительно предоставлены проверяющей организации. Так, 08.02.2019 года, были представлены : ветеринарные справки N1435989245 от 06.02.2019, N1436107319 от 06.02.2019, N1435414016 от 06.02.2019, N 1441092049 от 07.02.2019, N 1447435698 от 08.02.2019; ветеринарное свидетельство N1279808416 от 30.12.2018 года ; а также документы подтверждающие устранение опечаток в термоэтикетках.
По результатам рассмотрения документов, проверяющий орган удовлетворил требования ООО "Ромео" о снятии ареста с мясной продукции, тем самым признал достоверность предоставленных документов и содержащихся в них сведениий, до завершения проводимой проверки.
По фактам описанным в акте проверки в ООО "Ромео" было проведено служебное расследование, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, так же 18.02.2019-20.02.2019 г. проведено обучение и тестирование работников на знание ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции, ТР ТС 034/2013 о безопасности мяса и мясной продукции.
ООО "Ромео" добровольно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, исполнило выданное предписание об устранении допущенных нарушений, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль, что согласно п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами смягчающими административную ответственность, которое также не было учтено при вынесении постановления. Полагает, что рассматриваемое нарушение, с учетом конкретных обстоятельств нарушения и устранения их, не представляет большой общественной опасности, не наносит ущерба субъектам предпринимательской деятельности и не повлекло последствий для охраняемых законом оощественных интересов, то есть носит малозначительный характер, что может служить основанием для освобождения от административной ответственной
Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требования Заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и вина организации в его совершении.
Заслушав доводы Заявителя, возражения Административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании приказа Управления Россельхознадзора N109-пр от 30.01.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ромео" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 18.01.2019 N7-М и представления N 7-П от 23.01.2019.
При проведении внеплановой выездной проверки 06.02.2019 года с 11 часов 30 минут по адресу: Приморский край г.Находка ул. Спортивная дом 25, было установлено , что юридическим лицом осуществляется деятельность по хранению и реализации продукции животного происхождения с нарушением ветеринарно-санитарных правил, а именно : хранение и реализацию мясопродукции без ветеринарных сопроводительных документов : полуфабриката крыло цыпленка "Ясные зори" замороженное, изготовитель ООО "Белгранкорм" Белгородская область, упаковано 05.12.2019, общим весом 4,8 кг;
полуфабриката свиной для первых блюд, изготовитель ООО "Ратимир" г. Владивосток, дата выработки 19.01.2019, общим весом 5 кг;
супового набора свиной, изготовитель ООО "Ратимир" г. Владивосток, дата выработки 20.12.2018, общим весом 4 кг;
ноги свиные набор для бульона замороженный полуфабрикат мясной натуральный мелкокусковой мясокостный категории В, изготовитель ООО "Корф" г. Владивосток, дата выработки 28.01.2019, общим весом 8,5 кг;
полуфабриката свиной окорок, на кости "Экстра" крупнокусковой мясокостный категории Б замороженный, изготовитель ООО "Ратимир" г. Владивосток, дата выработки 08.12.2018, общим весом 1,2 кг, дата выработки 14.11.2018, общим весом 1,705 кг.; , о чем составлен протокол N12-058/19 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий находящихся там вещей и документов от 06.02.2019; протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.02.2019 ; акт проверки N 010 от 18.02.2018.
Усмотрев в действиях Заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, Административным органом составлен протокол N12-058/19 от 05.03.2019 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Россельхознадзором было вынесено Постановление N12-058/19 от 19.03.2019 года о привлечении Заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении ООО "Ромео", изучив доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ - при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарносанитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов), ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за. исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из материалов дела следует ,что при проверке было установлено, что ООО "Ромео" осуществляется хранение и реализация мясопродукции с нарушением обязательных требований технических регламентов Таможенного Союза и без указания сроков и условий хранения на маркировке магазина "Экономыч" ; без даты выработки на маркировке магазина "Экономыч", а также с маркировкой вводящей в заблуждение потребителя, а именно: маркировка магазина "Экономыч" находящаяся на продукции противоречит маркировке изготовителя находящейся рядом.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Как установлено частью 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ, технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).
Указанное обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).
Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 106 главы 11 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее ТР ТС 034/2013), маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).
Согласно пункту 107 главы 11 ТР ТС 034/2013, во избежание действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей): маркировка, содержащая информацию об отличительных признаках продуктов убоя и мясной продукции (например, "мясо высокого качества", "мраморное мясо", "халяль", "кошерное мясо"), должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).
Согласно пункту 116 главы 11 ТР ТС 034/2013, в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности. В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли. В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.
Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее ТР ТС 022/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.
В соответствии с пунктом 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011, наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.
Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
Согласно пункту 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - и пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.
Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол осмотра от 06.02.2019 N 12-058/19, протоколы об административных правонарушениях от 05.03.2019 N 12-058/19 и N 12-114/19 являются достоверными и достаточными для признания юридического лица ООО "Ромео" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Юридическое лицо ООО "Ромео", при реализации и хранении продукции животного происхождения совершило одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, вследствие чего, Административный орган руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП, абзацем 9 пункта 4 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений", материалы дел об административных правонарушениях N 12-058/19 и N 12-114/19, возбужденных в отношении ООО "Ромео" по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассмотрел в одном производстве с вынесением одного Постановления по делу об административном правонарушении, правомерно.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности исполнения Обществом требований ветеринарно-санитарных правил и требований Технического регламента, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Суд считает, что имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством и требований Технического регламента ООО "Ромео" не обеспечило выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении уставной деятельности, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Убедительных доказательств отсутствия в действиях (бездействии) Заявителя состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности суду не представлено.
Таким образом, Управлением Россельхознадзора вынесено законное и обоснованное Постановление о привлечении ООО "Ромео" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - 100 000 руб. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного Заявителю административного штрафа ввиду следующего.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
По мнению суда, наложенная санкция в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению Заявителя, не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.
Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. к Заявителю будет носить неоправданно карательный характер.
С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 100 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, так как в Компании наблюдаются финансовые затруднения, из пояснений Заявителя следует, что Общество осуществило усиление контроля за осуществлением производственной деятельности по вопросам соблюдения ветеринарного законодательства ; провела разъяснительные работы с руководящим составом ; приведена в соответствие с законодательством РФ нормативная база по соблюдению ветеринарного законодательства и обеспечению контроля со стороны компании за соблюдением должностными лицами правил Технического регламента.
Ввиду изложенного, оспариваемое Постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд
решил:
Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N12-058/19 по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года изменить в части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Ромео" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ст.10.8 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определив меру административного наказания - штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.Н.Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
