Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2019 года №А51-75/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А51-75/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата регистрации: 08.10.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЛНА" (ИНН 2536262072, ОГРН 1132536003445, дата регистрации: 06.05.2013)
третье лицо: УФСБ РФ по Приморскому краю
о взыскании 434 594 руб. 83 коп.
при участии в заседании:
от истца - Бокиевец С.С. по доверенности от 12.07.2018, паспорт,
от ответчика - Мельников С.В. по доверенности от 10.11.2018,
от третьего лица - Лушкин В.В. по доверенности от 12.02.2019, удостоверение, Красникова Л.К. по доверенности от 02.03.2019, удостоверение,
установил: Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЛНА" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 59 от 25.09.2015 на сумму 434 594 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва.
Третье лицо через канцелярию суда представило отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва и пояснил, что спорная сеть находится на балансе Управления и передана ООО "УК "Волна" на основании протокола конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом N3 от 18.05.2015, в рамках выполнения договора от 31.08.2015г. N19/2 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Глинки, д. 30, г. Владивосток ООО "УК "Волна" осуществляет эксплуатацию и несет затраты по обслуживанию и выполнению работ по поддержанию в исправном состоянии всего имущества многоквартирного дома включая инженерные сети, в том числе участок теплотрассы, указанный в п.п. 1 п. 1 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора N59 от 25.09.2015 г., заключенного между МУПВ "ВПЭС" и ООО "УК "Волна".
Представитель третьего лица на вопросы суда пояснил, что решения собственников многоквартирного дома о передаче спорной сети ответчику не принимались.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в отношении спорной сети.
Ответчик по ходатайству об отложении судебного заседания возражал. Представители третьего лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд выслушав участников процесса, принимая во внимание требования АПК РФ, касающиеся рассмотрения дела в разумный срок, а также учитывая, что ходатайство истца не содержит необходимого обоснования и указания на конкретные документы, а также то, что затягивание рассмотрения дела недопустимо (ч.5 статьи 159 АПК РФ) и наличия у истца достаточного времени для своевременного предоставления доказательств в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25.09.2015 года между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" (далее - ответчик) был заключен договор теплоснабжения N 59 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется вырабатывать тепловую энергию в горячей воде на котельной и доставлять ее до границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон для целей предоставления Исполнителем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Глинки. 30 в г. Владивостоке, а Исполнитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также исполнять иные условия Договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц.
По условиям пункта 7.2 Договора. Исполнитель в срок до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за потребленную тепловую энергию на отопление, гвс и общедомовые нужды в Теплоснабжающую организацию на основании платежных документов, выставляемых Теплоснабжающей организацией Исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического теплопотребления за расчетный период.
В период с ноября 2015 года по май 2016 года истец в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами по отпуску отопления за спорный период, а также направил ответчику акты приема-передачи, на основании которых выставил на оплату счета-фактуры за нормируемые тепловые потери через тепловую изоляцию на теплотрассах абонента, в соответствии с договором N59, а также нормируемую утечку систем теплопотребления, которые последним не были оплачены.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N1/8-3873 от 29.05.2018 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") далее правила N808).
В соответствии с пунктом 21 Правил N 808, одним из существенных условий договора теплоснабжения является определение объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета. К
договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры за нормируемые тепловые потери через тепловую изоляцию на теплотрассах абонента и утечку систем теплопотребления, в соответствии с договором теплоснабжения N 59.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения N59, теплотрасса, выходящая за границы многоквартирного дома N 30 по ул. Глинке в г. Владивостоке согласно пункта 1 акта находится в эксплуатации ответчика.
Согласно материалов дела 31.08.2015 года между ООО "Волна" и УФСБ России по Приморскому краю был заключен договор N19/2 управления МКД, в соответствии с которым, состав общего имущества МКД и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в приложении N 1 к договору, однако, исследовав приложение N 1 к договору N19/2 и выслушав участников процесса суд установил, что в составе общего имущества спорного МКД тепловая сеть, в соответствии с которой ответчику была начислена плата в виде потерь, отсутствует, т.е. ответчику данная теплотрасса по договору управления не передавалась.
Подпунктом "ж" п. 2 Правил N 491 предусмотрена возможность включения в состав общего имущества собственников иных объектов, но при условии, если эти объекты предназначены для обслуживания только одного многоквартирного дома. При этом, исходя из положений названных Правил, а также норм жилищного и гражданского законодательства, такое включение в состав общего имущества иных объектов возможно только при наличии согласия на это самих собственников, поскольку увеличение состава общего имущества без их согласия недопустимо.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Глинке в г. Владивостоке не принималось решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома тепловых сетей, выходящих за границы многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Представитель истца и третьего лица на вопросы суда пояснили суду, что после ввода многоквартирного дома (МКД) в эксплуатацию вопрос о передаче спорной сети от застройщика теплоснабжающей организации решен не был.
При этом суд принял во внимание, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков сетей на баланс или в ведение истца, не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на ответчика, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.
Ссылки истца и третьего лица на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения N59, а также об отсутствии у спорной сети самостоятельного функционального значения, о создании ее исключительно для обслуживания спорного жилого дома, суд отклоняет, поскольку документального подтверждения отнесения спорного участка сети к общему имуществу многоквартирного дома и соответствующих решений собственников не представлено. Отсутствие волеизъявления собственников, приведет к незаконному возложению бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65 и 71 АПК РФ суд, отказывает в удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка