Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А51-7507/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А51-7507/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Либерти Страхование (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" (ИНН 2508076726, ОГРН 1062508047580)
о взыскании 532 062 рублей
третье лицо: ООО "Прионежская горная компания", ООО "Находкавнештранс"
при участии в заседании:
от истца - Савинова А.С. (паспорт, доверенность), Кондратенко Е.Л. (паспорт, доверенность)
от ответчика - Павленко Е.А. (удостоверение, доверенность)
установил:
Либерти Страхование (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" о взыскании 532 062 рублей.
Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представители истца поддержали требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Прионежская горная компания" (Покупатель) на основании договора купли-продажи N STISP-U20199 от 09.11.2017, заключенного с компанией ООО "Сумитек Интернейшнл" (Продавец) приобрело гусеничный экскаватор Komatsu РС800-8ЕО (далее - Товар). Получение Товара (переход права собственности на Товар к Покупателю) производилось на складе Продавца - терминал ЗАО "ДВСМЗ" в порту Находка, в связи с чем перевозка до фактического местонахождения Покупателя - на ж.д. ст. Падозеро, производилась силами и средствами самого Покупателя - ООО "Прионежская горная компания". Для организации указанной перевозки ООО "Прионежская горная компания" привлекло двух экспедиторов - ООО "Находкавнештранс", которому на основании договора транспортной экспедиции N ПГК-0212/17 от 25.12.2017 было поручено произвести вывоз груза с территории терминала ЗАО "ДВСМЗ" и передать груза железнодорожному перевозчику на ж.д. т. Находка для перевозки до ж.д. ст. Падозеро, и Ответчика ООО "Дельта-Транс", который на основании договора N 12/03-17 от 26.12.2017 (далее - Договор) обязался на возмездной основе оказать ООО "Прионежская горная компания" комплекс транспортно-экспедиционных услуг по железнодорожной перевозке указанного груза по маршруту ж.д. ст. Находка -ж.д. ст. Падозеро. В рамках Договора Ответчиком наряду с услугами по предоставлению подвижного состава для перевозки груза и оплатой железнодорожного тарифа, были оказаны услуги по организации охраны груза в пути следования, поскольку заявленный к перевозке груз согласно Приложению N 3 к приказу МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 38, обязательно подлежал охране.
26 января 2018 года Истец осуществил страхование груза - экскаватор Komatsu РС800-8ЕО, принадлежавшего ООО "Прионежская горная компания", на общую сумму 40 750 000 рублей. В связи с частичным хищением и повреждением груза в процессе железнодорожной перевозки, истец согласно правилам страхования и условиям полиса страхования N 402-79-021167-18 от 26.01.2018, произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (собственника груза) ООО "Прионежская горная компания" в размере 532 062 рубля. Указанная сумма была рассчитана исходя из документально подтвержденной стоимости частично утраченного и поврежденного груза за вычетом безусловной франшизы в размере 0,10% от страховой суммы груза.
Поскольку частичное повреждение и хищение груза произошло в период железнодорожной перевозки по маршруту ж.д. ст. Находка - ж.д. ст. Падозеро и до момента выдачи груза грузополучателю, то истец обратился к ответчику, как к организатору охраны груза, с требований о возмещении убытков.
Отказ в удовлетворении требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Положениям статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 7-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Как установлено судом, по договору N ПГК-0212/17 от 25.12.2017 и поручению N 1 на перевозку экскаватора ООО "Находкавнештранс" обязалось организовать перевозку только до сдачи груза на железную дорогу погруженного подвижного состава и в силу п.5.2 договора несло ответственность за сохранность груза только до момента передачи его перевозчику.
Поскольку доказательства того, что хищение части груза произошло до передачи его на подвижный состав суду не представлено, то основания для привлечения к ответственности экспедитора ООО "Находкавнештранс" отсутствуют.
В силу п.п.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.
Доказательством такого намерения суд считает факт заключения договора на охрану груза в процессе транспортирования его по железной дороге. О заключении такого договора указано в квитанции о приеме груза, договор на ВОХР N 16/НОР-3/328(СМ) от 30.05.12.
При этом не имеет значения, что по договору N 12/03-17 от 26.12.2017, заключенному между владельцем груза и ООО "Дельта-Транс", ответчик обязался на возмездной основе оказать третьему лицу транспортно-экспедиционные услуги только в части обеспечения вагонами и платежно-финансовыми услугами. Так как, заключив по просьбе ООО "Прионежская горная компания" от своего имени договор на охрану имущества последнего при транспортировке на железнодорожном транспорте, ответчик в силу п.3 ст.483 ГК РФ принял на себя обязательства экспедитора в этой части.
Вышесказанное подтверждается также возражениями представителя ответчика по факту хищения части груза поданные начальнику СК ФГП ВО ЖДТ России (организация осуществляющая охрану) на станции Петрозаводск. Доверенностью ответчика выданной владельцу груза на получение последнего от ФГП ВО ЖДТ. Ответом ответчика на претензию в письме от 26.06.2018, в котором он признает, что организовывал охрану груза и Охрана именно ему, как заказчику, должна возместить стоимость утраченного.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза; организовывая перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на дополнительную охрану груза в частном охранном предприятии, а также застраховать свою ответственность как экспедитора, однако таких мер предпринято не было.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины ответчика, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА-ТРАНС" в пользу ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 545703 руб., составляющих 532062 руб. убытков, 13641 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
