Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 августа 2019 года №А51-7475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А51-7475/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Вершина" (ИНН 2538104868, ОГРН 1062538094145)
к акционерному обществу "Фирма "Аврора" (ИНН 2538005930, ОГРН 1022501897285)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами
при участии в заседании:
от истца - генеральный директор Вершинин С.В. выписка, приказ; представитель Пронькин П.П. по доверенности от 15.02.2019,
от ответчика - Береза Д.Н. по доверенности N 1/12-2018 от 11.12.2018,
слушатель Ковальчук Р.Ю.
установил: общество с ограниченной ответственностью "СК-Вершина" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма "Аврора" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 632341,14 руб., а также проценты в сумме 24604,25 руб., стоимость услуг адвоката в размере 65000 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан".
ООО "Обсидиан" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания иска, а именно, основанием для взыскания спорных сумм считает отсутствие (прекращение) договорных обязательств и расторжение договора в декабре 2018 года. Пояснил, что самостоятельного требования о расторжении договора не заявляет, поскольку полагает, что договор является расторгнутым.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает договор аренды от 07.10.2018 N А4-10/2018 расторгнутым еще с декабря 2018 года (т.е. с момента вручения ответчику уведомления от 17.12.2018), поскольку спорное помещение оказалось непригодным доля использования, а суммы арендной платы, переданные ответчику в счет оплаты аренды по договору подряда в размере 445596,32 руб. и 186744,82 руб. по договору уступки прав, по его мнению, являются неосновательным обогащением, на которую произведено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту- ГК РФ).
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что указанные истцом денежные средства полностью зачтены в счет оплаты арендной платы по договору аренды и в настоящее время задолженности по договорам подряда полностью погашены зачетом арендной платы. При этом, решением суда по делу N А51-7474/2019 истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, в связи с некачественным выполнением работ. Ссылки истца на статьи 450 ГК РФ о расторжении договора аренды не обоснованы, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора, существенных нарушений условий договора со стороны Арендодателя не имеется, права на расторжение договора в одностороннем порядке Арендатору не предоставлено, требование о расторжении договора не заявлено. В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены по инициативе арендодателя, поскольку арендатор не оплачивал арендную плату.
Из представленных документов судом установлено, что 07.10.2018 между АО "Фирма Аврора" и ООО "СК-Вершина". был заключен договор аренды нежилых помещений N А4-10/2018, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 442.9кв.м. именуемые далее по тексту, расположенные в здании по адресу: г.Владивосток,ул.Снеговая,18 "А" (лит. 13), состоящие из нежилых помещений на первом этаже N 64 - 72, 91. 97 - 104, общей площадью 233,4 кв. м., на втором этаже N 16-26 площадью 209,5 кв.м. (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора помещения должны были использоваться Арендатором для предпринимательской деятельности в соответствие с их целевым назначением.
Согласно пункта 3.1. договора размер арендной платы за Помещения, указанные в п. 1.1 Договора, составляет: 100000(сто тысяч) рублей, в том числе НДС в размере 18 %. в месяц.
В зачет оплаты аренды по настоящему договору Арендодателем принимаются выполненные Арендатором работы по договору подряда N7-05 от 17.05.2018 в размере 445 596,32 руб. и работы по договору N34/07 от 19.09.2017 заключенному Арендодателем с ООО "Обсидиан", право требования, по которому перешло к Арендатору на основании договора уступки правN1 от 07.07.2018 в размере 186744,82руб., в общей сумме 632 341,14 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора указанная в п.3.1, этого же договора общая сумма зачета списывается в оплату аренды ежемесячно, пропорционально выставленным за аренду счетам. После списания всей суммы зачета, дальнейшая оплата аренды производится Арендатором в соответствие с настоящим договором.
Согласно, пункта 5.5 договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию Арендатора в следующих случаях:
если использование арендуемого имущества утратило коммерческую целесообразность (п.5.5.1.);
если арендуемое имущество в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (п.5.5.2.).
Арендатор, посчитав, что использовать в коммерческих целях в соответствии с назначением имущество, переданное по договору аренды нежилых помещений N А4-10/2018 не представлялось возможным, ввиду его ненадлежащего санитарно-технического состояния, направил 17.12.2018 арендодателю предложение о намерении расторгнуть договор аренды нежилых помещений, заключенный между организациями на основании п. 5.5.1 договора, в связи с отсутствием экономической целесообразности в 10-дневный срок с даты получения настоящего уведомления в порядке, предусмотренном п. 5.4.8 договора аренды и в соответствии пунктом 2 ст. 450, пунктом 4 статьи 620 ГК РФ.
Указанное уведомление было получено ответчиком, о чем последний сообщил в письме от 15.01.2019 N 5.
ООО "СК-Вершина", посчитав договор расторгнутым, а суммы арендной платы, переданные Ответчику в зачет оплаты аренды в размере 445 596,32 руб. и 186 744,82 руб., неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения, которая составила 632341,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения являются арендными и подлежат регулированиями нормами главы 34 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, денежные средства, уплаченные в порядке зачета по договорам подряда N 7-05 от 17.05.2018, N 34/07 от 19.09.2017 сумме 445596,32 руб. и договору уступки права требования N1 от 07.07.2018 в сумме 186744,82 руб., во исполнение обязательств по договору аренды N А4-10/2018 от 07.10.2018, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только при недействительности договора аренды, а также в случае, если они излишне уплачены.
Сторонами не оспаривается факт наличия между ними договорных обязательств из договора от 07.10.2018, а также факт проведения на момент заключения договора аренды зачета имеющихся встречных обязательства арендодателя (ответчика) перед арендатором (истцом) в качестве арендных платежей по данному договору.
Настаивая на возврате указанных денежных средств, ответчик утверждает, что имущество было передано в ненадлежащем состоянии и арендатор не имел возможности его использовать, а, кроме этого, аренды не правоотношения прекращения в декабре 2018 года и суммы, зачтенные в качестве арендной платы подлежат возврату.
Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу об их ошибочности.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Суд проанализировал довод истца о прекращении договора аренды пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "СК Вершина" направляло АО "Фирма Аврора" уведомление от 17.12.2018 о намерении расторгнуть договор аренды N А4-10/2018 в связи с отсутствием экономической целесообразности в 10-дневный срок с даты получения настоящего уведомления в порядке, предусмотренном п. 5.4.8 договора аренды и в соответствии пунктом 2 ст. 450, пунктом 4 статьи 620 ГК РФ.
Между тем, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, с требованием о расторжении договора аренды N А4-10/2018 в судебном порядке ООО "СК Вершина" не обращалось.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор аренды N А4-10/2018 на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, вопреки его доводам о прекращении договорных обязательств, нельзя считать расторгнутым или прекращенным по иному основанию в любом случае.
Договором не предусмотрено также право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.
Доводы арендатора о невозможности использования арендуемого имущества и его ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, являющиеся, по мнению истца, основанием для расторжения договора, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, имущество было передано и принято арендатором при заключении договора без замечаний относительно его состояния. Так, согласно акту приема-передачи помещений (Приложение N1 к договору аренды), состояние помещений на момент передачи позволяет использовать их в целях, предусмотренных п. 1.3. договора аренды. Арендатором помещения осмотрены, претензий к состоянию помещений арендатор не имеет. Данный акт подписан ООО "СК Вершина" без замечаний.
Истец не представил доказательства того, что имущество было принято со скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при заключении договора и первоначальном осмотре помещений.
Доводы истца о том, что оборудование, установленное в помещениях, находилось в ненадлежащем состоянии, что препятствовало истцу использовать имущество по целевому назначению (банный комплекс), суд также отклоняет, поскольку предметом аренды являются нежилые помещения, а не оборудование. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что указанное оборудования является неотъемлемой частью помещений, без которого невозможно использования имущества.
Доводы о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии помещений также отклоняются судом, поскольку замечаний на момент принятия помещений арендатор не выражал, а в силу п.2.3.14. договора Арендатор обязан не позднее 2-х месяцев с даты заключения договора аренды произвести текущий ремонт помещений, в том числе, противогрибковую обработку, профессиональную химчистку и дезинфекцию, покраску, проверку и обслуживание коммуникаций, систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, а также выполнить другие необходимые действия и мероприятия для обеспечения нормального функционирования арендуемых помещений в соответствие с их целевым назначением.
Следовательно, арендатору при заключении договора аренды и принятии помещений было известно их состояние и необходимость выполнения определенных договором условий по использованию помещений.
Доводы о дорогостоящем содержании помещений, специфике местоположения, экономической нецелесообразности и т.п. не могут рассматриваться в качестве оснований расторжения договора. Данные обстоятельства являются предпринимательским риском арендатора, который в силу статьи 2 ГК РФ самостоятельно несет риск последствий принятия собственных решений по ведению своей хозяйственной деятельности.
Необходимо отметить, что решением арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019 по делу NА51-7474/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СК Вершина" к АО "Фирма "Аврора" о взыскании задолженности по договору подряда N7-05 от 17.05.2018 в сумме 445596,32 руб., которые зачтены в счет арендной платы и являются предметом настоящего спора.
Кроме этого, в рамках дела NА51-7413/2019 истцом заявлены требования о взыскании 186744,82 руб., право требования которых переданы истцу по договору уступки прав, которые также зачтены в счет арендной платы и являются предметом настоящего спора.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде зачтенных в счет арендных платежей спорных денежных сумм в размере 632341,14 руб
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 632341,14 руб., требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 24604,25 также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по делу относится на истца. Оснований для отнесения расходов истца по оплате услуг представителя на ответчика также не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Вершина" в доход федерального бюджета 16139рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка