Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А51-7449/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А51-7449/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Терминал" (ИНН 2460062909, ОГРН 1042401789209, дата государственной регистрации 03.06.2004)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации 03.06.1992), Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
об оспаривании решения, обязании,
при участии в судебном заседании: от ДВТУ - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Муравьева Е.Е. по доверенности от 08.04.2019 N 41 сроком действия до 31.12.2019, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля Литвиненко О.А. по доверенности от 12.12.2018 N135 сроком действия до 31.12.2019; заявитель и Находкинская таможня участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Терминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 28.02.2019 N 16-02-16/13 о признании правомерными решения Находкинской таможни от 01.11.2018 N 05-20/48 и решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, и в обязании Находкинской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10714040/151117/0037762.
Судебное заседание проведено в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения заявителя и Находкинской таможни в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно рассматриваемому заявлению, ООО "Восточный Терминал" не согласно с корректировкой таможенной стоимости товаров NN2-13, 15-19,21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62, оформленных по ДТ N 10714040/151117/0037762, полагая принятое в связи с этим таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни решение от 17.07.2018 незаконным. По мнению заявителя, у Находкинской таможни имелись основании для признания этого решения таможенного поста неправомерным при рассмотрении жалобы декларанта. В этой связи заявитель полагает, что решение таможни от 01.11.2018 N 05-20/48 незаконно.
Также заявитель счел незаконным решение ДВТУ, принятое по жалобе Общества на решение таможенного поста и решение Находкинской таможни от 01.11.2018 N 05-20/48, полагая, что для признания неправомерных указанных решений у Управления имелись основания. Однако таможенное управление таковых не усмотрело.
Заявитель полагает, что при таможенном декларировании ввезенных в его адрес товаров заявил достоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных в его адрес товаров, определенную по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и эти сведения были документально подтверждены. Заявитель утверждает, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный пост не предоставил ему возможности доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, не запросил у декларанта необходимую таможенному органу информацию о формировании цены сделки, исходя из свойств товара.
В связи с этим заявитель счел необоснованными внесенные на основе решения таможни изменения в сведения, заявленные в спорную таможенную декларацию, в части таможенной стоимости спорных товаров и применение для ее определения шестого метода таможенной оценки "резервного" на основе стоимости сделки с однородными товарами.
Заявитель также счел некорректным подбор таможенным постом источников для расчета стоимостной основы товаров, таможенная стоимость которых скорректирована.
В обоснование доводов о нарушенном праве заявитель сослался на то обстоятельство, что решение о корректировке таможенной стоимости привело в последствии к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате за спорные товары.
Находкинская таможня согласно представленному в материалы дела отзыву с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что основания для корректировки таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров у таможенного поста имелись. Таможня сочла, что при декларировании и в рамках проведения проверки заявленных в декларации сведений заявитель документально не подтвердил обоснованность выявленного таможней отклонения стоимости ввезенных в адрес заявителя товаров от уровня стоимости товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.
Ответчик поддержал изложенное в решении от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости заявленные в спорной ДТ товаров, обоснование его принятия. По мнению таможни, надлежащее документальное обоснование применения заявленного в спорной таможенной декларации первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорных товаров в ходе их таможенного оформления декларантом не представлено. В обоснование своих доводов таможня сослалась на отсутствие документального подтверждения согласования заключенной Обществом с его инопартнером внешнеэкономической сделки по ряду существенных условий, учитывая результаты таможенного контроля выявившие ввезенные в адрес декларанта товары характеристики, которых не были согласованы. Помимо этого, таможня указала на не предоставление декларантом запрошенных у него прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, а также на отсутствие документального обоснования выявленного таможенным постом значительного отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары, информация о которых имеется в распоряжении таможенных органов.
По мнению таможни подбор источников ценовой информации для расчета стоимостной основы спорных товаров для корректировки их таможенной стоимости проведен с учетом их наименования, коммерческих условий их ввоза, функционального назначения, схожих характеристик, одного и того же кода ТНВЭД ЕАЭС.
В связи с этим таможня полагает, что оснований для признания неправомерным и отмены принятого таможенным постом решения от 17.07.2018 и удовлетворения жалобы заявителя на данное решение не имелось.
Также ответчик счел обоснованным принятое ДВТУ решение от 28.02.2019 N 16-02-16/13 по жалобе Общества на решения таможни и таможенного поста.
ДВТУ в ходе рассмотрения дела также не согласилось с требованиями заявителя, изложив позицию по тексту отзыва и дополнений к нему. По существу Управление поддержало позицию Находкинской таможни, также полагая обоснованным решение таможенного поста от 17.07.2018.
Управление указало, что при рассмотрении жалобы не усмотрело оснований для признания неправомерным и отмене решения Находкинской таможни от 01.11.2018 N 05-20/48 и решения ее таможенного поста от 17.07.2018, оценив обстоятельства таможенного декларирования спорных товаров и таможенного контроля.
По мнению таможенного управления, основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров с применением резервного метода таможенной оценки у таможенного поста имелись, и подбор для этого источников ценовой информации таможенным постом произведен правильно, поскольку основания для применения таможенным постом 2-5 метода определения таможенной стоимости отсутствовали, учитывая специфические характеристики спорных товаров, являющихся частями бывших в употреблении полученных путем разбора бывших в эксплуатации автотранспортных средств.
При рассмотрении дела суд установил, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.10.2010 N 10-01, заключенного между ООО "Восточный Терминал" и компанией "HASEGAWA MOTOR COMPANY LTD", согласно приложению к нему от 01.10.2017 N 37 и инвойсу от 01.10.2017 N DM-94, на условиях CFR Восточный в адрес Общества из Японии на морском судне LOUISE в контейнере N CAIU8511740 ввезены товары - запасные части легковых и грузовых автомобилей, бывшие в употреблении, всего 74 наименований.
В целях оформления ввезенных товаров 15.11.2017 ООО "Восточный Терминал" подало в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана ДТ N 10714040/151117/0037762, в которой заявлена таможенная стоимость ввезенных товаров, определенная с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с выявлением системой управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни 16.11.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной ДТ, запрошены дополнительные документы с установлением срока их предоставления до 15.12.2017.
24.11.2017 таможенным постом проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, в ходе которого выявлено, что в контейнере N CAIU8511740, помимо заявленных в таможенной декларации товаров, находились товары, не задекларированные обществом. Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от 24.11.2017 N 10714040/241117/002992.
По данному факту в отношении ООО "Восточный Терминал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незадекларированные товары изъяты в качестве предметов административного правонарушения (протокол от 04.12.2017 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10714000-904/2017).
Согласно постановлению суда от 19.03.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-904/2017 ООО "Восточный Терминал" назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
30.11.2017 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, после предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Дополнительно запрошенные документы и сведения от ООО "Восточный Терминал" поступили в таможенный пост 11.01.2018 на бумажном носителе и 12.01.2018 в электронном виде.
04.02.2018 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни в адрес декларанта посредством электронного обмена сообщениями был направлен запрос о необходимости предоставления документов и пояснений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, ответ на который направлен Обществом 09.02.2018.
12.02.2018 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762 с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров.
13.03.2018 таможенным постом внесены изменения в сведения, указанные в ДТ N 10714040/151117/0037762, в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления в связи с этим таможенных платежей, сумма к доплате которых составила 189 782, 43 руб.
Не согласившись с решением таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, ООО "Восточный Терминал" 02.03.2018 обратилось в Находкинскую таможню с жалобой на указанное решение.
Решением от 02.04.2018 N 05-20/19 по жалобе общества Находкинская таможня признала правомерным решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной, стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, и в удовлетворении жалобы ООО "Восточный Терминал" отказала.
ООО "Восточный Терминал" подало 04.06.2018 в Дальневосточное таможенное управление жалобу на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 12.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, и на решение Находкинской таможни от 02.04.2018 N 05-20/19.
По результатам рассмотрения данной жалобы Дальневосточным таможенным управлением вынесено решение от 04.07.2018 N 16-02-14/42 об удовлетворении жалобы ООО "Восточный Терминал" и отмене обжалуемых решений ввиду неверного выбора источников цеповой информации.
Согласно пункту 4 резолютивной части решения Дальневосточного таможенного управления, от 04.07.2018 N 16-02-14/42 Находкинской таможне поручено осуществить контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской. Федерации о таможенном регулировании.
В рамках исполнения решения ДВТУ таможенным постом проведена процедура отмены ранее принятых им решений по таможенной стоимости заявленных в ДТ N 10714040/151117/0037762 товаров, вновь проведен таможенных контроль, избраны иные источники для выбора стоимостной основы корректируемой таможенной стоимости товаров NN 2-13, 15-19, 21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62 и 17.07.2018 принято решение о корректировке их таможенной стоимости.
На основе указанного решения 08.08.2018 в заявленные в ДТ N 10714040/151117/0037762 сведения внесены изменения, в части таможенной стоимости товаров NN 2-13, 15-19, 21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62, и исчисления в связи с этим таможенных платежей, сумма к доплате которых составила 184 437, 01 руб.
Не согласившись с решением таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "Восточный Терминал" обжаловало его в Находкинской таможне.
Решением от 01.11.2018 N 05-20/48 по жалобе общества Находкинская таможня признала правомерным решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров и отказала в удовлетворении жалобы ООО "Восточный Терминал".
ООО "Восточный Терминал" не согласилось с решениями таможенного поста и Находкинской таможни, обжаловав их в ДВТУ.
По результатам рассмотрения жалобы Общества ДВТУ не усмотрело оснований для признания обжалуемых решений таможенных органов неправомерными и принятым 28.02.2019 решением N 16-02-16/13 отказало в удовлетворении жалобы заявителя.
С решениями ДВТУ от 28.02.2019 N 16-02-16/13 и решением таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров Общество не согласилось, сочтя их незаконными, оспорило эти решения в арбитражном суде.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав на соответствие закону оспариваемых ненормативных актов, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту предоставлено право на обжалование решений, действий (бездействий) таможенных органов или их должностных лиц.
Процедура обжалования решений, действий (бездействий) таможенных органов или их должностных лиц с 04.09.2018 предусмотрена Главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ)
Частью 1 статьи 286 указанного закона предусмотрено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
Согласно статье 295 Закона N 289-ФЗ жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).
В силу части 2 статьи 298 Закона N 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Оспариваемое решение Дальневосточного таможенного управления от 28.02.2019 N 16-02-16/13 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Восточный Терминал" на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров и решение Находкинской таможни от 01.11.2018 N 05-20/48, которым это решении таможенного поста признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
В основу заявленных ООО "Восточный Терминал" требований положены его доводы о документальном подтверждении им заявленной в спорной таможенной декларации таможенной стоимости товаров и об отсутствии в связи с этим у таможенного поста оснований для определения таможенной стоимости по иному методу таможенной оценки.
Оценивая доводы заявителя, суд учитывает, что таможенное декларирование товаров NN 2-13, 15-19, 21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62 в ДТ N 10714040/151117/0037762 произведено в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), поэтому в силу пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 77 ТК ТС и пункта 7 статьи 162 ТК ЕАЭС при оценке обстоятельств определения таможенной стоимости спорных товаров и ее корректировки подлежат применению положения норм, действующих на дату подачи таможенной декларации.
В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно пункту 1 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 в приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - Перечень).
При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, действующим в период таможенного декларирования и таможенного контроля спорных товаров вплоть до принятия таможенным постом решения от 17.07.2018 (далее - Перечень).
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости спорных товаров от 17.07.2018, таможней произведен в рамках дополнительной проверки анализ информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и полученной с использованием ЦБД ЕАИС, и установлено, что товары, являющиеся в однородными ввезенным Обществом, а также товары того же класса или вида декларируются по ФТС и РТУ с более высоким уровнем индекса таможенной стоимости.
Уровень таможенной стоимости товара по ИТС, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.
Именно по данному критерию таможней проводился анализ среднего уровня стоимости товаров, однородных задекларированным в спорной ТД, оформленных, как в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России в целом.
Так, согласно сведениям базы данных отклонение заявленной ИТС составило по товару N 2 - 88,08% по ФТС России, 55,16% по РТУ, по товару N 3 - 52,03% по ФТС России и РТУ, по товару N 16 - 74,66% по ФТС России, 70,98% по РТУ в меньшую сторону.
Рассматриваемые отклонения от уровня таможенной стоимости суд признает значительными.
Выявленные таможней отклонения стоимости спорного товара от уровня цен на однородные товары в силу статей 69, 111 ТК ТС и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 (действовавшего в период проведения дополнительной проверки и принятия решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 12.02.2018) свидетельствуют о наличии у таможни правовых оснований для проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.
В связи с этим в рамках дополнительной проверки декларант был предупрежден таможенным постом о том, что уровень цены на идентичные/однородные товары выше по сравнению с ценой декларируемых им товаров по спорной ДТ.
Для целей устранения сомнений в исполнении декларантом условий, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенный пост проверял обстоятельства согласования сторонами внешнеторгового контракта поставки задекларированных в спорной ДТ товаров, исполнения сторонами сделки ее условий, запросив у декларанта дополнительные документы в решении о проведении дополнительной проверки от 16.11.2017.
В рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ, таможней направлен декларанту запрос о представлении прайс-листа продавца товара и экспортной декларации страны отправления; оригинала контракта и сопутствующих его исполнению в рамках рассматриваемой поставки коммерческих документов; дистрибьюторских и дилерских соглашений; платежных документов по оплате товара; ведомости банковского контроля по валютным операциям по паспорту сделки; пояснений о влияющих на ценообразование физических характеристик товара, бухгалтерских документов об оприходовании товара; документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе артикулов; калькуляции цены реализации товара; пояснения о влияющих на цену товаров их физических характеристик; пояснения по условиям продажи товаров; сведений о наличии либо отсутствии предоставляемых продавцом покупателю скидок на проданный товар.
Письмом от 28.12.2017 N 218 декларант направил таможне часть запрошенных у него документов и пояснения относительно формирования цены товарной партии, о физических характеристик товара и об отсутствии возможности предоставить экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист продавца, документов по предстоящей реализации ввезенных товаров.
Также из материалов дела усматривается, что предоставленные декларантом пояснения и документы таможенный пост оценил и уведомлением от 04.02.2018 сообщил декларанту о том, что признаки недостоверности определения таможенной стоимости им не были устранены, предложив ему представить полные сведения о технических характеристиках ввезенных товаров, сведения о стоимости товара в стране вывоза (прайс-лист продавца, экспортную декларацию страны отправления), сведения о согласовании сроков оплаты за товары, сведения о страховании товара в процессе его перевозки и включении этих расходов в стоимость товаров.
Письмом от 09.02.2018 N 21 декларант направил таможенному посту пояснения относительно поставленных в его уведомлении вопросов, выразив также несогласие по ряду замечаний таможенного органа.
Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган исходит из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действующий на дату начала проведения дополнительной проверки).
Следовательно, у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).
При этом суд учитывает, что временной период, определенный в решении о проведении дополнительной проверки (до 15.12.2017) для предоставления дополнительно запрошенных документов объективно был достаточен для реализации декларантом права, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В ходе проведения дополнительной проверки таможня исходила из положений внешнеторгового контракта от 18.10.2010 N 10-01 (далее - контракт) и фактического содержания представленных при таможенном приложения к нему от 01.10.2017 N 37 (далее - приложение к контракту) и инвойса от 01.10.2017 N DM-94 (далее - инвойс) на рассматриваемую поставку.
Различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Поставка задекларированной в ДТ N 10714040/151117/0037762 спорной партии товара на общую сумму 21615 долл. США согласована в приложении к контракту и определена по наименованию, количеству, цене и условиям поставки CFR Восточный в инвойсе.
Как следует из материалов дела сомнения относительно формирования цены контракта и согласования его условий относительно спорной товарной партии аргументированы таможней не только на отличии ценовых показателей, но и на выявлении в ходе проведния таможенного досмотра факта наличия во ввезенной в адрес Общества партии товаров, поставка которых не согласована в коммерческих документах (Г-образный ключ, выхлопная труба а/м), а также выявлении количественного несоответствия задекларированных в ДТ товаров NN 62, 63 (колес ходовых со стальными дисками и с алюминиевыми дисками в сборе с шинами), поскольку такие товары приложением к контракту по наименованию и количеству не согласованы сторонами сделки.
В частности таможенный орган сослался на то обстоятельство, что инвойс от 01.10.2017 N DM-94 не содержит сведения о характеристиках товаров поставляемых продавцом, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать ввезенные товары, в том числе NN 62, 63 с ввезенными товарами. В приложении от 01.10.2017 N 37 к контракту от 18.10.2010 N 10-01 характеристики товаров указаны, однако, такие характеристики не соответствуют сведениям о товарах NN 62, 63, заявленных в ДТ N 10714040/151117/0037762 по размерам шин и дисков, применительно к колесам конкретных торговых марок.
Кроме того, суд оценивает и приведенный в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 17.07.2018 относительно поставки спорной партии товара в нарушение согласованных в контракте условий относительно формирования и отправки товарной партии после перевода покупателем авансового платежа за поставку в размере 100 % согласно пунктам 5.2 контракта.
Так, в ходе дополнительной проверки декларант представил таможне заявление на перевод иностранной валюты от 12.12.2017 N 50 и мемориальный ордер с такими же реквизитами. По данному заявлению в счет поставки на основании инвойса от 01.10.2017 N DM-94 была зачтена часть суммы иностранной валюты в виде переведенного поставщику авансового платежа в размере 2292 долл. США.
Также декларант представил таможне заявление на перевод иностранной валюты в виде авансового платежа от 15.12.2017 N 51 и мемориальный ордер с такими же реквизитами на сумму 5000 долл. США. По этому заявлению в счет оплаты поставки согласно рассматриваемому инвойсу зачтена также часть суммы авансового платежа в размере.
Согласно предоставленным декларантом пояснениям от 28.12.2017 N 218 аналогичным образом зачтена часть авансового платежа по заявлениям на перевод иностранной валюты от 21.12.2017 N 52 на общую сумму 5000 долл. США, от 28.12.2017 N 53 на сумму 8907,50 долл. США.
Таким образом, согласно пояснениям декларанта всего за поставку товаров согласно рассматриваемому инвойсу зачтено 21200 долл. США авансовых платежей, в то время как цена рассматриваемой партии товаров составила 21615 долл. США.
Действительно, все платежи по перечисленным заявлениям на перевод переведены инопратнеру в декабре 2017 года, т.е. после ввоза спорных товаров в адрес покупателя и их таможенного оформления (15.11.2017).
В то же время, в ходе дополнительной проверки декларант представил таможне дополнительное соглашение от 28.07.2017 N 15, которым стороны внешнеэкономической сделки внесли в пункт 5.2 контракта изменения, изложив его в иной редакции, которой покупателю предоставлена возможность оплатить ввезенный в его адрес товар в течение 270 дней со дня поставки.
Несмотря на это, исходя из пояснений декларанта и представленных им документов таможне, поставка товаров по инвойсу от 01.10.2017 N DM-94 не была оплачена полностью.
Суд принимает во внимание технические характеристики спорных товаров, учитывая, что задекларированные части автомобилей и колеса собраны в рассматриваемую спорную партию товаров в результате разборки на территории Японии бывших в употреблении транспортных средств различных марок и годов выпуска способом, не позволяющим расценивать такие части в качестве запасных частей для автотранспортных средств, как то предусмотрено непосредственно производителями таких автомобилей, что заявителем не оспаривается и следует из приведенных в графах 31 спорной таможенной декларации описаний товаров.
Таким образом, собранные в рассматриваемой товарной партии, задекларированной в спорной таможенной декларации, части автомобилей и колеса не представляется возможным определить в качестве индивидуально определенных вещей для оценки продаж на конкретном коммерческом уровне. Цена на указанные товары формируется в условиях свободного рынка.
Задекларированные части разобранных в Японии бывших в эксплуатации автомобилей проданы Обществу в рамках одной внешнеэкономической сделки, и их потребительские свойства поставлены в зависимость от фактического износа.
При этом, в приложении к контракту и инвойсе на спорную поставку, цены за каждую единицу товара, определены в одинаковых суммах, без учета формирования предложений на рынке с привязкой к конкретной марке, производителю, фактическому состоянию, размера, функционального назначения (части легковых или грузовых автомобилей) без учета степени износа и подготовки частей автомобилей к продаже.
В то же время в условиях свободного рынка различие в торговых марках, стране происхождения, целевого предназначения частей и колес автомобилей, с учетом их фактического износа и потребительских свойств, имеет существенное значение при формировании цен товаров, аналогичных рассматриваемой поставки, однако эти факторы согласно коммерческим документам на определение цен на товары спорной поставки существенного влияния не оказали.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов.
Декларант в ходе таможенного контроля до принятия таможенным органом оспариваемого решения в письменных пояснениях от 28.12.2017 N 218 указал на формирование продавцом фиксированных цен на поставленные покупателю товары без учета каких-либо скидок, торговых марок и моделей автомобилей.
Экспортная декларация страны отправления и прайс-лист продавца/производителя товара могли позволить таможенному органу также уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о характеристиках товаров, их цене, определенных внешнеэкономической сделкой.
Экспортная декларация страны отправления не отнесена вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьями 2,4 Соглашения от 25.01.2008, но в условиях выявленного таможней значительного отклонения уровня стоимости задекларированного в ДТ N 10714040/151117/0037762 товара от стоимости ранее ввезенных иными участниками ВЭД однородных товаров и факта включения в товарную партию товаров с несогласованными изначально характеристиками, могла позволить таможенному органу убедиться в подтверждении факта поставки инопартнером того товара, сведения о характеристиках и цене которого указаны в коммерческих документах, представленных при его таможенном оформлении по его прибытию на территорию Таможенного союза.
Довод заявителя о зависимости получения такого документа от желания продавца товара суд отклоняет, принимая во внимание примененные сторонами внешнеэкономической сделки условия поставки с учетом согласованного сторонами сделки условия поставки CFR Восточный. Данное условие в силу торгового термина "Cost and Freight" ("Стоимость и фрахт" указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" относит на продавца расходы по таможенному оформлению при вывозе товара и его транспортировке, следовательно, расходы инопартнера общества по оплате морского фрахта включены в стоимость ввезенного в адрес заявителя товара.
Этими же правилами в статье А10 предусмотрена обязанность продавца по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов (помимо упомянутых в пункте А8), выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны. Продавец обязан предоставить покупателю по его просьбе информацию, необходимую для заключения договора страхования.
В силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.
Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.
Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.
Согласно письменным пояснениям декларанта от 28.12.2017 N 218 цена ввезенных в его адрес товаров сформирована на основе более выгодных ценовых предложений поставщика с учетом партнерских отношений сторон сделки.
Это обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что цена товара предлагается продавцом адресно, но исходя из установленного им уровня для неограниченного круга лиц, что объективно не позволяет оценивать как предложение цен, сформированных на свободных условиях, а равно исключить предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условия, поскольку индивидуальный подход к определению продавцом цены товара свидетельствует о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Прайс-лист был запрошен таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя (которая в данном случае является и страной отправителя), учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.
Такой документ таможенному органу не был предоставлен в ходе таможенного контроля.
Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства, год производства, модель, степень износа, в случае формирования партии товара из продукции, бывшей в эксплуатации, и т.п.).
Заявитель не представил таможенному органу надлежащих доказательств того, что он принимал меры к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему экспортной декларации страны вывоза и прайс-листа по его запросу до установленного решением о проведении дополнительной проверки срока.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по сбору названных документов, с учетом обязательств продавца на рассматриваемых условиях поставки заявителем, в материалы дела не представлено.
В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Поскольку письменные пояснения декларанта о формировании цены рассматриваемой партии товара в рамках таможенной проверки так и не были предоставлены, при выявлении обстоятельства значительного отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости однородных товаров, при отсутствии документов предварительного согласования сторонами сделки характеристик поставляемой покупателю продукции, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и предусмотренных положениями контракта условий суд находит обоснованными доводы таможни относительно отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих формирование цены товара.
Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не опровергли доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.
Таким образом, комплексное исследование представленных заявителем доказательств, привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования таможенной стоимости ввезенных товаров и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.
Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6-9 Соглашения, применяемыми последовательно. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе статьи 10 Соглашения за основу может быть принята стоимость сделки с однородными товарами, при этом допускается разумное отклонение от установленных статьей 7 Соглашения требований.
Именно на основе информации о стоимости однородных товаров таможенный пост определил стоимостные основы для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров NN2-13, 15-19,21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762.
Так, в решении от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни указал, что таможенная стоимость товаров NN 2-13, 15-19, 21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62 (далее - оцениваемые товары) должна быть вновь определена в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров на основании сведений о товарах, задекларированных в ДТ NN 10714040/151117/0037759 (товары NN 3 - 6, 8, 9, 11, 17, 25), 10702030/300817/0073959 (товар N 41), 10714040/310717/0025397 (товар N 52), 10702030/200717/0061148 (товары NN 1, 2), 10714040/100717/0022653 (товар N 31), 10714040/150817/0027444 (товар N 3), 10714040/290917/0033161 (товар N 9), 10502110/270917/0053447 (товар N 1), 10216110/020517/0014424 (товар N 28), 10702030/190817/0070902 (товар N 27), 10702030/210617/0051914 (товар N 9), 10714040/050917/0030551 (товар N 18), 10714040/181017/0035110 (товар N 35), 10714040/170817/0027921 (товары NN 37, 43), 10702030/220817/0071537 (товар N 27), 10714040/081117/0037065 (товар N 18), 10702070/220817/0014495 (товар N 27), 10714040/151117/0037765 (товар N 30), 10714040/180817/0028081 (товар N 31) (далее - сравниваемые товары).
При этом исходя их анализа использованных таможенным постом источников ценовой информации установлено, что сравниваемые товары являются однородными по отношению к оцениваемым товарам, произведены в одной стране, имеют одинаковое функциональное назначение и обладают схожими характеристиками.
Оцениваемые и сравниваемые товары ввезены на сравниваемых коммерческих условиях, классифицированы по одним и тем же кодам ТН ВЭД ЕАЭС, являются сопоставимыми.
Идентичность оцениваемых товаров с источниками ценовой информации, ответчиком не установлена и судом в ходе рассмотрения дела не выявлена. При этом в ходе проведения таможенной проверки продаж на одном коммерческом уровне идентичных оцениваемому товару другими участниками ВЭД таможенный орган также не выявил, поэтому 2 метод определения таможенной стоимости применен таможенным постом не был.
Согласно абзацу 3 пункта 1 указанной статьи для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:
- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;
- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;
- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;
- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Вместе с тем применение такого метода определения таможенной стоимости обусловлено соблюдением перечисленных в абзаце 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 соглашения условий.
В то же время суд принимает во внимание технические характеристики товаров, учитывая, что задекларированные Обществом части автомобилей и колеса собраны в спорную товарную партию в результате разборки на территории Японии бывших в употреблении транспортных средств различных марок и годов выпуска, и их потребительские свойства поставлены в зависимость от фактического износа.
Положениями статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при определении являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.
Согласно пункту 15 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, когда в одной ДТ декларируется несколько товаров, происходящих из разных стран (союзов или сообществ), или если страна происхождения, хотя бы одного товара неизвестна, в графе 16 ДТ производится запись "Разные".
Порядок применения метода определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008, в силу которой под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
В приложении от 01.10.2017 N 37 к контракту и стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку частей и колес из разобранных автомобилей, произведенных в Японии, Германии, США.
Однако, в силу специфики производства ввезенных в адрес Общества частей автомобилей путем разбора транспортных средств в Японии декларант заявил о происхождении этих товаров именно в Японии.
Поэтому безусловное соблюдение определенных абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 условий к применение метода по стоимости сделки с однородными товарами не могло быть обеспечено.
Ввиду того, что в распоряжении таможенного органа отсутствовала достоверная, документально подтвержденная информация о стоимости товара на таможенной территории ЕАЭС, продаваемого лицом, не являющимся взаимозависимым с обществом, а также достоверные, документально подтвержденные сведения, на основании которых производятся вычеты, применение метода вычитания в рассматриваемом случае, невозможно. Следовательно, основания для применения 4 метода определения таможенной стоимости у таможни отсутствовали.
Принимая во внимание, что декларируемые товары являются частями бывших в употреблении целых автотранспортных средств, разобранных на составные части на территории страны экспорта, и, соответственно, не выпускаются в продажу производителями автомобилей как отдельные запасные части, основания для применения метода сложения (5 метода) в данном случае отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости товаров с применением 6 (резервного) метода являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.
В частности, по правилам указанной статьи Соглашения допускается следующее:
для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;
при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;
для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;
при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.
Следовательно, для применения положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 и определения стоимостной основы в отсутствие привязки к фактической стране происхождения частей, весу, коммерческим условиям поставок, периоду ввоза идентичных/однородных товаров автотранспортных средств на основе иных источников также является справедливым.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, суд приходит к выводу о том, что последовательность выбора метода определения таможенной стоимости таможенным постом была соблюдена, а выбор им источников для определения по спорным товарам стоимостной основы оправдан тем, что оцениваемые и сравниваемые товары являются однородными.
Доводы Общества относительно оформления однородных товаров иными таможенными органами с меньшим, по сравнению с заявленным в спорной ДТ, ИТС, на приведенных заявителем примерах в части декларирования товаров ДТ N 10714040/211017/0035411, N 10714040/251217/0042354, N 10714040/280917/0033034, N 10714040/291117/0039466, суд отклоняет, учитывая, что декларант мог реализовать как предусмотренное ранее статьей 2 Соглашения от 25.01.2008, так и после 01.01.2018 пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС право на консультацию для выбора стоимостной основы оцениваемых товаров, однако этого не сделал.
Кроме того, в силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
Предлагаемые в ходе рассмотрения дела заявителем источники ценовой информации могли быть оценены таможенным постом до принятия оспариваемого решения и о необходимости выбора источников для расчета стоимостной основы декларант был проинформирован, получив решения ДВТУ от 04.07.2018 N 16-02-14/42 об удовлетворении жалобы ООО "Восточный Терминал" на решение таможенного постав от 18.02.2018 и решение Находкинской таможни от 02.04.2018 N 05-20/19.
Отсутствия объективной возможности провести с таможенным постом консультации по избранным декларантом источникам заявитель в материалы дела не представил.
Довод заявителя относительно отсутствия информации наличии при определении стоимостей сравниваемых товаров по примененным таможенным постом источникам ценовой информации о степени износа таких товаров, потере товарного вида товара, годе их изготовления суд также отклоняет, учитывая отсутствие такой информации в приложении от 01.10.2017 N 37 к контракту и инвойсе от 01.10.2017 N DM-94.
При исключении риска занижения таможенной стоимости по заявленным в ДТ N 10714040/151117/0037762 товарам NN2-13, 15-19,21, 27, 31, 33, 39, 42-43, 49-51, 56, 62 проверка достоверности отражения в декларации стоимости этих товаров и ее документального подтверждения не могла быть исключена, а корректировка таможенной стоимости остальных, заявленных в таможенной декларации товаров, не отвечала бы принципам выборочности таможенного контроля, обеспечиваемого обеспечивающих использованием системы управления рисками (пункт 31 пункта 1 статьи 4, статьи 66, 94 ТК ТС), а равно определению основы таможенной стоимости по правилам статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
При изложенных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости от 17.07.2018 по спорной декларации на товары принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС, следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемого решения таможенного поста не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Поскольку в ходе рассмотрения жалоб ООО "Восточный Терминал" и Находкинская таможня, и ДВТУ оценили те же обстоятельства, что исследованы судом в ходе рассмотрения дела, в ходе которого основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров и принятия таможенным постом решения от 17.07.2018 установлены, причин для признания неправомерным этого решения и его отмены нижестоящего таможенного органа, у таможни и Управления не имелось.
В связи с этим по правилам пункта 1 части 2 статьи 289-ФЗ Находкинская таможня обосновано признала правомерными обжалуемое заявителем решение таможенного поста, отказав в удовлетворении жалобы Общества.
Впоследствии ДВТУ по тем же основаниям законно признала правомерными обжалуемые заявителем решение Находкинской таможни и решение таможенного поста.
В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможенного поста имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 17.07.2018, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным решением и в последствии принятыми Находкинской таможней и ДВТУ решениями по жалобам заявителя суд отклоняет.
Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 28.02.2019 N 16-02-16/13 о признании правомерными решения Находкинской таможни от 01.11.2018 N 05-20/48 и решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 17.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/151117/0037762, и в обязании Находкинской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10714040/151117/0037762.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
