Определение Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2019 года №А51-7436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А51-7436/2018
Судья Арбитражного суда Приморского края Р.Б. Назметдинова, рассмотрев ходатайство Буторина Михаила Юрьевича об исправлении опечатки в определении суда от 30.07.2019 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Луценко Владимира Ивановича задолженности в размере 83 673 074 руб. 96 коп.,
без вызова сторон,
установил:
федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Луценко Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением суда от 01.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 09.11.2018 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 10.11.2018 N207 стр.114.
11.01.2019 Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 673 074 рубля 96 копеек, как обеспеченной залогом, в том числе: 40 380 275, 34 рубля - основной долг; 41 607 369, 27 рублей - проценты за пользование кредитом; 735 595, 27 рублей - комиссия за изменение условий кредитного договора; 306 889, 96 рублей - комиссия за лимит, 636 945, 12 рублей - пеня за неисполнение обязательств; 6 000, 00 рублей - государственная пошлина; из них: 82 894 854, 50 рублей как обеспеченные залогом - нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018; 56 697 863, 33 рубля как обеспеченные залогом - нежилым помещением площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:010012:1992; 50 314 466, 07 рублей как обеспеченные залогом - нежилым помещением площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника Луценко Владимира Ивановича в составе третьей очереди; 772 220, 46 рублей - как необеспеченные залогом.
Определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) требования Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника- индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича в размере 83 171 405 руб. 18 коп., в том числе 83 033 129 руб. 84 коп. - основной долг, 135 275 руб. 34 коп.- пени, из них 26 986 301 руб. 35 коп. как обеспеченные залогом имущества должника:
- 4 739 835 руб. 61 коп.- помещением площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938;
- 11 123 232 руб. 87 коп.- помещением площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:010012:1992;
- 11 123 232 руб. 87 коп.- нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018.
Этим же определение включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича требования Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в размере 2 612 485 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника- помещения площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517.
Во включении остальной части заявленных требований банку отказано.
05.08.2019 Буторин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной в тексте определения суда от 30.07.2019 в связи с неверным указанием в судебном акте размера требований обеспеченных залогом имущества и подлежащих включению в реестр кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление об исправлении опечатки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).
Проверяя обоснованность поданного кредитором заявления, суд исходит из того, что по смыслу нормы статьи 179 АПК РФ исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
При этом по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть, содержащаяся в судебном акте, изготовленном в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Следуя приведенным правовым нормам, суд учитывает, что указанная в резолютивной части определения от 24.07.2019 и мотивированном определении от 30.07.2019 (его резолютивной части) сумма требований банка соответствует оглашенной по результатам заседания. Под видом исправления арифметической ошибки заявитель просил внести изменения в содержание решения, в частности, изменить первоначальный вывод суда о размере признанных обоснованными требований кредитора, изменив размер требований, что недопустимо.
По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Буторина Михаила Юрьевича об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу N А51-7436/2018 2388 отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка